Дело № 2-173/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 30 октября 2025 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО2 100 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 требование о возврате займа. ФИО2 вернул ФИО3 61 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 39 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419,99 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 627,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме взыскания с него основного долга в размере 39 000 рублей, подтвердил существование обязательства по возврату займа, но отрицал правомерность начисления процентов, утверждая, что исполнение условий договора происходило добровольно, в части взыскания с него процентов, судебных расходов просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (1015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец перевел ответчику на счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их истцу, срок возврата займа не устанавливался (л.д.4).

В счет возврата долга ФИО2 вернул ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб. (л.д.5, 16).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами согласован не был, заемные денежные средства подлежали возврату с момента их востребования займодавцем (ст. 810 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств договором займа (распиской) не определен, истец представил суду доказательства предъявления требования к ответчику о возврате суммы долга до обращения в суд (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6), таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 419,99 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признается правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Довод ответчика о недопустимости начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном понимании норм права.При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 39 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419,99 рублей, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 627,20 рублей.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании судов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о присоединении к оферте, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется оказать правовые услуги ФИО3 В рамках договора оказывались услуги, направленные на взыскание долга с ФИО2

ФИО1 оказал ФИО3 следующие юридические услуги: подготовка письменного требования-претензии, подготовка иска, компенсация расходов по направлению иска ФИО2, подача иска в суд, почтовые расходы, подготовка заявления об уточнении искового заявления по делу, представление интересов ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ, компенсация транспортных расходов, представление интересов ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91.20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 461,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 780 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 386 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., всего 30 627,20 руб.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих возмещению в качестве судебных расходов, суд, исходит из содержания Прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Решением Президиума ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов».

При этом суд учитывает, что требование-претензия, а также заявление об уточнении иска были представлены по 1 странице, подготовка иска – фактически на 2 страницах.

В связи с чем подлежат взысканию стоимость за составление и подачу искового заявления в сумме 4 000 руб., за составление требования-претензии и заявления об уточнении иска по 1500 руб., почтовые расходы 91,20 руб., транспортные расходы в сумме 386 руб.

Несмотря на то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по уважительной причине - ввиду заболевания, о чем представлены медицинские документы. В связи с чем расходы по оплате услуг представителя за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы быть не могут.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и итогового результата разрешения спора, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объема заявленных требований, установив факт несения ФИО3 судебных расходов, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением дела, принимая во внимание то обстоятельство, что семья ФИО2 является малоимущей, о чем представлены соответствующие документы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 477,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова