УИД: 51RS0001-01-2022-007121-08

№ 2а-471/2023

Принято в окончательной форме 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО2, как законному представителю ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 как законному представителю ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени на недоимку.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым органом на основании сведений, представленных органом, осуществляющим государственный кадастровым учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, осуществлен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на имущество, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспекцией в адрес собственника направлялись налоговые уведомления об уплате задолженности по налогу, которые налогоплательщиком в лице его законного представителя не исполнены. Налоговым органом в адрес налогоплательщика также было направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, которое также не исполнено. На основании изложенного налоговый орган просит взыскать с ФИО2 как законного представителя ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля, пени в размере 16 рублей 59 копеек, которые сложились из пени, начисленных на недоимку названному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 рубля и пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ уплата которой произведена за пропуском срока, установленного НК РФ, что и явилось основанием для начисления пени в размере 14 рублей 59 копеек. Также просит восстановить срок на подачу административного иска, поскольку изначально он был подан в шестимесячный срок, установленный ст. 286 КАС РФ после отмены судебного приказа, а затем возвращен в адрес налогового органа в связи с тем, что им не были устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления административного иска без движения.

В период нахождения дела в производстве суда поступили сведения о том, что несовершеннолетней ФИО1 произведена смена фамилии на «ФИ2» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 и ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресу регистрации, однако судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения. С учетом вышеизложенного и ст. 165.1 ГК РФ судом обязанность по надлежащему уведомлению указанных лиц исполнена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их участие в данном случае не является обязательным, а ФИО2 получила уведомление о первом слушании по делу, назначавшемся на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако на него не явилась, в адрес суда возражений не представила, в дальнейшем от получения судебных уведомлений уклонялась.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы дела № СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска считает административный иск подлежащим удовлетворению с учетом того, что судом восстанавливается срок на подачу административного искового заявления, исходя из ходатайства административного истца и того факта, что данный административный иск направлялся в суд до истечения установленного ст. 286 КАС РФ шестимесячного срока в октябре 2022 года. В дальнейшем административный иск оставлен без движения и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес УФНС России по МО, что подтверждается копией сопроводительного письма, представленного в материалах дела, от этого же числа, в адрес административного истца данное определение с административным исковым материалам поступило ДД.ММ.ГГГГ, который вновь направлен в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебный приказ № отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок подачи административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно отмечено административным истцом. Следовательно, анализ вышеизложенного указывает на то, что УФНС России по МО изначально выдержала срок, установленный ст. 286 КАС РФ, и выразило волю на взыскание недоимки и пени, сам срок на обращение в суд с административным иском нарушен только на два дня, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для его восстановления.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ,

На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из положений п. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Пунктами 4 и 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать в электронной форме сведения о недвижимом имуществе, расположенном на подведомственной им территории.

В силу ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 ноября 2014 года № 3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» установлены ставки налога на имущество.

Налоговая база согласно пункту 2.1 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется до 01 января 2017 года исходя из инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Налоговая база согласно пункту 2.2 Решения № 3-37 устанавливается в отношении каждого объекта налогообложения и определяется с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ранее ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве налогоплательщика, №.

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – 572 рубля, расчет которого приведен в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлялось в адрес налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 02 рубля, которые предъявлены к оплате путем направления требования за № 82873 от 16.12.2021, с указанием о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени представлен в материалы дела, судом проверен, является арифметически верным. Также с учетом несвоевременной оплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом исчислены пени на недоимку в размере 14 рублей 59 копеек, которые предъявлены к оплате путем направления требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указывалось на наличие недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля, которую также предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные требования исполнены не были, что явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, правопреемником которой является УФНС России по МО, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данных сумм с законного представителя несовершеннолетнего налогоплательщика – ФИО2 Мировым судьей СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако в дальнейшем отменен по заявлению ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26 НК РФ определено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного и уполномоченного представителя.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В этой связи родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов, что также изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что законным представителем ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) является ФИО2, а дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Учитывая изложенное, ответственность по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ, и пени на недоимки, несет ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что предъявленные к взысканию суммы на настоящее время уплачены, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по <адрес> к ФИО2 как законному представителю ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, как законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 рубля и пени на недоимки в размере 16 рублей 59 копеек, а всего взыскать – 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, как законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова