Дело №2-206/2023 УИД 23RS0039-01-2022-000402-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ВанИ.у И.И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ВанИ.у И.И.ичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залог на транспортное средство,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ВанИ.у И.И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ВанИ.И.И. был заключён кредитный договор <***>, ответчику был предоставлен кредит на сумму 302 663,44 рубля. В настоящее время ПАЛ «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль № года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором уступки прав №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк»» уступил права требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные на него кредитные обязательства, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ВанИ.о И.И. по кредитному договору составляла 508 635,21 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 263 737,02 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 244 898,19 рублей.

ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN № в единую информационную систему нотариата (регистрационный номер уведомления №518). Впоследующим, истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ на НАО «ПКБ».

Залоговое имущество было продано ВанИ.И.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данное обстоятельство подтверждается копией карточки учета транспортного средства ГИБДД. Поскольку банк не выдал согласие на продажу ответчиком заложенного транспортного средства, залог на транспортное средство сохраняется. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, так как на момент приобретения транспортного средства ответчиком сведения о залоге автомобиля уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ВанИ.о И.И. в свою пользу задолженность по кредитном договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 939, 28 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Между тем, ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО2 И.чу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залог на транспортное средство, ссылаясь на то, что спорный автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN № был приобретен ФИО1 на основании возмездного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Указанное транспортное средство было переоформлено на истца (по встречному иску) надлежащим образом, путем переоформления ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ФИО1 узнал только на судебном разбирательстве. Истец (по встречному иску) полагает, что незаконность действий ВанИ.о И.И. не может повлиять на возникновение прав ФИО1 на спорный автомобиль с 2016 года, поскольку последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и весь пакет документов был предоставлен в ГИБДД <адрес> для регистрации перехода права собственности на ФИО1 Приобретаем транспортное средство также проверялось в ГИБДД на угон. В связи с изложенным ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог на автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что на момент покупки автомобиля он не знал о том, что он находится в залоге, более того ответчик предоставил оригинал документов, в которых не было никаких отметок, также автомобиль был проверен в ГИБДД на предмет угона и обременений в ГИБДД при переоформлении собственника. Просил удовлетворить встречное исковое заявление по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - адвокат Кахиани Н.Г., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель на момент приобретения не знал, что автомобиль является залоговым. Просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем и отказать в обращении взыскания на предмет залога. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, так как ответчик ВанИ.И.И. перестал выполнять свои кредитные обязательства по уплате платежей еще в 2017 году, отказав НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ВанИ.И.И. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику ВанИ.у И.И. судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес> однако, не востребованы ВанИ.И.И. и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Кохани Н.Г. приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ВанИ.И.И. был заключён кредитный договор <***>, ответчику был предоставлен кредит на сумму 302 663,44 рубля. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №.

По условиям договора возврат полученных денежных средств должен осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами не позднее 18-го числа каждого месяца. Размер платежа – 9662,10 рублей.

ПАО «Плюс Банк» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 302 663,44 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по основному долгу ( л.д. 49) и выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 56-63).

Согласно пп. 10 п. 1, п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 39 оборот, л.д. 40).

ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении автомобиля FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN № в единую информационную систему нотариата (регистрационный номер уведомления №518). В последующим, истец внес в единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе с ДД.ММ.ГГГГ на НАО «ПКБ».

В нарушение условий договора ответчик ВанИ.И.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуск ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ВанИ.И.И. обязательств, предусмотренных договором кредитования, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 992, 37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 89 946, 91 рубль, а всего 241 939, 28 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ВанИ.И.И. возражений на предъявленные исковые требования не представил, как и не представил своего контррасчета.

Что касается ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к отношениям залога срок исковой давности начинает течь с момента, когда у залогодержателя возникли основания для обращения взыскания на предмет залога, о котором залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ВанИ.у И.И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество был направлен в Павловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ВанИ.у И.И.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество передано по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате суммы основного долга, процентов по кредиту, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется в отношении каждого платежа согласно графика платежей. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение основного обязательства в части, не истекшей ко взысканию с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части платежей.

Истец по первоначальным требованиям просит взыскать задолженность в размере 241 939, 28 рублей с учетом применения ими срока исковой давности, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору <***>. В обоснование заявленных требований истцовой сторон предоставлен расчет задолженности, в котором заявлена ко взысканию часть задолженности ВанИ.о И.И. по кредитному договору, обязанность по уплате которой возникла до истечения трехлетнего срока к моменту обращения в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). В соответствии с договором уступки прав №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк»» уступил права требования задолженности по кредитным обязательствам вытекающих из договоров НАО «Первое клиентское бюро», а НАО «ПКБ» приняло права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам, указанным в реестре должников, на том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований (л.д. 43-46).

Согласно приложения № к договору уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ, №_3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк»» уступил права требования задолженности НАО «Первое клиентское бюро» по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВанИ.И.И. с суммой уступаемых прав в размере 508 635,21 рубль (л.д. 47).

Поскольку истец приобрел у банка в порядке правопреемства права требования к заемщику, НАО «Первое клиентское бюро» является процессуальным правопреемником банка.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на задолженности по договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к исковых требованиям НАО «Первое клиентское бюро» и о взыскании с ВанИ.о И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 241 939, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, перешёл в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме, что также подтверждается ПТС транспортного средства (л.д. 121-123) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения указанных выше положений, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства и ПТС транспортного средства 23 00 437861, автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, был продан ВанИ.И.И. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN <***> был включен в Реестр залогов движимого имущества по заявлению ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена за №.

Следовательно, на момент передачи ФИО1 спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 следовало проверить сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

ФИО1 в судебном заседании заявил встречное исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что он не знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Однако, суд полагает, что данные доводы являются не обоснованными, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ВанИ.И.И. обязательств, предусмотренных договором кредитования, отсутствие доказательств того, что при совершении сделки ФИО1 не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика ВанИ.о И.И. в пользу истца по первоначальным требованиям НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 619 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5619 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей ( л.д. 33,34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с ВанИ.о И.И.ича (паспорт <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 939, 28 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 151 992,37 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 89 946,91 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 619 рублей, а всего взыскать 253 558,28 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1– автомобиль FORD FIESTA, 2007 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ВанИ.о И.И.ича перед НАО «Первое клиентское бюро» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО2 И.чу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская