78RS0005-01-2022-001259-23

Дело № 2-3982/2022 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 17 900 рублей, из которых: 400 рублей - страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мен» использует «систему моментального электронного кредитования», в рамках которой происходят взаимоотношения и процедуры, возникающие между займодавцем и заемщиками с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

Договор потребительского займа от 20 мая 2018 года включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по договору потребительского займа от 20 мая 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 2 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 60 671 рубль 20 копеек, в том числе: основной долг – 17 900 рублей, проценты – 35 289 рублей, штрафы – 7 482 рубля 20 копеек.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 20 мая 2018 года были переданы от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2020 года, от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 2 ноября 2020 года, от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 2 ноября 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 20 мая 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 2 ноября 2020 года в размере 60 671 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 07 копеек, а всего – 61681 рубль 27 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явилась, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 20 мая 2018 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа от 20 мая 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа оферта, совершена путем направления на номер мобильного телефона заемщика кода подтверждения, и акцепта предложения заключить договор займа путем ввода заемщиком указанного кода в Личном кабинете, что считается подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общих условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от 20 мая 2018 года были отправлены в Личный кабинет ответчика и подтверждены специальным кодом (простой электронной подписью), получены ответчиком в SMS-сообщении от Кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа от 20 мая 2018 года, в силу которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в сумме 17 900 рублей, с уплатой 819,79% годовых с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно), 35,04% годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно), 819,79% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа, с единовременным возвратом платежа в сумме 27 566 рублей – 19 июня 2018 года.

Согласно Выписке заемщик ФИО1 20 мая 2018 года воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа от 20 мая 2018 года, размер которой за период с 12 июля 2018 года по 2 ноября 2020 года составляет 60 671 рубль 20 копеек, в том числе: основной долг – 17 900 рублей, проценты – 35 289 рублей, штрафы – 7 482 рубля 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа от 20 мая 2018 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МФК «Мани Мен» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от 20 мая 2018 года в указанном в нём размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договоров возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 20 мая 2012 года были переданы от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2020 года, от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 2 ноября 2020 года, от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЕКТОР» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 2 ноября 2020 года.

После заключения договоров уступки прав (требований) (цессии) ООО «АйДи Коллект» 2 ноября 2020 года информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся переуступке прав требования и предложило оплатить долг в размере 60 671 рубль 20 копеек.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 20 мая 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 2 ноября 2020 года в размере 60 671 рубль 20 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 14 копеек, понесенные согласно платежному поручению № от 28 декабря 2021 года.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 20 мая 2018 года за период с 12 июля 2018 года по 2 ноября 2020 года в размере 60 671 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 14 копеек, а всего 62691 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2022 года.