Решение по делу № 2-3347/2022 от 04.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Балтаковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-003536-18 (производство № 2-3347/2022) по иску Алисевич А,И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований Алисевич А,И. указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на стоящее транспортное средство в <адрес обезличен>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к страховщику <Дата обезличена> с заявлением о возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховом возмещении. <Дата обезличена> страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 170601,50 рублей.

Полагая, что страховщик неправомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, истец <Дата обезличена> обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. <Дата обезличена> истцу направлен отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-48426/5010-009 от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине отсутствия в <адрес обезличен> договоров с СТОА.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в соответствии с глубиной внутренних переживаний, степенью плохого самочувствия.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 126698,50 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 96290,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 63349,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истец Алисевич А,И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 Е,С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду неизвестны. В материалы дела поступили возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в заявлении о страховом возмещении от <Дата обезличена> истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты, в связи с чем, страховщик обоснованно осуществил выплату с учетом износа. Ходатайствовал о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и размер оплаты юридических услуг.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 ФЗ ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 00 ч. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по вине ФИО5, который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина в ФИО2 не оспорена, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен>, постановлением 18<Номер обезличен>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Алисевич А,И. как владельца транспортного средства застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полисХХХ 0221175125 со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> за урегулированием страхового события Алисевич А,И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В заявлении о страховом событии в п. 4.2 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исключительно при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что истец давал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 3 от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будут отсутствовать.

<Дата обезличена> транспортное средство истца осмотрено на основании направления на осмотр, выданного страховщиком. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 170601,50 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также уплатить неустойку.

Ответом <Номер обезличен>GS22-017996 от <Дата обезличена> страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> У-22-48426/5010-009 Алисевич А,И. отказано в удовлетворении требований. Как следует из указанного решения финансового уполномоченного экспертиза по заданию финансового уполномоченного выполнена ООО "Страховой эксперт" экспертом-техником ФИО6 В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 300 рублей, с учетом износа – 163 500 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Стороны с указанным заключением согласились, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-22-48426/5010-009 от 01.06.2022, отказывая истцу в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком (170601,50 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенному на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» (163500 руб.) на 4 %. Поскольку расхождение находится в пределах статистической достоверности (10 %), основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелось право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную вследствие отсутствия у него договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта в регионе проживания истца, в связи с чем, страховая выплата осуществляется с учетом износа.

Оценивая данный вывод финансового уполномоченного, несогласие с которым послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. Для обеспечения исполнения данной обязанности страховщику необходимо было обеспечить заключение договоров со СТОА в регионе проживания истца. При этом отсутствие у страховщика в <адрес обезличен> СТОА для проведения ремонта в рамках Закона об ОСАГО свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика и не может являться основанием для освобождения его от обязанности в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Иное свидетельствовало бы о получении страховщиком необоснованной выгоды и о фактической дискриминации прав автовладельцев регионов, в которых отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового события истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, не принимаются судом исходя из следующего. В соответствии с Положением от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основаниистатьи 5ипункта 11 статьи 15Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящее Положение устанавливает правила ОСАГО (приложение 1к настоящему Положению), форму заявления о заключении договора ОСАГО (приложение 2к настоящему Положению), форму страхового полиса ОСАГО (приложение 3к настоящему Положению), форму документа, содержащего сведения о страховании (приложение 4к настоящему Положению), форму извещения о дорожно-транспортном происшествии (приложение 5к настоящему Положению) и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6к настоящему Положению).

В соответствии с приложением № 6 к указанному Положению, заявление о страховом возмещении содержит в себе п. 4.2, следующего содержания:

4.2. Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам.

Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом изложенного, сам по себе факт указания реквизитов для осуществления денежного перевода в п. 4.2 заявления в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом судом принимается во внимание, что условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в денежной форме – отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что в претензии и обращении к финансовому уполномоченному Алисевич А,И. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ремонт транспортного средства потерпевшего не организовал, Алисевич А,И. обладает правом замены ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом размера заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126698,50 рублей (297300 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно заключению ООО «Страховой эксперт») – 170698,50 (осуществленная страховщиком страховая выплата)).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 349 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (126698,50 руб.).

С заявлением о снижении размера штрафа ответчик в суд не обращался, доказательств его несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с19.03.2022по03.06.2022в размере 96 290 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с19.03.2022по03.06.2022 (76 дней) и исходит из следующего расчета: 126698,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 76 (количество дней просрочки) = 96 290 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает сумму заявленной неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день 5 рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчиком в обоснование своего ходатайства вопреки требованиям закона не представлено каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая, влекущего необходимость снижения штрафных санкций, установленных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 96290,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Алисевич А,И., как потребителя финансовых услуг в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от<Дата обезличена>, заключенного междуФИО1 Е,С. (представитель) и Алисевич А,И. (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 35000,00 рублей.

Получение денежных средств от истца Алисевич А,И. представителем подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что соответствует требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Алисевич А,И. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5729,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алисевич А,И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алисевич А,И. страховое возмещение в размере 126 698,50 рублей, неустойку в размере 96290,00 рублей, штраф в размере 63 349,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Алисевич А,И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 729,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2022 г.