Дело № 3а-816/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 августа 2022 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 - начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод»), действующего от имени учреждения в пределах полномочий, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
ФИО2 - начальник Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод»), действующий от имени учреждения в пределах полномочий, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка площадью 11 989 712 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по почтовому адресу: установить его кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости руб., обосновывая требования тем, что указанный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «Главрыбвод» и используется Кизилташским нагульно-воспроизводственным кефальным хозяйством, являющимся обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод». 10 декабря 2020 г. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» определило кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере руб. 56 коп. Вместе с тем, согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости № О от 13 декабря 2021 г., выполненного ООО «А-ЦЕНТР», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет руб. по состоянию на 10 декабря 2020 г. По мнению ФГБУ «Главрыбвод», результаты государственной кадастровой оценки стоимости указанного земельного участка нарушают его права, затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную, что влечет к увеличению налоговых платежей.
В возражении на административный иск ФИО3 действующая по доверенности в интересах ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», но конкретной позиции по поводу заявленного иска не выразила, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества определена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 г. № 237 – ФЗ и Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226.
В отзыве на административный иск ФИО4, действующая по доверенности в интересах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, указала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с учетом изложенной в отзыве позиции.
В отзыве на административный иск представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело с учетом положений действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение суда.
В судебном заседании ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФГБУ «Главрыбвод», поддержала заявленные требования в полном объеме.
ФИО5, действующая по доверенности в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, просила вынести по делу законное и обоснованное решение, представила замечания на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бизнес –Партнер».
ФИО7, действующая по доверенности в интересах администрации МО Темрюкский район, направила в краевой суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.
Действующее процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствует процессуальный интерес в исходе рассмотрения данного дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФГБУ «Главрыбвод» по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1).
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2).
В силу пункта 1 части 5 статьи 11 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решение о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
В части 1 статьи 14 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В силу пункта 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абз 1 и 2 первый ст. 24.18 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, ст.ст. 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).
Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. по 1 января 2023 г.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.
Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценке в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.
Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой оценки осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237 «О государственной кадастровой оценке» и рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
В данном случае, кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была проведена 10 декабря 2020 г., а поэтому ее оспаривание должно осуществляться по правилам статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами ( ч.1).
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе ( ч. 2).
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство ( ч. 3).
Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
В процессе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок площадью 11 989 712 кв.м., с кадастровым номером расположенный по почтовому адресу: находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Главрыбвод» и используется Кизилташским нагульно-воспроизводственным кефальным хозяйством, являющимся обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод».
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 23 августа 20194 г. № 1066, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей , приложением к приказу зам. руководителя Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ от 26 августа 2019 г. № 431, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 28 июля 2022 г. № ( (л.д. 21-68 т.1).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 28 июля 2022 г. № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на 10 декабря 2020 г. в размере руб. 56 коп., которая является актуальной на момент рассмотрения дела.
Результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от 29 декабря 2020 г.
Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером составляет руб. 56 коп. по состоянию на 10 декабря 2020 г.
Не соглашаясь с кадастровой оценкой указанного земельного участка, ФГБУ «Главрыбвод» произвело оценку рыночной стоимости земельного участка в ООО «А-ЦЕНТР».
Согласно представленному ФГБУ «Главрыбвод» отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости № 13 декабря 2021 г., выполненному ООО «А-ЦЕНТР», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 10 декабря 2020 г. (л.д. 68-152 т.1).
Поскольку рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 декабря 2020 г. значительно ниже его кадастровой стоимости по состоянию на эту дату, то ФГБУ «Главрыбвод» оспорило кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке.
Однако достоверных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости № от 13 декабря 2021 г., выполненного ООО «А-ЦЕНТР», требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административный истец в суд не представил.
Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного ФГБУ «Главрыбвод», имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта недвижимости, представитель ФГБУ «Главрыбвод» ходатайствует о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда от 24 мая 2022 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости земельного участка, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 01 июля 2022 г., выполненным экспертом ФИО8, отчет об оценке № от 13 декабря 2021 г., выполненный ООО «А-ЦЕНТР», не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Математических ошибок в отчете не выявлено. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по почтовому адресу: , определена в размере руб. по состоянию на 10 декабря 2020 г. (л.д.145-221 т.2).
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, ознакомившись с заключением эксперта № от 01 июля 2022 г. ООО «Бизнес-Партнер», представила отзыв, в котором указала, что, по мнению департамента, заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения законодательства РФ в области оценочной деятельности, которые привели к необоснованному снижению кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости: заключение эксперта выполнено с нарушением требований ФЗ № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, от 25 сентября 2014 № 611 соответственно, а также при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы в рамках сравнительного подхода экспертом допущены следующие нарушения пункта 5 ФСО № 3: 1). применение в расчете максимального значения скидки на торг в размере 16,4% из расширенного интервала значений в тексте заключения экспертом необоснованно; 2). объектом экспертизы является земельный участок, расположенный в Темрюкском районе, при этом все выбранные для расчета объекты-аналоги находятся в Абинском, Крымском и Ейском районах. Указанные районы Краснодарского края значительно удалены друг от друга и имеют различное социально-экономическое положение и развитие. Отсутствие корректировки в тексте заключения экспертом необоснованно; 3) в скриншоте объявления объекта-аналога № 3 продавец указал информацию о присутствии на участке двух охранных зон. На участке имеется водоохранная зона Азовского моря, а также часть участка находится в границах охранной зоны воздушной линии электропередач (ВЛ-10 кВ). Наличие на участке указанных обременений влечет за собой «сокращение» эксплуатационного объёма всего земельного участка, что значительно влияет на его рыночную стоимость. В расчете экспертом указанные отрицательные факторы не учитывались, корректировки не применялись. Объект-аналог № 3 не сопоставим с объектом экспертизы и не подходит в качестве аналога.
Для проверки доводов представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по поводу заключения судебной экспертизы, а также доводов представителя истца о завышенной рыночной стоимости земельного участка, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО8, истребовал у него письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В судебном заседании и в письменном отзыве на замечания департамента эксперт ФИО8 пояснил, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка была применена корректировка на торг в размере 16,4% и поскольку ввиду большого размера участок имеет низкую ликвидность, к тому же имеет специфический ландшафт - пруды, лиманы, каналы и прочее. Чем больше размер земельного участка и соответственно стоимость, тем выше срок экспозиции и ликвидность объекта недвижимости. Также, районы Краснодарского края - Абинский, Крымский, Темрюкский, Ейский по социально-экономическому развитию находятся в одной группе, а поэтому согласно ФСО № 7 эксперт имеет право расширить диапазон поиска. По результатам оценки лучшие показатели среди городских округов демонстрируют: Новороссийск, Сочи, Анапа, Геленджик, а среди муниципальных районов: Динской, Белоглинский, Туапсинский, Славянский, Тимашевский, ФИО9. Низкие показатели в городских округах: Краснодар, Горячий Ключ, Армавир, а также в Успенском, Староминском, Апшеронском, Мостовском и Приморско-Ахтарском муниципальных районах. Объект-аналог № 3 сопоставим с объектом экспертизы и подходит в качестве аналога. Никаких эксплуатационных ограничений на земельном участке - объекте-аналоге № 3 нет. Эксплуатация участка в охранных зонах не запрещается, но нужно согласовывать серьезные мероприятия по капитальному строительству с электро и газосетевыми организациями. Методикой справочника ФИО10 таких корректировок не предусмотрено. Сервитут на земельный участок не установлен, а значит, что нет ограничений по использованию.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Краснодарском крае, в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.
В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 01 июля 2022 г., на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «Главрыбвод» правомерны и нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, а обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в объективности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер». № от 01 июля 2022 г., не установлены.
Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Федерального Закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт ФИО8 имеет диплом специалиста № ВСА 0109667 от 02 июля 2017 г. Государственного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования «Российская Экономическая Академия им ФИО11, квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серия ПП02078 от 16 июня 2017 г., квалификационный аттестат по оценке недвижимости № 020013-1 от 31 мая 2021 г., выданный по решению ФБУ «Федеральный ресурсный центр» от 31 мая 2021 г., предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебных оценочных экспертиз, стаж работы в оценочной деятельности с 2017 г., стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 2018 г., документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности..
В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного экспертом исследования, на основании которого эксперт дал ясные и недвусмысленные ответы на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, существенно влияющих на его стоимость. При оценке объекта недвижимого имущества был применен только один возможный подход к оценке рыночной стоимости – сравнительный путем осуществления метода сравнения продаж. Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является корректным, отказ от применения затратного, доходного подхода и других методов обоснован. В качестве единицы сравнения принята стоимость 1 кв.м. общей площади земельного участка. Эксперт правильно определил сегменты рынка. Для определения рыночной стоимости сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были отобраны 3 объекта недвижимости, которые встретились на рынке недвижимости на дату определения стоимости, по которым в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо о цене предложений, объекты - аналоги с порядковыми номерами 3, 6 и 10 имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 10 декабря 2020 г. эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости в Краснодарском крае, в ближайших районах расположения объекта экспертизы, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения - применены скидки на торг в размере 16,4%, на площадь. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы с объектами аналогами не вводились, в связи с совпадением значения их параметров. Расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка по состоянию на 10 декабря 2020 г., в заключении содержатся таблицы, расчеты их описание и пояснения к ним. В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов аналогов.
Отсюда следует, что заключение ООО «Бизнес-Партнер». № от 01 июля 2022 г. является объективным и полным, его выводы - обоснованными и последовательными, а установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером - руб. по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 10 декабря 2020г. - достоверным.
Поэтому заключение экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от 01 июля 2022 г. может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения о частичном удовлетворении иска в интересах ФГБУ «Главрыбвод».
В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Таким образом, доводы административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, о превышении кадастровой стоимости над рыночной, что затрагивает его права и обязанности как пользователя данного объекта недвижимости и налогоплательщика нашли подтверждение, а поэтому административный иск об оспаривании кадастровой стоимости указанного земельного участка и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, подлежит частичному удовлетворению.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 248, ч. 3 ст. 249 КАС РФ).
Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
В данном случае, 17 декабря 2021 г. - день подачи ФГБУ «Главрыбвод» заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не может считаться датой поступления обращения об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку заявление подано не в уполномоченный на это орган субъекта Российской Федерации (комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края, созданной Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. № 3102), о чем указано и в ответе секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в приеме заявления к рассмотрению от 25 января 2022 г. № 12-310/ к- 13.
Поэтому датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества следует считать 05 апреля 2022 г. (дата направления административного искового заявления в суд).
С учетом изложенного, в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2020 г. - руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 - начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод»), действующего от имени учреждения в пределах полномочий, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости – удовлетворить частично.
Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 11 989 712 кв.м., расположенного по почтовому адресу: кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2020 г. в размере
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать 05 апреля 2022 г.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - начальника Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод»), действующего от имени учреждения в пределах полномочий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья краевого суда: О.М. Моисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.