Дело № 2-1878/2022 23RS0013-01-2022-002637-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи

13 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 , в котором просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 14.08.2019 г. в сумме 545 204,77 руб., в том числе просроченный основной долг - 376 505,60 руб., начисленные проценты - 135 339,89 руб., неустойка - 33 359,28 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 8 652,05 рублей.

В обоснование иска указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 14.08.2019 г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – 499 180,00 руб. (Четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно Выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Стороны заключили договор путем подписания аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности. Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность по Договору № составляет 612 178,45 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: Просроченный основной долг - 376 505,60 руб., начисленные проценты - 135 339,89 руб., неустойка - 100 332,96 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 14.08.2019 г. по 05.07.2022 г. Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных составляющих задолженности прилагается. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снижает сумму требования на 66 973,68 руб., и заявляет: просроченный основной долг - 376 505,60 руб., начисленные проценты - 135 339,89 руб., неустойка - 33 359,28 руб. Итого: 545 204,77 руб. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 14.08.2019 между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 180,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,682 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства путем перечисления их на счет № открытый в банке.

Согласно выписке по счету № банк исполнил свои обязательства перечислив сумму займа на счет заемщика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных средств на условиях определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался выплачивать долг ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому он оплачивает ежемесячно денежные средства в сумме 13 144,18 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Как видно из представленной выписки по счету ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, а последний платеж произвел 13.04.2020 в сумме 3,08 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

За период с 14.08.2019 по 05.07.2022 задолженность по договору составляет 612 178,45 руб. в том числе просроченный основной долг - 376 505,60 руб., начисленные проценты - 135 339,89 руб., неустойка - 100 332,96 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства и у истца в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ есть право досрочно потребовать в судебном порядке взыскания заемных денежных средств и процентов, а также комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 511845,49 рублей в том числе: 376 505,60 рублей задолженность по основному долгу и 135 339,89 рублей задолженность по процентам.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по неустойке, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности составляет 100 332,96 рублей.

Истцом снижен размер неустойки до 33 359,28 рублей.

Суд признает неустойку взыскиваемую банком разумной и соразмерной, взыскиваемой в рамках кредитного договора в виде: неустойки 33 359,28 руб. и приходит к выводу о том, что данная неустойка в размере 33 359,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в сумме 545 204,77 рублей в том числе: 376 505,60 рублей задолженность по основному долгу и 135 339,89 рублей задолженность по процентам, и 33 359,28 рублей неустойку.

Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования банка удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8 652,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 в размере 545 204,77 рублей (пятьсот сорок пять тысяч двести четыре рубля семьдесят семь копеек) в том числе: 376 505,60 рублей задолженность по основному долгу и 135 339,89 рублей задолженность по процентам, и 33 359,28 рублей неустойку.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КБ «Ренессанс Кредит» госпошлину в сумме 8 652,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный