Дело № 2 -168/2022

УИД 56RS0017-01-2022-000215-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №3349/5/22 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Д.Н.А. кредитное соглашение № на сумму 22 600 рублей под 21,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, своё обязательство перед заёмщиком исполнил. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик нарушил условия соглашения, на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составил 30 165,89 рубля, из них: 20713,61 рубля –просроченный основной долг, 9452,28 рубля – проценты за пользование кредитом. Д.Н.А. умерла. Предполагает, что ФИО1 стала наследницей имущества, оставшегося после смерти заёмщика. Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, требования остались без исполнения. Ранее АО «Россельхозбанк» обращался в суд за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в общем размере 30165,89 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1104,98 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Н.А. и АО «Россельхозбанк».

Определением к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно представили заявление, в котором дополнительно указали, что после подписания кредитного договора, на счет пластиковой карты №, открытый на имя Д.Н.А., были зачислены денежные средства в размере 22600 рублей. Данной картой пользовалась Д.Н.А., так как это подтверждается не только расходными операциями по карте, но и ежемесячными поступлениями пенсии на данную карту. Пенсия поступала на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6307,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402,36 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478,09 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 978,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650,11 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479,09 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,48 рубля. После смерти Д.Н.А. на указанную карту была зачислена пенсия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11460,70 рубля, 1380 рублей и 2489,55 рубля. Указанные суммы по запросу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд. Предполагают, что в дальнейшем неполученная пенсия, в размере 15330,25 рубля, была включена в наследственную массу и получена наследниками. Также указали, что погашение кредита происходило с поступившей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ суммами 411,55 и 450,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ суммами 458,17 рубля и 403,77 рубля, ДД.ММ.ГГГГ суммами 356,75 рубля и 505,19 рубля. Также при подаче заявки на кредит и при его получении Д.Н.А. была сфотографирована кредитным специалистом, что подтверждается фотографиями заемщика. Так как сведения о смерти Д.Н.А. в банк не поступали, карта не была заблокирована. После смерти заемщика Д.Н.А., кто-то из родственников продолжал пользоваться картой, оплачивал покупки в магазинах, а также ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 4900 рублей. На основании чего, считают, что Д.Н.А., сама получала кредит, приходила в банк, открывала карту, на которую были зачислены кредитные средства, сама пользовалась указанной картой, так как получала на нее пенсию. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим способом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не заявили. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования признали, не возражали удовлетворить. Также поясняли, что Д.Н.А. заболела в 2012 году, первоначально не могли установить диагноз, здоровье резко ухудшилось в 2014 году, после чего была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. умерла. Д.Н.А. на день смерти принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, иного имущества принадлежавшего на день смерти наследодателю не имелось. Ответчики являются собственниками оставшейся доли в праве собственности на квартиру каждый из них по 1/5 доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В право наследования после смерти Д.Н.А. вступили супруг ФИО2 и дочь ФИО1, которые проживали совместно с наследодателем на день смерти в квартире и сейчас продолжают проживать в указанном жилом помещении, нести расходы по его содержанию. Дочь ФИО4, сын ФИО5 в права наследования после смерти матери не вступали, в жилом помещении не проживают, не используют по назначению, несмотря на то, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.Н.А. на срок 3 года заключено кредитное соглашение. Соглашение заключено на сумму 22 600 рублей под фактические 21,9% годовых. Заёмщик обязалась ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать договорные проценты. Договором предусмотрена уплата неустойки и её размер в случае несвоевременного исполнения заёмщиком условий договора. Факт заключения между названным лицом кредитного договора и наличия условий этого договора стороной ответчика не оспаривается, подтверждается соответствующим кредитным соглашением №, графиком платежей. По указанному договору истец выступил кредитором, Д.Н.А. заемщиком. Соглашение подписано заёмщиком, однако её подписи в соглашении были оспорены наследниками.

Как следует из банковского ордера и расчёта задолженности заёмщик ДД.ММ.ГГГГ получила от истца по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму. Указанное обстоятельство сторона ответчика первоначально также отрицала, ссылаясь на то, что Д.Н.А. не могла оформить кредит, так как на тот момент уже страдала онкологическим заболеванием, почти не выходила из дома, утверждали, что подписи в кредитном договоре выполнены не ею, считают, что денежных средств не получала, им об этом ничего известно не было.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» следует, что подписи, выполненные от имени Д.Н.А., оставленные на последней странице соглашения о кредитовании №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «Заемщик», «Экземпляр настоящего договора получила» и в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение 1 к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), в строках «Заемщик», выполнены не Д.Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением эксперта подписи от имени Д.Н.А. на последней странице соглашения о кредитовании №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках: «Заемщик», «Экземпляр настоящего договора получила» и в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов в строках «Заемщик», выполнены не Д.Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Между тем, стороной истца представлены в суд бесспорные доказательства заключения кредитного договора между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Д.Н.А., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, а также доказательства его исполнения до момента наступления смерти заемщика.

Так из представленных стороной истца фотографий заемщика Д.Н.А. следует, что последняя лично присутствовала при подаче заявки на кредит и в день его получения ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика признала в судебном заседании факт того, что фото содержат изображение Д.Н.А.

На лицевой счет пластиковой карты №, открытый на имя Д.Н.А., были зачислены денежные средства в размере 22600 рублей, что также следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету владельца Д.Н.А., заемщик пользовалась картой, что следует не только из расходных операций по карте, но и ежемесячных поступлений пенсии на данную карту. Согласно выписке по лицевому счету пенсия поступала на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6307,91 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1402,36 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478,09 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 978,63 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4650,11 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6648,53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479,09 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1335,48 рубля. Кроме того, после смерти Д.Н.А. на указанную карту была зачислена пенсия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11460,70 рубля, 1380 рублей и 2489,55 рубля, в общей сумме 15330,25 рубля. Указанные суммы, как пояснила сторона истца, по запросу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд, что также следует из выписки по счету. Более того, погашение кредита происходило с поступившей пенсии заемщика, что также следует из пояснений истца и выписки по счету, так ДД.ММ.ГГГГ суммами 411,55 и 450,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ суммами 458,17 рубля и 403,77 рубля, ДД.ММ.ГГГГ суммами 356,75 рубля и 505,19 рубля. Как указал истец, сведения о смерти Д.Н.А. в банк не поступали, карта не была заблокирована. После смерти заемщика Д.Н.А., продолжали пользоваться картой, оплачивали покупки в магазинах, а также ДД.ММ.ГГГГ была снята денежная сумма в размере 4900 рублей, что также следует из выписки по лицевому счету.

Стороной ответчика не опровергнуты данные обстоятельства, не представлены доказательства обратному. Присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4 признали исковые требования заявленные банком, не возражали удовлетворить, однако при этом просили суд при вынесении решения применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитный договор между заемщиком Д.Н.А. и банком был фактически заключен, сторонами достигнуто соглашение по существенным и необходимым условиям, денежные средства были получены заемщиком, использовались по её усмотрению на личные нужды, договор исполнялся, что подтверждается гашением задолженности по кредиту с поступившей пенсии Д.Н.А. по день ее смерти.

Из расчёта задолженности следует, что заёмщик неоднократно допускала просрочки уплат по кредитному договору.

Также как следует из материалов гражданского дела № АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.Н.А. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Д.Н.А. задолженности по кредитному соглашению № в размере 29536,15 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля, всего 30 079,15 рубля.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Д.Н.А. задолженности по кредитному соглашению № отменен и отозван с исполнения, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету долга заёмщика, общий размер такой задолженности перед истцом составил 30165,89 рубля. Размер задолженности складывается из просроченного основного долга в размере 20 713,61 рубля, просроченных договорных процентов в размере 9452,28 рубля.

В соответствии со свидетельством о смерти № заёмщик Д.Н.А. умерла.

Истец направил ответчику ФИО1, как предполагаемому наследнику заёмщика, требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному соглашению №.

Такое требование в соответствии с почтовым уведомлением получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без исполнения.

На основании предоставленных органом ЗАГС сведений установлено, что Д.Н.А. на момент смерти состояла в браке с ФИО2, кроме этого наследниками первой очереди являются её дети ФИО3, ФИО1, ФИО6 (до брака ФИО7) Ю.Ю., которые привлечены в качестве ответчиков по делу.

Согласно наследственному делу № после смерти заёмщика Д.Н.А. к нотариусу никто, за исключением истца, не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН Д.Н.А. на день смерти принадлежала на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу также являются супруг ФИО2 и их дети ФИО1, ФИО3, ФИО6 (до брака ФИО7) Ю.Ю. (общая долевая собственность в праве по 1/5 доли за каждым), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания наследования, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют правовое значение обстоятельства отнесения ответчиков к наследникам умершего должника и принятия наследства.

Таким образом, наследниками Д.Н.А. первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются её супруг и дети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом.

Именно наследники, то есть ФИО2, ФИО8, применительно к настоящему спору, должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку супруг наследодателя ФИО2 и дочь ФИО8, проживающие на день смерти совместно с Д.Н.А. в квартире вступили в права наследования, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследственного имущества в виде 1/5 доли квартиры не обращались, заявление об установлении факта непринятия указанного наследственного имущества в суд также не подавали, в судебном заседании признали факт принятии наследства, суд полагает их надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 как наследники, вступившие в права наследования после смерти супруга и матери соответственно – Д.Н.А., вправе обратиться к нотариусу, получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право общей долевой собственности на долю в квартире в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО9 являются наследниками Д.Н.А., каждому принадлежит соответствующая доля квартиры, в связи с чем к наследникам перешли в составе наследственного имущества её обязанности по погашению кредитной задолженности.

Учитывая, что ответчики по делу ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отрицали факт принятия какого-либо наследства после смерти матери, доказательств принятия наследства указанными ответчиками истцом не представлено, в материалах дела не содержится, судом не установлено, сам факт того, что им принадлежит на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не свидетельствует о принятии ими наследства после смерти матери, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ним следует отказать.

Судом установлен объем наследственной массы, в которую вошла 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иного имущества принадлежащего на момент смерти наследодателю судом не установлено, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе рыночная стоимость принадлежавшей заёмщику Д.Н.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на день её смерти составляла 152 000 рублей.

Стоимость наследственного имущества, определенная в заключении эксперта Е.А.Мостовенко № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства стоимости наследственного имущества.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 61, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Что касается пенсии поступившей на счет заемщика после ее смерти 21.04.2017 года в общей сумме 15330,25 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и в силу указанного закона уполномочен осуществлять функции по пенсионному обеспечению граждан (назначение, перерасчет и выплату трудовых и государственных пенсий).

Согласно подпункту ж пункта 10 договора № 13 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации от 14.04.2019 (далее - договор), Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3, 5 *** Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" на основании запроса направленного в Банк.

Возврат сумм пенсии в предусмотренные настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда. Возврат сумм производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

Как следует из материалов дела, Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Управлением. Выплата пенсии Д.Н.А. производилась путем перечисления на банковский счет, открытый в АО "Россельхозбанк". Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

До апреля 2017 года Управление сведениями о смерти Д.Н.А. не располагало, в силу чего пенсия в общей сумме 15 330,25 рубля за апрель 2017 года была перечислена Управлением на ее счет, открытый в АО "Россельхозбанк".

Выплата пенсии Д.Н.А. прекращена Управлением с апреля 2017 года, после получения Фондом сведений о регистрации смерти пенсионера в рамках межведомственного взаимодействия.

Руководствуясь нормами Закона N 400-ФЗ, Управление обратилось в Банк с просьбой возвратить со счета Д.Н.А. переплаченную пенсию за апрель 2017 года в сумме 15 330,25 рубля. Указанная денежная сумма банком была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд.

Таким образом, денежная сумма в размере 15 330,25 рубля, зачисленная на счет наследодателя Д.Н.А. в виде суммы пенсии после смерти, не являлась собственностью умершего лица, а следовательно не может быть включена в наследственную массу после ее смерти.

Следовательно, ответчики ФИО2, ФИО1, как наследники, принявшие наследственное имущество, должны отвечать по долгам Д.Н.А. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 152 000 рублей (1/5 доли в праве собственности на квартиру), а именно каждый в размере 76000 рублей. Требования истца ограничены суммой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30165,89рубля и стоимостью наследственного имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что согласно пункту 6 кредитного договора и раздела 4 Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» погашение предоставленного Д.Н.А. кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму ежемесячного платежа.

Согласно указанному кредитному договору и графику платежей (Приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), который суд берет за основу для расчета задолженности, кредит был предоставлен на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком суммы ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж согласно выписке по счету ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с Д.Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30079,15 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 (ответчика по делу) был отменен.

С настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть в течении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате периодические платежи в общей сумме 6445,61 рубля (которые включали в себя основной долг и проценты), из них по уплате основного долга на сумму 5970,49 рубля (761,17+771,97+788,76+801,00+815,89+832,07+827,63+372 (743,97:30*15 дн.), по процентам – на сумму 475,12 рубля.

Истцом в иске заявлены ко взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, учитывая заявленные исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составит 1103,35 рубля (5 970,49 рубля *21,90% годовых*308 дней/365 дней).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по графику) в размере 6 445,61 рубля, в том числе из которых: 5 970,49 рубля – сумма основного долга, 475,12 рубля – проценты, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размер 1103,35 рубля, всего 7548,96 рубля.

При указанных обстоятельствах требования АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению. Требование истца о расторжении кредитного договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Общими правилами ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в числе прочего из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно правилам ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам абзаца 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правил п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если в обязательстве участвуют несколько должников, то согласно правилам ст. 321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу общих правил ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и заёмщиком кредитного соглашения, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и заёмщиком кредитного соглашения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в числе прочего деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и заёмщиком кредитного соглашения, установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общим правилом п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и заёмщиком кредитного соглашения, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу общих правил абзаца п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения истцом и заёмщиком кредитного соглашения, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего следующие условия: сумма потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Судом также установлено, что заемщик Д.Н.А. на время заключения истцом кредитного договора заявления о присоединения к программе добровольного страхования от несчастных случаев не писала, договоры имущественного или личного страхования, заключаемые гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) не заключала, банк такими сведениями не располагает, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО1, ФИО2, требования АО "Россельхозбанк" к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере 1104,98 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, и размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/22 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Д.Н.А..

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в размере 7548,96 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № к ФИО1, ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья О.С. Паршина