Судья Шевченко И.В.

Дело № 33а-7753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., без проведения судебного заседания административный материал № 9а-41/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 марта 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено заявителю,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

Межрайонная ИФСН России № 2 по Республике Крым обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 3888,01 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 марта 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым возвращено на основании пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 7 марта 2023 года, налоговый орган обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить материалы дела в Красногвардейский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения судьей не было принято во внимание отсутствие у Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым правовых оснований для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока для подачи соответствующего заявления, о чём было указано при подаче иска. Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу следующему.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, в частности, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым, судья районного суда указал, что налоговый орган не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и взыскании с ФИО1 возникшей задолженности, как это предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То обстоятельство, что пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием для нарушения указанного порядка.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из содержания поданного административного искового заявления, сумма задолженности ФИО1 по обязательным платежам превысила 3000 рублей по требованию № 2718 от 30 марта 2017 года, которым установлен срок для добровольной уплаты задолженности на позднее 11 апреля 2017 года, следовательно предельный срок для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 11 октября 2017 года.

При подаче административного иска налоговой инспекцией было указано на то, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 она не обращалась в связи с пропуском срока, поскольку данное требование о взыскании обязательных платежей и санкций за пределами шестимесячного срока не является бесспорным.

Таким образом, с учётом того, что пропуск срока обращения в суд является препятствием для выдачи судебного приказа, то требование судьи, изложенное в оспариваемом определении о необходимости обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 является необоснованным.

Поскольку судьёй районного суда при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым к производству не были учтены приведённые положения, обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления от 7 марта 2023 года подлежит отмене с направлением материала в Красногвардейский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым к производству суда, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, о чём административный истец подал соответствующее заявление.

Пропуск срока обращения в суд в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным не является.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 марта 2023 года по административному материалу № 9а-41/2023 отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова