УИД 77RS0012-02-2025-002939-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Магистраль 1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль 1» (далее – ООО «Магистраль 1») о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Магистраль-1» (ИНН *** / ОГРН ***, КПП ***) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 97 787 494 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что 23.05.2022 года между ООО «Игратекс» (подрядчик) и ООО «Магистраль-1» (генподрядчик) был заключен договор № ***. Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления на территории объекта в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы, оплатить их на условиях договора. Согласно п.2.1 договора общая приблизительная стоимость работ в соответствии приложением № 1 к договору составляет 28 732 641,30 руб. Окончательная стоимость работ рассчитывается сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ и единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору. Сроки производства работ указаны в п.3.2 договора. Дата окончания выполнения всех работ по договору – 20.09.2022 года. 02.06.2022 года во исполнение обеспечения обязательств подрядчиком между ООО «Магистраль-1» и истцом ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства № ДПО-0206-22, в соответствии с которым поручитель обязался перед генподрядчиком отвечать за исполнение ООО «Игратекс» обязательств по договору от 23.05.2022 года № ***. 14.12.2022 года письмом исх.474/МАГ ООО «Магистраль-1» обратилось к ФИО1 с требованием о привлечении к солидарной ответственности. В указанном письме ООО «Магистраль-1» указывало, что вопреки установленным Графиком производства работ срокам, а также согласованному в п.3.2. сроку выполнения всех работ по договору (20.09.2022 года), на текущую дату работы по устройству МАФ подрядчик ООО «Игратекс» не завершены, исполнительная документация на выполняемые подрядчиком работы не оформлена, сдача-приемка работ в установленном договором порядке генподрядчику не инициирована. По состоянию на 14.12.2022 года за подрядчиком числится неотработанный аванс в размере 24 422 745,10 руб. В соответствии с п.11.1.2. договора подряда, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, размер которой по состоянию на 24.11.2022 года, составляет 73 364 749,11 руб. В соответствии с п.2.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или погашения сумм предварительной оплаты по договору и предъявления генподрядчиком поручителю требования по возврату сумм предварительной оплаты и выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поручительства, принять на себя и выполнить в полном объеме обязательства подрядчика по возврату указанных сумм и выплате неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Ответчик ООО «Магистраль 1» обращался с исками к ООО «Игратекс» в Арбитражный суд города Москвы, однако исковые заявления ООО «Магистраль 1» были оставлены без рассмотрения. Спор между подрядчиком и генподрядчиком был урегулирован во внесудебном порядке. Таким образом, истцы полагают, что ООО «Магистраль-1» в рамках договора от 23.05.2022 года № *** выдвигало требования в сторону не только стороны договора - ООО «Игратекс», но и в сторону лица, не являющегося профессиональным участником рынка, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, а являющегося просто физическим лицом – ФИО1 Спорные моменты были улажены, от поданных требований, заявленных в порядке искового производства в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Магистраль-1» отказалось, акты выполненных работ подписало, из чего очевиден вывод о том, что ответчик не имел намерений инициировать судебные процессы, направленные на удовлетворение его требований, а пытался каким-либо образом оказать давление на ООО «Игратекс» и ФИО1 Истец ФИО2. является супругой ФИО1, истцы ведут совместное хозяйство. В ходе угрозы взыскании денежных средств с ФИО1 как с поручителя супруга ФИО2 сильно переживала, что повлекло расстройство здоровья ФИО2 и ей был поставлен диагноз «рак молочной железы». ФИО2 в связи с этим проходила лечение, в том числе оперативное и химиотерапевтическое. Соответственно, условия жизни ФИО2 значительно ухудшились, вынуждена проходить специальные процедуры, ограничена в осуществлении определённых действий, болезнь представляет потенциальную угрозу её жизни. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Магистраль-1» и последствиями в виде возникновения достаточно серьёзных проблем со здоровьем ФИО2, факт чего зафиксирован в выписном эпикризе, возникших в результате сильных душевных переживаний и нравственных страданий, а также сильных душевных переживаний за супругу у ФИО1, очевиден. Сумма компенсации морального вреда заявлена в размере 97 787 494 руб., исходя из денежных сумм, которые ответчик мог взыскать с ФИО1 в солидарном порядке 24 422 745,10+73 364 749,11 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Флеер К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика ООО «Магистраль 1», согласно которому полагает действия ответчика ООО «Магистраль 1» о предъявлении требований к ФИО1 намеренными с целью избежания ответственности по договору подряда. Истец ФИО2, являясь супругой ФИО1, не могла не узнать о предъявленных к нему претензиях как к поручителю, до указанных требований ФИО2 на учете у онколога не состояла, заболевание возникло из-за переживаний.
Представитель ответчика ООО «Магистраль 1» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не согласилась с исковыми требованиями по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что действия ООО «Магистраль-1» являются правомерными и обоснованы требованиями действующего законодательства, а так же положениями договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Игратекс» (единственным участником которого является истец ФИО1), и договора поручительства, заключенного непосредственно с учредителем ООО «Игратекс» - ФИО1 Между ООО «Магистраль-1» (генподрядчик) и ООО «Игратекс» (подрядчик, (единственным участником которого является истец ФИО1) был заключен договор от 23.05.2022 года №***, в соответствии с которым ООО «Игратекс» обязалось выполнить комплекс работ по устройству малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления на территории объекта в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). При этом, объект – это жилой дом, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке по адресу: г. Москва, и. Московский, д. *** (ЖК «Румянцево-парк»). Малыми архитектурными формами (МАФ) индивидуального изготовления – это игровые элементы детских площадок, конкретный перечень которых установлен в п. 6 договора подряда, которые должны быть поставлены и установлены подрядчиком на объекте в срок до 20.09.2022 года. Таким образом, порученные подрядчику работы несут высокую социальную значимость для непосредственной группы лиц (собственники квартир ЖК «Румянцево-парк», а также их несовершеннолетних детей). Общая приблизительная стоимость порученных работ составила 28 732 641,30 руб. (п. 2.1 договора), подлежащая уточнению по факту выполненных работ. Ответчик ООО «Магистраль 1» полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и выявленным у истца ФИО2 заболеванием. ФИО1 является единственным учредителем ООО «Игратекс», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игратекс»; ФИО1 является так же индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Кроме того, характер деятельности ИП ФИО1 практически тождественен деятельности, которую осуществляет ООО «Игратекс», а именно — поставка малых архитектурных форм. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-195255/23-107-1527 от 29.02.2024 года, размещенному в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истцов, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.1 ст.702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п.1 ст. 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу норм п. 1 ст. 432, ст. 361, ст. 362 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.05.2022 между ООО «Игратекс» (подрядчик) и ООО «Магистраль-1» (генподрядчик) был заключен договор № ***.
Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству малых архитектурных форм (МАФ) индивидуального изготовления на территории объекта в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы, оплатить их на условиях договора.
Согласно п.2.1 договора общая приблизительная стоимость работ в соответствии приложением № 1 к договору составляет 28 732 641,30 руб. Окончательная стоимость работ рассчитывается сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ и единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору.
Сроки производства работ указаны в п.3.2 договора. Дата окончания выполнения всех работ по договору – 20.09.2022 года.
02.06.2022 года во исполнение обеспечения обязательств подрядчиком между ООО «Магистраль-1» и истцом ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства № ДПО-0206-22, в соответствии с которым поручитель обязался перед генподрядчиком отвечать за исполнение ООО «Игратекс» обязательств по договору от 23.05.2022 года № ***.
14.12.2022 письмом исх.474/МАГ ООО «Магистраль-1» обратилось к ФИО1 с требованием о привлечении к солидарной ответственности. В указанном письме ООО «Магистраль-1» указывало, что вопреки установленным Графиком производства работ срокам, а также согласованному в п.32. сроку выполнения всех работ по договору (20.09.2022 года), на текущую дату работы по устройству МАФ подрядчик ООО «Игратекс» не завершены, исполнительная документация на выполняемые подрядчиком работы не оформлена, сдача-приемка работ в установленном договором порядке генподрядчику не инициирована. По состоянию на 14.12.2022 года за подрядчиком числится неотработанный аванс в размере 24 422 745,10 руб.
В соответствии с п.11.1.2. договора подряда, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, размер которой по состоянию на 24.11.2022 года, составляет 73 364 749,11 руб.
В соответствии с п.2.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или погашения сумм предварительной оплаты по договору и предъявления генподрядчиком поручителю требования по возврату сумм предварительной оплаты и выплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поручительства, принять на себя и выполнить в полном объеме обязательства подрядчика по возврату указанных сумм и выплате неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.
Ответчик ООО «Магистраль 1» обращался с исками к ООО «Игратекс» в Арбитражный суд города Москвы, однако исковые заявления ООО «Магистраль 1» были оставлены без рассмотрения.
Спор между подрядчиком и генподрядчиком был урегулирован во внесудебном порядке путем подписания соглашения сторон.
Таким образом, истцы полагают, что ООО «Магистраль-1» в рамках договора от 23.05.2022 года № *** выдвигало требования в сторону не только стороны договора - ООО «Игратекс», но и в сторону лица, не являющегося профессиональным участником рынка, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, а являющегося просто физическим лицом – ФИО1
Спорные моменты были улажены, от поданных требований, заявленных в порядке искового производства в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Магистраль-1» отказалось, акты выполненных работ подписало.
Истец ФИО2. является супругой ФИО1, истцы ведут совместное хозяйство. Согласно доводам истцов в ходе угрозы взыскании денежных средств с ФИО1 как с поручителя супруга ФИО2 сильно переживала, что повлекло расстройство здоровья ФИО2 и ей был поставлен диагноз «рак молочной железы». ФИО2 в связи с этим проходила лечение, в том числе оперативное и химиотерапевтическое. Соответственно, условия жизни ФИО2 значительно ухудшились, вынуждена проходить специальные процедуры, ограничена в осуществлении определённых действий, болезнь представляет потенциальную угрозу её жизни. Истцы считают, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Магистраль-1» и последствиями в виде возникновения достаточно серьёзных проблем со здоровьем ФИО2, факт чего зафиксирован в выписном эпикризе, возникших в результате сильных душевных переживаний и нравственных страданий, а также сильных душевных переживаний за супругу у ФИО1, очевиден.
Сумма компенсации морального вреда заявлена истцами в размере 97 787 494 руб., исходя из денежных сумм, которые ответчик мог взыскать с ФИО1 в солидарном порядке 24 422 745,10+73 364 749,11 руб.
Между тем суд находит доводы ответчика ООО «Магистраль 1» заслуживающими внимания и приходит к следующим выводам.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Судом установлено и заявлено самим истцом в доводах иска, что истец ФИО1 является поручителем по договору поручительства № ДПО-0206-22, в соответствии с которым поручитель обязался перед генподрядчиком отвечать за исполнение ООО «Игратекс» обязательств по договору от 23.05.2022 года № ***. Таким образом, действия ООО «Магистраль-1» по предъявлению требований к поручителю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда являются правомерными и обоснованы требованиями действующего законодательства, а так же положениями договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Игратекс» (единственным участником которого является истец ФИО1), и договора поручительства, заключенного непосредственно с учредителем ООО «Игратекс» - ФИО1
Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, вытекающие из договора подряда, не попадающие в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ООО «Магистраль 1» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО2
Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и выявленным у истца ФИО2 заболеванием отсутствует. Представленные истцами в материалы дела медицинские документы не содержат данных о причинах выявленного у истца ФИО2 заболевания. Также, истцами не представлено доказательств того, что заболевание отсутствовало у ФИО2 в более раннем периоде, а именно — в период претензионной переписки сторон и досудебного урегулирования. Кроме того, уведомления ООО «Магистраль-1» с требованиями исполнения обеспеченных поручительством обязательств ООО «Игратекс» были адресованы исключительно ФИО1, а не ФИО2 Ознакомление ФИО2 с такими уведомлениями является сугубо инициативой и волей ФИО1 Кроме этого, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Игратекс», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игратекс» и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской ЕГРИП. Таким образом, в правоотношениях сторон ФИО1 является также экономической стороной спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба их личным неимущественным правам, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Магистраль 1» о взыскании компенсации морального вреда как не обоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Магистраль 1» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года
Судья Г.А. Матлина