№ 2-1342/2022

36RS0005-01-2022-000726-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя истца по доверенности от 28.07.2022 ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ЮткинойЕкатерины Дмитриевны к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ИП Ю.Е.ДБ. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней, выступающей в качестве индивидуального предпринимателя, и ответчиком, ФИО2, выступающим в качестве самозанятого гражданина, уплачивающего налог на профессиональный доход, был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооking рlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021. Исходя из анализа возникших взаимоотношений, данный договор должен быть квалифицирован как договор подряда и, соответственно, к нему должны быть применены нормы ГК Российской Федерации, регулирующие договорные отношения подряда. Договор №01-2021 от 30.08.2021 предполагал наличие технического задания, в соответствии с которым ответчик должен был произвести работы. Договором №01-2021 от 30.08.2021 были предусмотрены 12 этапов работ. Каждый этап работ должен был выполняться ответчиком в срок - 2 недели. Стоимость каждого этапа составляла 115 000 рублей. Согласно п. 6.1. договора каждый этап работ ответчик обязан был сдавать истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ, и если в течение 3-х календарных дней истец не направляет свой мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми. Согласноп.3.2.1договора ответчик обязан был приступить к выполнению работ по каждому этапу в течение трех дней с того момента, как он получал 50% аванса от стоимости этапа (такой способ оплаты предусматривает п. 5.2. договора). Согласно приложению №2 к договору, срок выполнения работ по каждому из этапов составляет 2 календарные недели. Согласно выписке по счету истца оплата за первый этап работы в размере 57 500 рублей прошел 30.08.2021, т.е. максимальный срок выполнения работ составил (14 дней +3 дня, по п. 3.2.1) - до 16 сентября 2021 года. Ответчик выполнил работы по первому этапу -13.09.2021. Соответственно, доплата истцом в размере 50% от стоимости этапа работ в размере 57 500 рублей была произведена 13.09.2021. Но работы истцом не были приняты по акту выполненных работ от 13.09.2021, так как они не были завершены до конца, что подтверждается чеком ответчика от 27.10.2021, где указано, что ответчик производил доработки по первому этапу работ с выставлением чека на дополнительные 6 000 рублей. Перечисление аванса в размере 50% от стоимости 2-го этапа работ произошло 13.09.2021. Срок выполнения работ по 2-му этапу также составлял две календарные недели + 3 дня по п.3.2.1 договора, а значит, ответчик должен был выполнить работы - до 30 сентября 2021 года. Однако к 30 сентября 2021 года работы по 2-му этапу выполнены не были, акт выполненных работ по этапу №2 истцу не присылался. Ответчиком были направлены через мессенджеры и электронную почту те работы, которые он успел выполнить до срока окончания 2-го этапа работ. Однако, ознакомившись с данными работами посредством присланной ссылки, истцом были выявлены недостатки в этих работах, о чем сразу было сообщено ответчику посредством переписки в скайпе 15.09.2021. Ответчиком было заявлено, что существует пункт 3.2.12 договора, по которому ответчик имеет право исправлять выявленные истцом ошибки в течение следующего этапа работ, но не более 15 календарных дней с момента выявления истцом ошибок. Истцом была внесена доплата 50% от 2-го этапа в размере 57 500 рублей - 27.09.2021 ивнесенапредоплатавразмере57 500рублейза3-йэтапработ-04.10.2021. Со стороны ответчика к тому времени не были еще сданы работы по 2-му этапу. Не сдав работы по 2-му этапу, ответчик взялся за выполнение работ по 3-муэтапу. Однако, работы и по третьему этапу не были выполнены в срок. Акты выполненных работ по 2-му и 3-му этапу работ были направлены по электронной почте истцу только 25.10.2021. Ответчиком не были исправлены недостатки по 2-му этапу работ, а работы по 3-му этапу были выполнены с большим количеством отступлений от технического задания. Истец, до направления в адрес ответчика мотивированного отказа от 28.10.2021 от приемки работ по 2-му и 3-му этапу работ оплатил ему остаток 50% от третьего этапа работ в размере 57 500 рублей. Существенные недостатки, отраженные в мотивированном отказе от подписания актов приемки выполненных работ, зафиксированы в заключении от 16.11.2021. В этом Заключении установлено, что после анализа тех работ, что ответчик выполнил, новый подрядчик пришел к выводу, что все работы по техническому заданию следует начать заново, так как на основе выполненных ответчиком работ невозможно продолжить и завершить работы в соответствии с изначальным техническим заданием истца в виду грубых и существенных недостатков работ. На предложение от 29.10.2021 о возврате денежных средств ответил отказом. Таким образом, работы по 2-му и 3-му этапу были оплачены истцом в размере 100% предоплаты, до сдачи работ ответчиком. Выявленные недостатки в работах так и не были ответчиком устранены. К началу 4-го этапа истец поняла, что результат выполненных ответчиком работ кардинальным образом отличается от технического задания, которые стороны утвердили. Ответчик вносил дополнения в выполняемые по техническому заданию работы, не согласовывая такие дополнения с истцом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, указывая на конкретные недостатки, но этого не было сделано ответчиком. Таким образом, истец расценила подобные недостатки как существенные в виду невозможности их устранения силами ответчика, а значит, у истца возникло право потребовать возврата стоимости некачественно выполненных работ по договору. При данных обстоятельствах истцом было принято решение о расторжении договора с ответчиком, о чем ему была направлена досудебная претензия. Также истец потребовала вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 351 000 рублей. Однако ответчик, ответным письмом признав факт расторжения договора №01-2021 от 30.08.2021, отказался возвращать переведенные ему денежные средства.Считая свои права нарушенными, истец ИП Ю.Е.ДБ. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор №01-2021 от 30.08.2021 расторгнутым,взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 351000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 7 303, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 783,04рублей (т.1 л.д. 6-8).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подрядав размере 351 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 710 рублей (т.3 л.д. 178).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Согласно письменным пояснениям, результат выполненных работ отличается от технического задания. Результат выполненных работ можно использовать при дальнейшей разработке функционала пользовательского интерфейса сайта. В случае доработки результаты промежуточных работ, возможно, могут быть использованы как основа для дальнейшей разработки приложения, однако, закон не обязывает истца оплачивать промежуточные работы, результат которых отличается от согласованного в договоре предмета и условий. Сама по себе необходимость оплачивать такие промежуточные работы не соответствующие требования задания нарушает права и интересы истца. Доработка промежуточные работ нецелесообразна, посколькупотребует дополнительной траты денег и времени, в связи с чем, истец заключил договор с новым подрядчиком, который реализует проект «с нуля». Эксперт в заключении № 590-2022 указывает, что выполненные работы соответствуют техническому заданию, однако, имеются множественные ссылки на недоработки на устранение которых необходимо дополнительное время. После расторжения договора исключительное право на результат интеллектуальной деятельности не перешло к истцу, а сохранилось за ответчиком, в связи с чем, истец не вправе использовать результат выполненных по договору работ как в целях дальнейшей разработки функционала пользовательского интерфейса сайта, так и в каких либо иных целях (т.3 л.д. 168-169).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Согласно письменным возражениям, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все работы выполнялись согласно техническому заданию с учётом списка правок предоставляемых заказчиком. Функционал, который не был утверждён на этапе подписания технического задания, появился и обсуждался во время работ и является доработками. По вопросу «Грубых и существенных недостатков работ» от заказчика никаких претензий не поступало, поэтому не понятно о чём идёт речь. Очевидно, что нынешний разработчик просто не желает разбираться в чужом коде, поэтому ему проще начать работу заново, но это не свидетельствует о том, что работы выполненные изначально некорректные и не могут быть использованы далее, при дальнейшей разработке. Таким образом, заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. В дополнение к возражениям ответчик указывает, что правки по первым двум этапам были согласованы и внесены согласно приложению. По третьему этапу заказчик отказался от согласования правок, предъявив досудебную претензию, однако, договором предусмотрено исправление ошибок в следующем этапе работы. По поводу оплаты, договором предусмотрена оплата за каждый этап работы отдельно, с оплатой 50% аванса. Если произведенапостоплата, то это свидетельствует о том, что заказчик принимает результат работ. За первые три этапа работ осуществил полную оплату работ, что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, истец фактически принял все три этапа выполненных работ и у него отсутствовали основания заявлять ко взысканию оплату за выполнение работ. Истец заявил о недостатках третьего этапа с существенно задержкой по времени, за пределами сроков предусмотренных п. 6.1 договора. Таким образом, у заказчика отсутствует возможность ссылаться на выявленные недостатки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 182-183, т. 2 л.д.3-5, 87-89, т.3 л.д.3-4, 43).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Согласно п.1 и п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 5 ст. ст. 723 ГК Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,30.08.2021 между ИП ФИО3 (до вступления в брак ФИО4) Е.Д. и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооking рlаtfоrm» №01-2021 (т.1 л.д. 18-25).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора наименование, объем, описание стоимость, сроки исполнения разработки, утверждения и оплаты конкретных работ/услуг (этапов работ/услуг) указываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Клиентская часть платформы онлайн бронирования должна быть создана в соответствии с требованиями технического задания заказчика (приложения №1 к настоящему договору), а также календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору), в котором определена стоимость за каждый этап согласно установленным срокам.

Также, сторонами составлены и подписаны Техническое задание для проекта QBplatform(приложение №1 к договору) и календарный план со стоимостью выполнения этапов работ (приложение №2 к договору) (т.1 л.д. 28-70, 26-27).

Согласно приложению №2 к договору, предусмотрено 12 этапов работы, оплата за каждый этап предусмотрена в размере 115 000 рублей и срок выполнения этапа – 2 недели.

Согласно приложению №1 к договору, все финальные макеты находятся в программе Figma и передаются для верстки по запросу исполнителя (т.1 л.д. 28).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по договору составляет 1 380 000 рублей. Оплата по договору производится поэтапно. Заказчик переводит на счет исполнителя предоплату перед началом работ каждого этапа в размере 50% от суммы стоимости этапа, указанного в приложении №2 к данному договору. Последующая оплата остальной части работ в размере 50% от суммы стоимости этапа оплачивается заказчиком после выполнения работ по этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

По завершению каждого этапа работ или конечного результата работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, являющееся неотъемлемой частью договора, который заказчик утверждает в течение трех календарных дней с момента его получения либо дает мотивированный отказ заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (Раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора истцом осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты первых трех этапов выполненных работ на указанные ФИО2 расчетные счета, всего на сумму 351 000 рублей (т.1 л.д. 118-131).

13.09.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 был направлен акт выполненных работ №1 по первому этапу (т.1 л.д. 117, т.2 л.д. 111, 112).

Данный акт подписан истцом не был, вместе с тем мотивированного отказа ответчику направлено не было.

25.10.2021 ФИО2 в адрес ИП ФИО3 были направлены акты выполненных работ по второму и третьему этапу работ №2 от 30.09.2021 и №3 от 25.10.2021 (т.1 л.д. 115, 116, т.2 л.д. 91, 112).

28.10.2021 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ №2 от 30.09.2021 и №3 от 25.10.2021 (т.1 л.д. 112, 113, 114).

Направленная истцом претензия ответчиком рассмотрена, дан ответ (т.1 л.д. 156-160).

Впоследствии договор возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021от 30.08.2021был расторгнут сторонами по взаимному согласию (т.1 л.д. 154, 155).

16.11.2021 между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг по верстке, разработке, доработке сайтов №LR-1829, в рамках которого дано заключение по проведенным ФИО2 работам исполнения договора возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021 (т.1 л.д. 72, 71).

Согласно представленного заключения ИП ФИО5 от 16.11.2021 работы по вышеназванному договору подряда выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют техническому заданию.ИП ФИО5, как новый подрядчик, предлагает начать работу заново с самого первого этапа, поскольку это будет эффективнее и менее затратно.

Переписка по электронном почте, представленная сторонами свидетельствует о том, что замечания ИП ФИО3 учитывались ФИО2 при выполнении работ, истцом неоднократно вносились изменения в техническое задание (т.1 л.д. 88-199, т.2 л.д. 7-25, 33-36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 11.05.2022 по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-Экспертный Центр» (т.2 л.д. 45-47).

Согласно выводам эксперта по заключению № 26/36 от 14.06.2022:

Вопрос 1: Расходится ли дизайн проекта, утвержденный в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021, с финальным дизайном макетов, представленных истцом, если да, то какие сроки требуются для внесения данных изменений? Имеются ли в материалах дела иные правки, отличные от первоначального Технического задания, предоставленные заказчиком, в том числе мобильную версию приложения, которая ранее не предполагалась, если да, то какие сроки требуются для внесения данных изменений в проект?

Ответ: Расходится. Ориентировочный срок для внесения изменений не менее 22 рабочих дней. Упоминания об иных правках в материалах дела имеются. Ответить на вопрос о сроках не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 2: Мог ли заказчик использовать результаты выполненных работ, в том числе и каждый из этапов, отдельно для дальнейшей разработки приложения?

Ответ: Нет.

Вопрос 3: Соответствует ли выполненный объем работ Техническому заданию, по первому, второму, третьему этапам работ?

Ответ: Нет.

Вопрос 4: Мог ли выполненный объем работ эксплуатироваться заказчиком отдельно в соответствии с целями, ради которых заключался договор, не нуждаясь в каких-либо доработках?

Ответ: Нет.

Вопрос 5: Является ли объем выполненных работ полноценной частью рабочего продукта по целям Технического задания, являющегося приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021?

Ответ: Ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.2 л.д. 134-144).

В связи с наличием сомнений в обоснованности данного заключения в том числе, поскольку экспертом в полном объеме не было изучено техническое задание, определением суда от 29.08.2022 по делу была назначена повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.3 л.д. 58-61).

Согласно заключению эксперта №590/2022 от 25.10.2022 дизайн проекта, утвержденный в Техническом задании, являющимся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования «Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021, расходится с финальным дизайном макетов. Сроки требуемые для приведения дизайн макетов страниц реализованных по макетам из ТЗ (начальные макеты на этапе начала проектирования) к соответствию макетам в Figma (финальные макеты представленные на исследование) составляют 8,83 часа (см. Таблицу 4). В представленном файле дизайн макета имеется раздел «375» содержащий макеты мобильной версии. Разработка мобильной версии согласно договору, ТЗ и Календарному плану не предполагалась. Оценочное время для внесения данных изменений в проект составляет 8 часов.Результатом каждого из первых трех этапов является верстка страниц сайта. Верстка подразумевает перенос дизайн макета сайта в программный код и является конечным промежуточным продуктом. Результат выполнения по каждому этапу в отдельности и общий результат выполненных работ по первым трем этапам может использоваться заказчиком для дальнейшей разработки приложения.Выполненный объем работ соответствует требованиям Технического задания по первому, второму, третьему этапам работ, при этом имеются различия стилей оформления некоторых элементов и наименований. Сроки требуемые для приведения дизайн макетов реализованных страниц проекта к соответствию макетам в Figma (финальные макеты представленные на исследование) составляют 13,92 часа (см. Таблицу 5).Результаты работ имеют некоторые отличия от макетов заказчика, однако выполнены в едином стиле и пригодны для дальнейшей реализации функционала в соответствии с целями договора и ТЗ. Выполненный объем работ пригоден для эксплуатации при дальнейшей реализации проекта (функционала, логики), не нуждаясь в каких-либо доработках при условии сохранения текущей стилистики.Объем выполненных работ является полноценной частью рабочего продукта по целям Технического задания, являющегося приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по разработке функционала пользовательского интерфейса сайта платформы онлайн бронирования ««Quiсkbооkingрlаtfоrm» №01-2021 от 30.08.2021 (т.3 л.д. 66-152, 143-144).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное заключение и пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования он изучил все этапы технического задания. На 1,2,3 этапах проводилась верстка сайта, разработчик должен был перенести предполагаемую картину в программный код, чтобы она в соответствии с разметкой могла бы отрисовываться, когда человек заходит в браузер, в приложение. Задача разработчика перенести картинку на разметку в программный код, что разработчиком было сделано за исключением некоторых оговорок. Все мелкие замечания по работе были отражены в заключении. Поскольку заказчиком вносились корректировки, разработчику приходилось подстраиваться, в связи с чем, имелись расхождения в техническом задании и макетах Figma. На начало производства работ она соответствовала макетам в Figma, однако экспертам первые макеты не были представлены, соответственно, эксперты предположили, что на начало работ есть соответствие между техническим и Figma. По результатам работы исполнителя одна часть выполненных работ соответствует макетам технического задания, а другая - макетам в Figma. Макеты предоставляет заказчик, в пояснениях указывается, что производились доработки, соответственно с финальными дизайн-макетами имеются небольшие расхождения. Все задания выполнены в полном объеме, за исключением недостатков, которые указаны в таблице. На доработку недостатков необходимо определенное количество времени. В целом, если брать верстку, у дизайна есть общий стиль, в общей стилистке и написан код, если посмотреть картинки, они в целом идут в общей стилистке, изначально задаются стили, задаются кнопки, картинки и они разработчиком в целом соблюдены. Нет такого, что одно написано в одном стиле, а другое в другом. Код написан в общем стиле. Поскольку техническое задание было написано не совсем корректно, то разработчику сложно полностью соблюсти на первых трех этапах все нюансы. Предыдущий эксперт сравнивал функционал сайта, но функционал сайта – это работа логики сайта, у нас тут сайт не информационный, в данном случае это приложение, приложение должно взаимодействовать с базой данных, поэтому верстка была сделана под макеты, логика и функционал подразумеваются на следующих этапах. Например, есть страница авторизации, программа ее понимает, но сам процесс авторизации не должен еще работать, поскольку нужен еще один код, чтобы программа сравнивала введенные данные с базой данных. Три этапа верстки выполнены, есть мелкие недостатки, верстка произведена качественно. При разработке программного продукта, это вообще минимальный жизнеспособный программный продукт (МВП), этот продукт облает минимальными недостатками, делается самый простой продукт, чтобы пустить на рынок, его не делают идеально, замечания были бы актуальны тогда, когда были бы пройдены все составные этапы. В данном случае, если мы рассматриваем первые три этапа, то в целом они совпадают с заданием. Верстка это перенос картинок, которые созданы дизайном, в программный код для их отражения с использованием html разметки. Чтобы при открытии страницы и нажатии кнопки произошло необходимое действие, эта кнопка должна быть прорисована, при нажатии уходит сигнал в базу данных, а она уже отвечает. Это называется логика. Есть фронтенд, а есть бэкэнд. 1 этап - создание личного кабинета, 2 этап - вход в личный кабинет, авторизация, восстановление пароля, 3 этап – работа с заказами, добавление пользователя, кто какой зал арендовал, 3 этап касался сотрудников, промокодов, статистка, отчеты клиентов, настройки виджетов, там действительно некоторые страницы не отрисованы. Непонятно, относится ли страница к первым трем этапам, допустим, отправка email-уведомлений и отправка уведомлений в приложении, указано, что страница не прорисована, но эта страничка идет уже следующим этапом. Эксперт ФИО6 указал, что изучил прошлое заключение, и ему не понятно как на верстке может работать функционал? Вёрстка - это не функционал. Первыми этапами была верстка страниц, верста выполнена, есть мелкие недостатки, которые можно устранить за 13 часов, и эти часы были заложены с учётом средней квалификация разработчика, в среднем на каждый недостаток нужно по 5-10 минут, чтобы привести в точное соответствие. В целом стиль сохранен. Если бы код был написан полностью, а функционал не работал, то проще сделать работу заново. Верстка - это создание структуры документа, вот эта верстка написана на современном Фреймворке, говорить, что ее нельзя использовать, это значит разработчики не очень квалифицированы, либо пользуются другим фрэймворк. Какому-то разработчику проще взять еще денег, сделать все заново, а другому разработчику не сложно доработать и то, что уже имеется. В данном случае верстка сделана корректно, но это минимальный этап работы, следующие этапы будут сложнее. Что касается расхождения технического задания с результатом работы, то в материалах дела был скриншот, где заказчик с исполнителем общаются, заказчик говорил, что нужно привести все кнопки к одному стилю, приложение должно быть стандартизировано, это Том 2, стр. 106, 107. Исполнитель сообщил, что нужно стандартизировать, после этого заказчик согласился с предложением исполнителя. Изначально перед экспертами был поставлен вопрос о том, имеется ли расхождения с финальными макетами. В техническом задании написано, что разработка вёрстки выполняется на основе макетов Figma, втехническим заданием изменения не вносились, в Figma изменения вносились, поэтому в заключении и производилось сравнение в таблице и с техническим заданием, и с Figma. Вначале необходимо техническое задание привести к конечным макетам в Figma. Конечного понимания не было, хоть на данных этапах это и не нужно было. Функционал нельзя проверить на верстке на этих этапах. Если открыть техническое задание, все финальные макеты находятся в Figma, передаются по запросу исполнителя, для верстки используются макеты в Figma. Поэтому в экспертном заключении и сделана оговорка о том, что изначально, когда подписывался договор, исполнитель не мог предполагать, что макеты могут меняться, но вовремя работы начались изменения. При сравнении результата и с техническим заданием, и с конечными макетами в Figma, установлено, что там, есть расхождения. Несоответствие результата макетам выражается в следующем: программный код верстки написан, страницы сверстаны, есть мелкие недостатки, подробно по каждой картинке отражено, где-то названия нет, где-то блока нет, где-то название не то, но, говоря про код, он написан качественно и с использованием современных фрэймворков. Эксперт пояснил, что считает, что код написан грамотно, время требуемое на доработку составляет 13 часов, по сумме это не более 30 000 рублей. Любой человек, закончил который курсы с учетом среднего уровня сможет произвести доработку. Сам сложный код и прорисовки, а так же доработки выполнены. Разработчиком использовался Фраймворк на основе ВЬЮ и ДЖИЭС, он не позволит неправильно простроить логику, он является помощником программиста, код написан на основе КУСАР Фрэймворк, который зависит от ВЬЮДЖИЭС, если бы было не так что-то, Фрэймворк не дал бы его запустить. В техническом задании и в Figma прослеживается общий стиль. Замечания касаются некоторых расхождений, а именно, в техническом задании в окне написано «Клиент», а в Figma - «Пользователь», вот на таком уровне все замечания. Какие-то станицы не отрисованы, этих станиц нет в Figma, но в Figma есть некоторые страницы, которых нет в техническом задании, если исполнитель на связи, то это все быстро устраняется. Код выполнен профессионально и качественно. Без кода не будет интерфейса, есть код и есть стили, и разные картинки, всё это в совокупности единое целое. Все сложные элементы выполнены, есть общие расхождения, например кнопка не обводится, а меняется ее цвет. В целом код написан качественно, стилистика сохранена, просто в некоторых мелких деталях заказчик и исполнитель своевременно не договорились. Специалисту со средним уровнем объективно нужно не более 13 часов, чтобы доработать недостатки уже имеющейся работы. В целом объеме того, что написано, это незначительные доработки. Готовую работу можно брать за основу, есть чистый разработчик, который занимается одним элементом, а есть фулстар, бывает по-разному, кто-то пишет один все, а кто-то работает совместно с коллегами. В целом техническое задание выполнено, однако имеются мелкие недоработки. Существенных недостатков нет. Результат проделанной работы может использоваться самостоятельно.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал данное заключение и суду пояснил, что общей целью технического задания являлось получение приложения, которое было разбито на три этапа, которые составляли верстку личного кабинета клиента, последующие этапы заключались в формировании логики. Первый этап заключался в разработке верстки страниц авторизации, регистрации, восстановлении пароля, форм относящихся к компании, второй этап – верстка календаря, создание заказа, используя страницу календаря, третий этап –реализация оставшихся страниц, это были страницы «сотрудники, клиенты, виджеты, промокоды». Таким образом, верстка - это процесс перекладки указанных страниц макетов в программный код, чтобы получилась динамическая реализация. В рамках экспертизы есть два вида макетов, по техническому заданию и в Figma. В рамках технического задания написано, что финальные макеты будут представлены в Figma. Отличие технического задания от Figma следующее: в техническом задании это просто картинка, линейкой примерить невозможно, так как данное приложение будет на различных устройствах, а в макетах Figma визуально повторяют техническое задание, но там есть цвета, отступы, размеры. Отвечая на первый вопрос, имеется ли расхождения между техническим заданием и макетами Figma, было установлено, что изменения имеются. В таблице указано, что для реализации макетов технического задания до макетов Figma нужно 8,83 часа. Отличия заключаются в мелких недочетах, если мы возьмем кнопку, она может быть с прямыми углами или с округлыми, есть формы, которые есть в техническом задании, но нет в Figmaи наоборот. Figma – это программа для разработки макетов. Имеются незначительные различия между реализованными страницами и макетами Figma, но исходя из материалов дела, исполнитель уведомил, что будет исполнена стандартизация. По существу, если взять макет Figma, то рисовать мы можем разные элементы, но, касаемо опять же кнопок, в Figma радиусы закругления не указаны, таким образом исполнитель поставил в известность заказчика, о том, что будет использовать стандартизированные кнопки. Стиль, который выбрал исполнитель, соблюден везде. В итоге имеемые расхождения являются несущественными. На три этапа было заложено 6 недель, для исправления недочетов нужно около 14 часов. Есть замечания касаемые визуализации, считаю, что данная реализация не влияет на конкретную работу, также отсутствует разработка некоторых страниц, но по существу объем предстоящих работ по реализации данных окон не требует много времени, нужно просто скопировать один объект и доформатировать. То, что будет работать каждый день, в конечном результате отрисовано. Общий стиль исполнителя может немного отличаться от общего стиля заказчика, например, в техническом задании кнопка была прямоугольная, в Figma – круглая, в результате работы кнопки все имеют округлую форму. Различия обусловлены тем, что формы, которые имеются в Figma, не соответствуют формам, которые находятся в техническом задании. Есть блоки, которые не реализованы в Figma, но есть в техническом задании и наоборот. Когда заключается договор, указывается, что конечный результат будет представлен в Figma, но все элементы должны быть такими же, как и в техническом задании. В Figma еще должны быть прописаны параметры. Одни пользователи работают в Виндоус, а другие в Линекс, если специалист имеет навыки и может работать с программой, то труда на доработку и продолжение работы с уже имеющимся материалом не составит. Программирование строится на единых принципах, не составит труда доработать имеющиеся этапы, на данных этапах была сделана только вёрстка. Вся логика запланирована на других этапах. Вёрстка это программный продукт. Программа исполнителя позволяет реализовывать интерфейс с помощью программного кода, интерфейс и код взаимосвязаны. Код – это другое представление интерфейса. Большинство объектов, которые нужно доработать, можно скопировать с одной страницы, перенести и доделать. Что касается небольших изменений, то исполнитель поставил в известность заказчика, что кнопки и другие элементы будут стандартизированы.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой субъективное частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого лица (т.3 л.д. 167-174).

Таким образом, доказательств невыполнения ответчиком работ по договору, а также, что эти работы выполнены некачественно, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выполненные работы имеются недостатки судом отклоняются, поскольку согласно пункту 3.2.12 договора исполнитель обязуется учитывать и исправлять ошибки, которые были указаны заказчиком в ходе проверки работ в течение следующего этапа работ, но не более 15 календарных дней с момента получения обратной связи с комментариями о правках, если те концептуально и системно не отходят от технического задания.

Как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки выполненных ответчиком работ являются незначительными и устранимыми. Истец не направляла в адрес ответчика комментарии о правках, договор сторонами был расторгнут, ответчик к выполнению следующего этапа работ не приступал. При этом требование о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков работ истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения ФИО2 работ по договору подряда ненадлежащего качества, не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 351 000 рублей, не имеется.

Кроме того, в данном случае не имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку работу заказчика ответчик выполнил, за что и получил денежные средства,результаты работы ответчика можно использовать далее, что подтверждается пояснениями судебных экспертов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие, об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ЮткинойЕкатерины Дмитриевны (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022.