Дело № 2-66/2025 (УИД 72RS0007-01-2024-001604-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 02 декабря 2025 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретарях Валенцевой О.В.,
с участием прокурора Аромашевского района Тюменской области Ахметовой А.Д., действующей в интересах ФИО1,
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, участвующей в судебном заседании посредствам ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Совкомбанк» о признании переводов денежных средств с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2023 года и 13.07.2023 года в общей сумме 59 998 рублей ничтожными и недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 19.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено, что в период времени с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка от инвестиций похитило денежные средства предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО1 Так из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия, следует что 07.07.2023 года она на своем мобильном телефоне осуществляла просмотр видеороликов через приложение «Ютуб», во время просмотров на экране появилась надпись «скачайте рекламу и получите 170 000 рублей от Газпром». ФИО1 нажала на указанную рекламу и ввела свой номер телефона, через 15 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, девушка представилась менеджером «Газпрома» и предложила зарегистрироваться на платформе «Газпрома», которая предназначена для торговли акциями, биржевой валютой, также ФИО1 были переданы паспортные данные, и для торговли на данной платформе необходимо внести денежные средства в размере 13 000 рублей, для чего ФИО1 через приложение Сбербанк осуществила перевод собственных денежных средств в размере 7 999 рублей посредством быстрых платежей ИП ФИО5, затем перевела еще 4 999 рублей ИП <номер>. На следующий день со ФИО1 с абонентского номера <номер> связался мужчина, который представился как финансовый аналитик ФИО10, по его указанию ФИО1 установила приложения Skype и платформу Бизнес, однако для пополнения денежных средств не было, ей было предложено оформить ей кредит. Для чего ФИО1 в отделение ПАО Почта Банк оформила кредит на сумму 290 000 рублей, и перевела денежные средства в размере 45 000 рублей на номер 8-919-566-15-80 ФИО6 12.07.2023 года по предложению того же мужчины перевела 29 999 рублей с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» - Халва на свою банковскую карту ПАО Сбербанка и в последующем осуществила перевод указанной суммы по номеру телефона <***> ФИО7 К., 13.07.2023 года с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 29 999 рублей на брокерский счет, 14.07.2023 года перевела на лицевой счет брокерского с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 24 391 рубль 50 копеек. 20.05.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 13.05.2024 года № 898 проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив обретения дополнительных финансовых средств для укрепления здоровья. Сформировавшееся у нее психологическое состояние наблюдения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Способность понимать направленность, социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление в период свершения финансовых операций была нарушена. Несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния вследствие которого Скрипай Н.в период времени относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии когда она не была способна понимать значении е своих действий. Фактически кредитные средства полученные неустановленным лицом а соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит с процентами.
Данное исковое заявление принято к производству суда 25.12.2024 года, делу присвоен № 2-773/2024 (2-63/2025) (том 1 л.д.2-45, том 2 л.д.140).
Протокольной формой определения суда от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк», получатель денежных средств ФИО14 (том 2 л.д.25-28).
прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным перечисление 14.07.2023 года ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ФИО1 <номер> на ее счет <номер> и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 19.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено, что в период времени с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка от инвестиций похитило денежные средства предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО1 Так из показаний потерпевшей ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия, следует что 07.07.2023 года она на своем мобильном телефоне осуществляла просмотр видеороликов через приложение «Ютуб», во время просмотров на экране появилась надпись «скачайте рекламу и получите 170 000 рублей от Газпром». ФИО1 нажала на указанную рекламу и ввела свой номер телефона, через 15 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, девушка представилась менеджером «Газпрома» и предложила зарегистрироваться на платформе «Газпрома», которая предназначена для торговли акциями, биржевой валютой, также ФИО1 были переданы паспортные данные, и для торговли на данной платформе необходимо внести денежные средства в размере 13 000 рублей, для чего ФИО1 через приложение Сбербанк осуществила перевод собственных денежных средств в размере 7 999 рублей посредством быстрых платежей ИП ФИО8, затем перевела еще 4 999 рублей ИП ФИО9 На следующий день со ФИО1 с абонентского номера <номер> связался мужчина, который представился как финансовый аналитик ФИО10, по его указанию ФИО1 установила приложения Skype и платформу Бизнес, однако для пополнения денежных средств не было, ей было предложено оформить ей кредит. Для чего ФИО1 в отделение ПАО Почта Банк оформила кредит на сумму 290 000 рублей, и перевела денежные средства в размере 45 000 рублей на <номер> ФИО6 12.07.2023 года по предложению того же мужчины перевела 29 999 рублей с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» - Халва на свою банковскую карту ПАО Сбербанка и в последующем осуществила перевод указанной суммы по номеру телефона <номер> ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 29 999 рублей на брокерский счет, ДД.ММ.ГГГГ перевела на лицевой счет брокерского с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 24 391 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив обретения дополнительных финансовых средств для укрепления здоровья. Сформировавшееся у нее психологическое состояние наблюдения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Способность понимать направленность, социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление в период свершения финансовых операций была нарушена. Несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния вследствие которого Скрипай Н.в период времени относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии когда она не была способна понимать значении е своих действий. Фактически кредитные средства полученные неустановленным лицом а соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит с процентами.
Данное исковое заявление принято к производству суда 25.12.2024 года, делу присвоен № 2-776/2024 (2-66/2025) (том 5 л.д.2-41, том 7 л.д.134-136).
Протокольной формой определения суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк» (том 5 л.д.75).
Кроме того, прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с иском прокурор Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании договоров займа от 14.07.2023 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 19.07.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана умышленно из корыстных побуждений под предлогом дополнительного заработка от инвестиций похитило денежные средства предоставленные ПАО «Сбербанк» ФИО2 Так из показаний потерпевшей ФИО2 допрошенной в ходе предварительного следствия, следует что 07.07.2023 года она на своем мобильном телефоне осуществляла просмотр видеороликов через приложение «Ютуб», во время просмотров на экране появилась надпись «скачайте рекламу и получите 170 000 рублей от Газпром». ФИО1 нажала на указанную рекламу и ввела свой номер телефона, через 15 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, девушка представилась менеджером «Газпрома» и предложила зарегистрироваться на платформе «Газпрома», которая предназначена для торговли акциями, биржевой валютой, также ФИО1 были переданы паспортные данные, и для торговли на данной платформе необходимо внести денежные средства в размере 13 000 рублей, для чего ФИО2 через приложение Сбербанк осуществила перевод собственных денежных средств в размере 7 999 рублей посредством быстрых платежей ИП ФИО8, затем перевела еще 4 999 рублей ИП ФИО9 На следующий день со ФИО2 с абонентского номера <номер> связался мужчина, который представился как финансовый аналитик ФИО10, по его указанию ФИО1 установила приложения Skype и платформу Бизнес, однако для пополнения денежных средств не было, ей было предложено оформить ей кредит. Для чего ФИО1 в отделение ПАО Почта Банк оформила кредит на сумму 290 000 рублей, и перевела денежные средства в размере 45 000 рублей на <номер> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по предложению того же мужчины перевела 29 999 рублей с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» - Халва на свою банковскую карту ПАО Сбербанка и в последующем осуществила перевод указанной суммы по номеру телефона <номер> ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 29 999 рублей на брокерский счет, 14.07.2023 года перевела на лицевой счет брокерского с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 24 391 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> проведенной в рамках уголовного дела комиссией экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», в период совершения мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО1 был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив обретения дополнительных финансовых средств для укрепления здоровья. Сформировавшееся у нее психологическое состояние наблюдения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Способность понимать направленность, социальное значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление в период свершения финансовых операций была нарушена. Несмотря на то, что имеющиеся у испытуемой проявления психического расстройства в настоящее время не оказывают влияние на ее способность воспринимать происходящее, а имеющиеся когнитивные нарушения не достигают степени слабоумия, их сочетание с имеющимися у нее индивидуально-психологическими особенностями, привели к развитию состояния вследствие которого Скрипай Н.в период времени относящийся к исследуемой юридической ситуации критически не могла критически оценивать происходящее, а следовательно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии когда она не была способна понимать значении е своих действий. Фактически кредитные средства полученные неустановленным лицом а соответственно ФИО1 не должна была погашать кредит с процентами.
Данное исковое заявление принято к производству суда 25.12.2024 года, делу присвоен № 2-7752024 (2-65/2025) (том 3 л.д.2-62).
Протокольной формой определения суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк» и получатель денежных средств ФИО6 (том 4 л.д.24-26).
Кроме того, прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения
Определением суда от 25.11.2025 года гражданские дела № 2-63/2025, № 2-66/2025 и № 2-66/2025 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-66/2025 (том 41 л.д.221).
Помощник прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях.
Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО4 действующей на основании доверенности от 04.04.2024 года № УБ-РД/733-Д (том 1 л.д.78), участвовала в судебном заседании по средствам ВКС, возражала против удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву (том 2 л.д.62-139, том 4 л.д.85-153, том 5 л.д.237-245, том 7 л.д.128-133), согласно которому ответчик полагает, истица ФИО13 распоряжалась своими денежным средствами, в том числе кредитными денежными средствами в рамках кредитных договоров самостоятельно, истцом не представлено доказательств, что в момент совершения операций ФИО13 находилась в состоянии которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку экспертиза не отвечает требованиям закона, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчики ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 7 л.д.149-147, 187-186), в судебное заседание своих представителей не направили, в суд направили отзывы на исковое заявление в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности (том 1 л.д.55-101, том 3 л.д.228-232, том 4 л.д.44-79)
Третьи лица ФИО6, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 4 л.д.165-175).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24.05. 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 заключен кредитный договор Карта «Халва» <номер> с лимитом кредитования 75 000 рублей сроком на 120 месяцев. Данный договор подписан простой электронной подписью. Заявление и анкета заемщика предписаны собственноручно. В рамках данного договора заемщику выдана банковская карта <номер> открыт банковский счет <номер> (том 1 л.д.60-63).
В выписке по счету отражены движение денежных средств, в том числе о пользовании кредитными средствами и погашении задолженности (том 1 л.д.64-98), что не оспаривается сторонами.
ФИО1 также является клиентом ПАО «Сбербанк», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» и открыт счет <номер> (том 6 л.д.1-17, 18).
03.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <номер>, по условиям которого банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 15 000 рублей под 18.9% годовых на 12 месяцев с последующей пролонгацией. Договор подписан собственноручно ФИО2 (том 6 л.д.1-48).
В выписке по счету отражены движение денежных средств, в том числе о пользовании кредитными средствами и погашении задолженности (том 6 л.д.49-55, 57-63), счет закрыт на основании заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.56).
10.07.2023 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Кредитная карта» <номер>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 290 000 рублей. Данный договор подписан простой электронной подписью. В рамках данного договора заемщику выдана банковская карта <номер>…..<номер> открыт банковский счет <номер> (том 3 л.д.238-250, том 4 л.д.1-11, 14-15).
В выписке по счету отражены движение денежных средств, в том числе о пользовании кредитными средствами и погашении задолженности (том 4 л.д.12-13), счет закрыт на основании заявления клиента ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16), что не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов уголовного дела <номер> (том 1 л.д.112-246, том 2 л.д.1-15, том 3 л.д.77-226, том 5 л.д.81-230), возбужденного по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Голышмановский» было возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
19.07.2023 года ФИО1 была признана потерпевшей по данному делу и 26.07.2023 года допрошена в качестве потерпевшей, из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем мобильном телефоне осуществляла просмотр видеороликов через приложение «Ютуб». Во время просмотров на экране появилась надпись скачайте рекламу и получите 170 000 рублей от Газпром». Когда ФИО2 нажала на указанную рекламу то в окне появилась надпись «С вами свяжется менеджер по вашему номеру телефона». Она ввела свой номер телефона и через 15 минут ей поступил телефонный звонок с абонентского номера <номер>, девушка представилась менеджером «Газпрома» и предложила потерпевшей зарегистрироваться на платформе «Газпрома», которая предназначена для торговли акциями, биржевой валютой и для того чтобы начать торговать необходимо внести собственные денежные средства в размере 13 000 рублей, которые в последующем поступят в личный кабинет в иностранной валюте. После чего ФИО1 через приложение Сбербанк осуществила перевод собственных денежных средств в размере 7 999 рублей посредством быстрых платежей ИП ФИО8, затем перевела еще 4 999 рублей ИП ФИО9 На следующий день со ФИО2 с абонентского номера <номер> с ней связался мужчина, который представился как ФИО10 являющийся финансовым аналитиком, по его указанию она установила приложения Skype и платформу Бизнес. Также он предложил пополнить счет для проведения успешной сделки, она сказала, что денег нет, тогда Марк предложил оформить ей кредит. После чего ФИО1 поехала в отделение Почта Банк, где оформила кредит на сумму 290 000 рублей, из указанной суммы она перевела денежные средства в размере 45 000 рублей на <номер> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Марк вновь предложил пополнить лицевой счет в приложении «Бизнес», на что ФИО2 перевела 29 999 рублей с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» - Халва на свою банковскую карту Сбербанка и в последующем осуществила перевод указанной суммы по номеру телефона <номер> ФИО3 ФИО16, также ДД.ММ.ГГГГ перевела 29 999 рублей с кредитной карты ПАО «Совкомбанк», которые в последующем были зачислены на лицевой счет брокерского приложения, ДД.ММ.ГГГГ перевела 24 391 рубль 50 копеек с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на лицевой счет брокерского приложения.
Потерпевшей ФИО1 представлены следователю телефон с перепиской и установленными приложениями, установлены получатели денежных средств ФИО11
В рамках уголовного дела была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в период времени, относящийся к исследуемой юридической ситуации в настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства «<номер>
ФИО1 18.12.2024 года обратилась с заявлением к прокурору Аромашевского района Тюменской области, в котором просила оказать содействие по признанию договора займа недействительным и возвратить уплаченную сумму с учетом процентов (том 1 л.д.8-11, том 3 л.д.8-11, том 5 л.д.8-11).
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по принятию обязательства отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие заболевания у истца в момент заключения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По ходатайству стороны ответчика ПАО «Сбербанк» 03.03.2025 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГЛПУ ТО Тюменская областная клиническая психиатрическая экспертиза (том 5 л.д.60-61, том 6 л.д. 126-130).
Согласно заключению комиссии экспертов от 30.07.2025 года № 1612 установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к моменту заключения договора займа с ПАО Сбербанк 14.07.2023 года <номер>
Вопреки доводам ответчика ПАО «Сбербанк» экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования в том числе были учтены медицинская документация ФИО2, представленная по запросу экспертов (том 7 л.д.1-94), квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа представленных эксперту материалов, опроса подэкспертного, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Само по себе несогласие ответчика ПАО «Сбербанк» с заключением судебно-психиатрической экспертизы не опровергает ее выводов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В совокупности, имеющиеся в распоряжении суда доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в момент заключения договоров займа от 14.07.2023 года с ПАО «Почта Банк», в момент совершения перечисления 14.07.2023 года ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ФИО2 <номер> на ее счет <номер>, а также в момент совершения переводов денежных средств с кредитной карты ПАО «Совкомбанк» от 12.07.2023 года и 13.07.2023 года, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиками ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Почта банк» заявлено в том числе о применении срока исковой давности оспоримой сделки на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд находит доводы ответчиков обоснованными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
Как следует из материалов дела, оспоримый договор заключен ФИО1 с ПАО «Почта Банк» 14.07.2023 года, оспоримые операции совершены ПАО «Совкомбанк» 12.07.2023 года и 13.07.2023 года, а также ПАО «Сбербанк» 14.07.2023 года. Задолженность по данным кредитным договорам истцом погашена (том 1 л.д.64-98, том 4 л.д.12-13, том 6 л.д.49-55, 57-63), в том числе на основании заявления ФИО1 от 07.11.2023 года (том 6 л.д.56), что не оспаривается сторонами.
19.07.2023 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в последующем 18.12.2024 года к прокурору с оказанием помощи по признанию договоров недействительными.
С настоящими исковыми заявлениями прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд в интересах ФИО1 23.12.2024 года.
Сведений, что на момент обращения ФИО1 к прокурору и в последующем в суд, ее психическое состояние не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, напротив она самостоятельно погасила задолженность, обратилась в правоохранительные органы и в последующем в прокуратуру, таким образом ФИО1 с 19.07.2023 года стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права, о чем также свидетельствую обращения ФИО1 в банк 07.11.2023 года (том 2 л.д. 19-24, том 6 л.д.64), в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исками. Ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф