Решение по делу № 2-1103/2025 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1103/2025

УИД: 24RS0028-01-2025-000553-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «БВ Правёж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 300 рублей за период с 16.11.2018 года по 06.04.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Микрофинансовая компания провела упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15000 рублей, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 №697«О единой системе межведомственного электронного взаимодействия). ДД.ММ.ГГГГ. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу: https://www.ferratum.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация успешно проведена 16 ноября 2018 г., о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ г. Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцепно-офертной форме. ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № от 16ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке, установленным ст. ст. 435,438 ГК РФ. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. Пользователь ФИО1 16 ноября 2018 г. привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Идентификация собственника банковской карты проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 15 000 руб. были переведены ФИО1 6 ноября 2018 г. на предоставленные заемщиком реквизиты №, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 16 ноября 2018 г. по 06 апреля 2019 г. в размере 57 300 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 42 300 рублей.

Истец ООО «ПКО «БВ «Правеж», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, отзыва, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего четырехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., с процентной ставкой 730,00 % годовых, на срок 1 год. Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается: индивидуальными условиями договора микрозайма, общими условиями договора потребительского займа, заявлением - анкетой физического лица, сведениями о переводе денежных средств, журналом СМС по договору займа, определением об отказе вынесения судебного приказа, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования микрозаймом ответчик не исполнял свои обязанности, не внес ни одного платежа по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, запрет уступки компанией третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма не допускается. Компания вправе уступить права (требования) по договору микрозайма любым третьим лицам, на что заемщик дает свое добровольное согласие.

3 апреля 2020 г. между ООО МК «Ферратум Раша» и ООО «БВ Правёж» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. перешли к истцу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 16 ноября 2018 г. по 06 апреля 2019 г. составляет 57 300 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 42 300 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 57 300 рублей в 10-дневный срок с даты получения уведомления. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Доказательств оплаты долга по договору займа после заключения договоров об уступке прав, суду не предоставлено.

05.12.2024 года по заявлению ООО «ПКО «БВ «Правеж» мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 16.11.2018 по 06.04.2019 года в размере 57 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25.12.2024 г. судебный приказ от 05.12.2024 года отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, либо размере этой задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 57 300 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (<данные изъяты>) сумму задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 300 рублей за период с 16.11.2018 года по 06.04.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 61 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Серова