УИД № № Дело № 2-233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства дела. 13 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику были выданы денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены. ФИО4 <данные изъяты> г. умер. Наследство приняли сыновья ФИО1, ФИО2 и супруга ФИО3– ответчики по делу.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3., как с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2013 г. за период с 14 августа 2017 г. по 28 апреля 2025 г. в сумме 24 511 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 15 135 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 9 375 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 28 511 руб.47 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством ГЭПС и электронными заказными письмами, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представили возражение, в котором иск не признали, просили к исковым требованиям применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование ею. В отношении кредитного договора применяются нормы права, относящиеся к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти наследодателя по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Принятие наследства согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ осуществляется его фактическим принятием или подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № № по которому заёмщику были перечислены на счет денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05% годовых. Кредит должен был погашаться посредством ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

С содержанием условий договора ФИО4 был ознакомлен. Наличие подписи заёмщика в кредитном договоре свидетельствует об осведомлённости об условиях договора.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдав ФИО4 денежные средства. Однако заемщиком обязательства по уплате платежей по кредитному договору производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2017 г. по 28 апреля 2025 г. составляет 24 511 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты – 15 135 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 9 375 руб. 48 коп..

Свидетельством о смерти № подтверждается, что <данные изъяты> г. ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела № видно, что наследником по закону после смерти ФИО4 являются его сыновья ФИО1, ФИО2 и супруга ФИО3, которые приняли наследство. В силу ст.1175 ГК РФ они отвечают перед кредитором в объеме принятого наследства. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, кадастровый номер № (кадастровая стоимость 772 313 руб. 92 коп.) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № (кадастровая стоимость 57 834 руб.), расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (кадастровая стоимость 49 630 руб. 55 коп.), <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (кадастровая стоимость 22 555 руб. 26 коп.).

Доказательств наличия в собственности у заемщика иного имущества истцом суду не представлено, в материалах наследственного дела, сведениях из ЕГРП такой информации не содержится.

Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками и в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают перед кредитором в объеме принятого наследства.

Ответчики, возражая против требований истца, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО4. 13 августа 2013 г., со сроком действия договора 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был уплачивать кредит ежемесячными платежами. Срок договора истек 13 августа 2018 г.. При этом просроченная задолженность по кредитному договору возникла с апреля 2018 г..

Займодавцу было известно о нарушении его права на возврат денежных средств, однако ПАО Сбербанк в районный суд обратился с иском 16 мая 2025 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, возможности его восстановления, истцом суду не представлено.

Тем самым, являются обоснованными доводы ответчиков о том, что обращение ПАО Сбербанк за судебной защитой последовало после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2013 г., расходов по оплате государственной пошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2025 г.

Председательствующий судья Максимова С.А.