Дело № 2-2789/2023

36RS0001-01-2023-000489-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А..,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Пантелеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1614001/0613 от 09.08.2016 г. и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1614001/0613, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 560 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка была установлена в размере 14,4 % годовых.

Срок возврата кредита установлен по графику, окончательный срок возврата кредита 09.08.2031 г.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме 3 560 000 руб.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 04.05.2017 года было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Воронежа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 3 767 510, 73, в том числе: 3 517 234,52 руб. – основной долг; 239 026,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 11 250 – пени за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору в размере 11 250 руб.

В дальнейшем между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» в рамках гражданского дела №2-1020/2017 заключено мировое соглашение и утверждено определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 г., условия которого ФИО2 также не исполняет, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

Кредитный договор <***> от 09.08.2016 г. на день рассмотрения спора судом не расторгнут, условия продолжают действовать, в том числе и в части начисления процентов и неустойки, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик ФИО2 обязан уплатить в силу кредитного договора и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Поскольку заемщик после вынесения решения суда задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению Железнодорожного районного суда г.Воронежа по основному долгу не погашена, истец на основании ст. 809 ГК РФ, п.п. 3.1 Кредитного договора, вправе требовать взыскания процентов за период с 01.05.2017 по 21.11.2022.

21.10.2022 в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности с предложением погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения и расторгнуть кредитный договор.

После вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 27.06.2017 сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, соответственно он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом и заключенным кредитным договором основания для взыскания задолженность по кредитному договору №1614001/0613 от 09.08.2016 г. в сумме 3 069 963,73 руб. (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в силу ч. 12 ст. 87 ФЗ «О исполнительном производстве» нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, в связи с чем, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Так, на основании постановления судебного пристава от 08.12.2022 г. о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были переданы АО «Россельхозбанк» по цене 3 116 517 руб. 09.12.2022 банком была погашена задолженность ответчика по основному долгу на сумму 3 116 517 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил.

Представитель ответчика адвокат Пантелеев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, согласно которых просил применить пропуск срока исковой давности в отношении 31 платежа за период с 21.07.2017 по 21.01.2020 а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, указал, что дело подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору был рассмотрен Железнодорожным районным судом и по делу вынесен итоговый судебный акт, который вступил в законную силу. Полагал, что поскольку имущество ответчика было передано истцу, то обязательства по погашению задолженности считаются исполненными. Кроме того, обязательства по кредитному договору не были застрахованы истцом, в связи с чем, риски связанные с неисполнением заемщиком своих обязательств несет кредитор.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3560000 под 14,4 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Заемщик ФИО2 воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается банковским ордером №471918 от 09.08.2016 (л.д. 23).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела определением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 27.06.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 по гражданскому делу № 2-1020/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.29-31).

В судебном заседании установлено, что условия заключенного мирового соглашения ФИО2 также не исполняются.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора от 09.08.2016 (л.д.14-19) проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита заканчивается датой окончательного возврата кредита, либо датой полного фактического возврата погашения кредита.

В силу п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные среда: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик обязуется уплатить неустойку, в размере предусмотренном ст. 6.1.1 – 6.1.2 кредитного договора.

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности по основном долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основанного долга.

Поскольку кредитный договор <***> от 09.08.2016 г. на день рассмотрения спора судом не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, условия продолжают действовать, в том числе и в части начисления процентов и неустойки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, определение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 27.06.2017 года было обращено к принудительному исполнению. В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 08.12.2022 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, жилой дом и земельный участок по <адрес> были переданы АО «Россельхозбанк» по цене 3116517 рублей (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке).

09.12.2022 года банком была погашена задолженность ответчика по основному долгу на сумму 3116517 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 01.05.2017 по 21.11.2022 задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 3038463,73 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его правильным, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата суммы задолженности в установленный договором сроки, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в заявленной сумме.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что вследствие передачи имущества должника взыскателю, обязательства по погашению задолженности считаются исполненными. Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга по кредиту была погашена за счет переданного истцу имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, в сумме его стоимости, определенной в рамках исполнительного производства, при этом, последующая реализация истцом имущества, являющегося его собственностью, не влечет исполнение обязательств ответчика по погашению долга.

Также необоснованными и доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела №2-100/2017, по которому было принято решение, поскольку судом в рамках указанного дела были рассмотрены иные требования истца и заявлены иные основания.

Вопреки доводам ответчика законом не возлагается на кредитора обязанности по страхованию рисков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой, в обязательном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 21.11.2022 в размере 31500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и одной и форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец также просит суд расторгнуть кредитный договор №1614001/0613, заключенный 09.08.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, потому кредитный договор подлежит расторжению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в отношении 31 платежа за период времени с 21.07.2017 по 21.01.2020 г.

Анализируя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 27.06.2017 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» к ФИО2 по гражданскому делу № 2-1020/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период рассмотрения гражданского дела №2-1020/2017, а также исполнением определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2017 г., на основании которого, 25.12.2029 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного определения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины АО «Россельхозбанк» в размере 29550 руб. подтвержден платежным поручением № 1117 от 08.02.2023 (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 29550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 09.08.2016 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2016 года в размере процентов за пользование кредитом в сумме 3038463,73 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 550 рублей, а всего 3 078 013 (три миллиона семьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

В окончательной форме решение принято 01.11.2023 г.