УИД: 50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Колпаковой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатка товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 814003 руб., из которых: 21508 руб. - стоимость детали ненадлежащего качества, 12000 руб. - стоимость работ по установке детали ненадлежащего качества, 680495 руб. - стоимость устранения недостатков, 100000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ответчика запасные части, в том числе комплекта ремня ГРМ (VAG №) на автомобиль Volkswagen Tiguan госномер № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Клубок Авто» где была осуществлена установка комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в результате которой была утрачена работоспособность двигателя внутреннего сгорания. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN №, связанного с образованием повреждений, неисправностей компонентов привода газораспределительного механизма и насоса (помпы) охлаждающей жидкости, является ненадлежащее качество изготовления компонентов комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №). В рассматриваемом случае ненадлежащее качество изготовления компонентов комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №) нельзя отнести к производственному недостатку, поскольку совокупность компонентов входящая в состав комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №), является фальсифицированной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ, состоялась уступка права в соответствии с которым требование ФИО6 о возмещении убытков в виду продажи некачественной запасной части передано ФИО1. Досудебное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до даты подачи иска удовлетворено не было.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что не подтвержден факт наличия недостатков в установленном на автомобиль истца комплекта ремня ГРМ, экспертизой данное обстоятельство не было установлено.
Представитель 3-го лица ООО «Клубок Авто» указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица ООО «Автодок» просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Автомаркет центр» также просил в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи запасных частей, в том числе комплекта ремня ГРМ (VAG №) на автомобиль Volkswagen Tiguan госномер № VIN №, стоимость запасной части согласно товарной накладной № составила 21508 руб. (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Клубок Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>) где была осуществлена установка комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ИП ФИО2 (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в результате которой была утрачена работоспособность двигателя внутреннего сгорания.
С целью выяснения обстоятельств, произошедшего ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», которой по договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена экспертиза. В ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN №, связанного с образованием повреждений, неисправностей компонентов привода газораспределительного механизма и насоса (помпы) охлаждающей жидкости, является ненадлежащее качество изготовления компонентов комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №). В рассматриваемом случае ненадлежащее качество изготовления компонентов комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №) нельзя отнести к производственному недостатку, поскольку совокупность компонентов входящая в состав комплекта ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №), является фальсифицированной продукцией (л.д.25-101).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступка права в соответствии с которым требование ФИО6 о возмещении убытков в виду продажи некачественной запасной части передано ФИО1 (л.д.9).
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Размер заявленных убытков потребителя, право требования возмещения которых передан по договору уступки истцу, включает в себя: 21508 руб. - стоимость детали ненадлежащего качества; 12000 руб. - стоимость работ по установке детали ненадлежащего качества, 680495 руб. - стоимость устранения недостатков., 100000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (пункт 2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).
В силу абзацев 1 и 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 17) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в т.ч. в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве покупателя - потребителя на обеспечение безопасности товара, о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом, исполнителем, изготовителем либо импортером.
Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден факт наличия недостатков в установленном на автомобиль истца комплекта ремня ГРМ, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных выше правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с продавцом, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности по возмещению вреда.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка в товаре, наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличием дефекта в товаре, как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, нельзя признать обосноваными, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю вредом и недостатком товара лежит на ответчике - продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, таких доказательств суду не представлено, проведенная по делу экспертиза такие обстоятельства не подтверждает.
Так, с целью проверки доводов иска и возражений ответчика, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 следует, что комплект ремня ГРМ (каталожный номер комплекта №), приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6, имеет дефекты:
- зубчатого ремня в виде разрыва материала и деформации с образованием локальной вдавленности, износа одной из торцевой поверхности;
- натяжного ролика в виде наличия /выдавливания/ смазки в районе наружного уплотнителя и корпуса;
- направляющего ролика /большого, нижнего/ в виде наличия /выдавливания/ смазки в районе наружного уплотнителя и корпуса; наслоения /переноса/ материала зубчатого ремня;
- направляющего ролика /малого, верхнего/ в виде наличия /выдавливания/ смазки в районе наружного уплотнителя и корпуса; наслоения /переноса/ материала зубчатого ремня.
Причиной образования дефектов комплекта ремня ГРМ является чрезмерное натяжение зубчатого ремня. С высокой долей вероятности комплект ремня ГРМ не является оригинальной составной частью (является подделкой, фальсификационным товаром). На момент производства экспертизы установить точную причину чрезмерного натяжения зубчатого ремня и произвести классификацию дефекта в категоричной форме не представляется возможным.
Дефект может быть классифицирован: либо как производственный, образованный в результате изготовления комплекта ремня привода газораспределительного механизма, который с высокой долей вероятности не является оригинальной составной частью (является подделкой, фальсификационным товаром); либо как производственный, образованный в результате нарушения технологии производства работ по замене ремня специалистами ООО «Клубок Авто Техцентр».
Дефект в виде разрыва ремня ГРМ является причиной потери работоспособности двигателя автомобиля Volkswagen Tiguan идентификационный номер VIN №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного товара, а именно составных частей привода газораспределительного механизма. Содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении представленных эксперту объектов исследования и воспроизведенных в заключении.
Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы и дал обоснованные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. При этом, эксперт пояснил, что в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения материаловедческой и металловедческой экспертизы в отношении товара ввиду разрушения материала и отсутствия конструкторской документации, получение которой невозможно по причине введенных санкций в отношении Российской Федерации.
Таким образом, проведенная экспертиза не подтвердила доводы ответчика о надлежащем качестве товара и об отсутствии его вины в причинении убытков истцу вследствие недостатков товара.
Проведенная по делу экспертиза не опровергла выводы, изложенные в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФайнЭкс», приведенные выше, и в совокупности выводы данных заключений позволяют прийти у выводу о том что причиной причинения убытков истцу явился недостаток проданного ответчиком ремня ГРМ.
При таких обстоятельствах обоснованными являются заявленные исковые требования о возмещении истцу убытков, причиненных в связи с недостатком приобретённого у ответчика товара.
Размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, и составляет сумму 814003 руб., включая: 21508 руб. - стоимость детали ненадлежащего качества (л.д.14-17), 12000 руб. - стоимость работ по установке детали ненадлежащего качества (л.д.18-19), 680495 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.102-103,104), 100000 руб. - стоимость проведения досудебной экспертизы (л.д.20-22). Ответчиком размер причиненных убытков не оспорен, ходатайства о проведении оценки размера убытков не заявлено, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы.
Таки образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных вследствие недостатка товара, в сумме 814003 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО "Графика" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 407000 руб. (814003 руб. х 50%). Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств наличия оснований для его снижения не представлено.
Также, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и взыскать с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» доплату стоимости судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21280 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных вследствие недостатка товара, в сумме 814003 руб., и штраф в размере 407000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21280 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025 г.