САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5283/2023

Дело № 1-73/2023 Судья Виноградова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.08.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного Я.,

его защитника – адвоката П.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Г. на приговор <адрес> от <дата>, которым

Я., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<дата> <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

осужден <дата> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей;

<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговорам от <дата> <адрес> от <дата> и <адрес>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 22 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 22 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Я. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) период содержания Я. под стражей в качестве меры пресечения по приговору <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>, а также отбытое Я. наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата> с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Л. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Я. и адвоката П. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда от <дата> Я. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на льготный зачет периода содержания Я. под стражей по настоящему уголовному делу.

В обоснование позиции указывает, что приговор является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговором суда Я. назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам <адрес> и <адрес>. Срок содержания под стражей Я. зачтен с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Поскольку наказание было назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, в то время как приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Я. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета времени нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката П. (т. 1, л.д. 185-187) В судебном заседании <дата> Я. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Я. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Я. согласился, суд правильно квалифицировал действия Я. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Я. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Я. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Я. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Я. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Я. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Я. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей.

При зачете Я. наказания в порядке ст. 72 УК РФ суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Поскольку, производя указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не учтено, что приговором <адрес> от <дата> Я. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено с учетом приговора от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (п. 5 «ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Я. изменить,

время содержания осужденного Я. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: