Дело № 2-1085/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000798-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Сталь МК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №№, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, стоимость производства работ является фиксированной и изменению не подлежит, общая стоимость производства работ, согласно Технического задания, включая материалы, составляет 549997,00 руб. Истец после подписания договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4, оплатил ответчику 415000,00 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме. ответчик к выполнению свои обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ приступил фактически только ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ все работы были прекращены, после постоянных звонков и жалоб в адрес ответчика, ООО «СтальМК» прекратила выходить на контакт и истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ направить претензию в адрес ответчика. Однако по настоящее время ответчик ООО «СтальМК» не исполнил обязательства по договору подряда №В-53/21 в соответствии с техническим заданием №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 2.2 указанного договора, кроме того не вернул денежные средства истца и продолжает незаконно удерживать и пользоваться ими. Исходя из размера задолженности, в соответствии с п.6.4. договора подряда в случае нарушения подрядчиком общих сроков выполнения работ более десяти рабочих дней истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств подрядчиком. Расчет пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114540,00 рублей за 92 дня просрочки. Данная ситуация причинила истцу значительные неудобства, поскольку ему пришлось всю зиму ставить свой автомобиль на улице, после чего у него возникли проблемы с ногами, он был вынужден обратиться в больницу и ДД.ММ.ГГГГ его прооперировали. Истец переживал из-за напрасно уплаченных и не возвращенных денег, т.к. нуждается в них, за операцию заплатил 300000,00 рублей. Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, вследствие чего я испытал моральные и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000,00 руб. Действия ответчика считает незаконными, т.к. услуги по договору подряда не были оказаны. Ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, деньги не были возвращены в течение десяти дней со передачи ответчику претензии. Истец при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000,00 руб. Ссылаясь на положения ст. 12, ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 88, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, пеню в размере 114540,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 389000,00 руб., а также взыскания пени в размере 140589,00 руб., а также отказался от оснований в части требований о компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья, просит оставить требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора подряда в размере 50000,00 руб.

Отказ от иска в указанной части исковых требований был принят судом, производство по делу прекращено. Уточнение исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений, поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что по договору подряда, подрядчик должен был изготовить и установить гараж. Работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, фактически начались ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Истец так же указал, что стоимость выполненных ответчиком работ по согласованию с ответчиком составила 26000,00 руб., которые он исключает из суммы задолженности.

Представитель ответчика ООО «СтальМК» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СтальМК» ФИО2 исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 389000,00 руб., морального вреда в размере 25000,00 руб., и услуг юриста в размере 5000,00 руб. Также указал, что согласен с требованием о взыскании пени, но не уверен, что размер пени исчислен верно. В части взыскания штрафа не согласен, поскольку не уверен, что данный штраф предусмотрен законом. Также пояснил, что в целом общество признает свою вину, поскольку не справились с исполнением работ по договору подряда, что связано с производственными проблемами. Не исключают продолжение исполнения заказа, если истец согласится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтальМК» (подрядчик) был заключен договор подряда № №, предметом которого является изготовление подрядчиком металлических конструкций и выполнение монтажных работ объекта строительства «гараж». Согласно условий договора: начало производства работ не позднее трех рабочих дней со дня предварительной оплаты (п. 1.2), дата окончания работ не позднее 14 рабочих дней с даты начала производства работ (п. 1.3), перечень работ и их стоимость определены подрядчиком, утверждены заказчиком и указаны в Техническом задании № № (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2), стоимость производства работ является фиксированной и изменению не подлежит, общая стоимость производства работ согласно технического задания, включая материалы, составляет 549997,00 руб. (п. 2.3), заказчик оплачивает предварительный платеж в размере 75% от общей стоимости работ, что составляет 412498,00 руб. (п. 2.4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен ООО «СтальМК» предварительный платеж по договору № № в размере 415000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ, с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ и требованием возобновления работ. Согласно росписи в получении, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена директором ООО «СтальМК».

Каких-либо действий, направленных на исполнение требований, указанных в претензии потребителя ответчиком не произведено.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работы в соответствии с договором подряда не были выполнены ООО «СтальМК» в связи с производственными проблемами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч. 1 ст. 709 ГК РФ).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнены в полном объеме, предусмотренные договором работы не выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 389000,00 руб. законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом сроков, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № начало производства работ должно быть начато подрядчиком не позднее трех рабочих дней со дня предварительной оплаты (п. 1.2), которая была произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончена не позднее 14 рабочих дней с даны начала производства работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № пунктом 6.4 предусмотрена ответственность в случае нарушения подрядчиком общих сроков выполнения работ более 10 рабочих дней, в этом случае, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств подрядчиком.

Истцом представлен расчет пени, который произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением времени и стоимости частичного выполнения работ), который составил 140589,00 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что законные требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 140589,00 руб.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, поскольку ответчиком, обоснованные требования истца на основании досудебной претензии о выплате неустойки, направленной ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «СтальМК» штраф в пользу истца в размере 272294 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения на ведение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору поручения на ведение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., за составление искового заявления.

С учетом изложенного и, принимая во внимание пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8796,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМК» о взыскании задолженности по договору подряда, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМК» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 389000,00 руб., пени в размере 140589,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 272294 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМК» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8796,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

Судья Т.В. Карнаух

Верно: Судья Т.В. Карнаух