Дело № 44RS0026-01-2022-000998-58
(№ 2-657/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 г. г.Кострома
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.В.Ронжиной,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Собственник квартиры <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «Добродел» недействительным с момента принятия данного решения.
Требования мотивировал тем, что в январе 2022 г. ему стало известно, что неким решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора управления с ООО «УК Добродел». Ранее управление домом осуществлялось ТСЖ «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 135, ч. 9 ст. 162 ЖК РФ. В ходе проверки полученной им информации было установлено, что инициатором проведения собрания выступил председатель ТСЖ ФИО3, при проведении собрания были нарушены требования, предусмотренные ч. 4, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ст.ст. 47,48 ЖК РФ. Решение общего собрания, по его мнению, фальсифицировано.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковое заявление в части обоснования исковых требований и их формулировки, в окончательном варианте просил признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 29.11.2021 недействительным. О признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня не просил, так как вопрос о ТСЖ «Согласие» урегулирован иным законодательством. В обоснование иска указал, что согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, форма проведения общего собрания установлена – заочное голосование. Для оценки представленных в суд документов в данном случае следует руководствоваться ст. 48 ЖК РФ. Как видно из представленных бюллетеней голосования ни один из представленных протоколов не отвечает требованиям закона. В материалах дела имеются различные сведения из различных источников о реестре собственников, полагает, что суд должен произвести подсчет голосов, пользуясь совокупностью представленных реестров. Из документов следует, что период голосования был установлен с 01.11.2021 12:00 часов по 29.11.2021 15:00 часов. Уже 29 ноября 2021 г. был изготовлен протокол голосования. В протоколе не указано место проведения собрания, что является нарушением требований п. 8 приложения к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. В протоколе нет информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 Приложения № 1 к Приказу). Также в протоколе сумма голосов проголосовавших составляет: по первому вопросу 101%, по второму – 100,65%, по третьему – 101%, по четвертому – 100,65%, по пятому – 100,65%, по шестому – 101%, по седьмому – 101%, по восьмому вопросу – 101%, по девятому вопросу – 101,42%. Количество голосов более 100% не может быть признано достоверным. Вводная часть содержательной части протокола должна включать данные, предусмотренные п. 2 ч. 12 Приложения к Приказу, в протоколе этого нет. Согласно п. 20 Приложения № 1 к Приказу обязательным приложением к протоколу является реестр собственников. Данного реестра у ТСЖ «Согласие» и инициатора собрания не было, по этой причине он не передавался. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Дата проставления подписи секретарем собрания и председателем не указана. Как следует из представленных бюллетеней в голосовании принимали участие члены ТСЖ «Согласие» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в суд не представлено. Представленные в суд бюллетени являются приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Согласие», проведенного в заочной форме 1 ноября 2021 г. При этом заочное собрание членов ТСЖ «Согласие» среди прочего рассматривало вопрос 8 – выборы совета дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ: К.В.С., кв.№, ФИО3 кв.№, В.Н.Зотов кв.№, Н. кв. №, П.В.Н. кв.№. Какого-либо голосования по кандидату ФИО5 не проводилось. Исходя из того, что собрание членов ТСЖ наделено полномочиями на принятие решения о ликвидации ТСЖ, то можно предположить, что представленные документы отражают фактически проведенное собрание членов ТСЖ. Что касается собрания собственников жилых помещений, то данное собрание не уполномочено принимать решение в части ликвидации ТСЖ. При наличии перечисленных замечаний, противоречий, при условии оценки доказательств по внутреннему убеждению следует обратить внимание на ответ, предоставленный ООО «УК Добродел» от 05.09.2022, из которого следует, что по состоянию на 5 сентября 2022 г. между ООО «УК «Добродел» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома заключено 16 письменных договоров управления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственная жилищная инспекция Костромской области, В.Н.Зотов.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал, пояснил, что главным основанием иска является отсутствие кворума, кроме того имелись другие нарушения проведения общего собрания. На собрании собственников могут рассматриваться только те вопросы, которые входят в компетенцию общего собрания собственников. Для признания решения общего собрания необходим кворум, кроме того, следует вести точный подсчет голосов с учетом 1 кв.м = 1 голос. Общее собрание собственников не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку собрания. В данном случае в повестке дня общего собрания, в п.8 «Выбор совета дома» собственник К. (кв.№) заменена на Н. (к.№). В уведомлениях и в протоколах голосования указано, что членом правления назначается К., а в протоколе голосования №1 от 29 ноября К. изменена на Н. что не вправе было делать собрание. В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
У собственников квартиры №№ неправильно оформлена доверенность. ТСЖ на основании этой статьи не имело право выдавать доверенность. Кроме того, для голосования К.А.Ю. и А. оформляется такой же бюллетень голосования, где вносят их данные. Этих бюллетеней для подсчета не имеется. Общая площадь Б.И.А. в бюллетене указана 64 кв.м., на самом деле у нее в собственности 16 кв.м.
Квартира № № – К.Н.А.., ФИО3 указано, что этот бюллетень присутствует в ГЖИ, но почему-то ее не считает управляющая компания. Такого собственника нет. К.Г.А. не является собственником квартиры № № с 2001 года.
Квартиры №№ и № – Ф.Л.В. – нарушение правил голосования – проголосовала два раза.
Квартира №№ – П.Н.Н.В.Т.А.., В.С.Н.В.Б.Н. не являются собственниками. На момент проведения собрания собственником квартиры №№ является П.Н.Н.
Квартира №№, собственник К.Л.Н.., но имеется дублер у предоставленного бюллетеня ГЖИ, где указана К.А.П. Она не является собственником. Т.е. имеется двойной бюллетень, на одну квартиру два собственника.
Квартира №№ – С.В.В.. не является собственником. Бюллетень подан.
Квартира №№ – П.Е.Ю. является собственником, но проголосовал 21 октября 2021 года.
При подсчете они не учитывали квартиры №2 и 33, т.к. владельцы квартир не являются собственниками, т.к. их право не зарегистрировано в Росреестре.
Бюллетени голосования оформлены, как бюллетени голосования членов ТСЖ, и оформлены, как приложение к протоколу общего собрания членов ТСЖ не от 29.11.2021, а 01.11.2021. Указана общая цифра голосов членов ТСЖ, участвующих в собрании – 4207,42. Данная цифра не должна существовать на данном бюллетене, и тем более, на уведомлениях и других документах, которые были составлены.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, настаивал на том, что собрание проведено со значительными нарушениями порядка и процедуры, связанных с проведением собрания, кворум не состоялся. Все эти нарушения невозможно устранить другим путем, кроме как, признание недействительным этого собрания.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что когда он увидел, что не справляется со своими обязанностями, ввиду своей некомпетентности, то принял решение о переходе в управляющую компанию, чтобы этим делом занимались специалисты. Собственники были согласны с переходом в управляющую компанию. В связи с тем, что губернатором области были введены ограничения по Ковид-19, собрание было в заочной форме, очной части не было. Данные о собственниках в бюллетенях голосования заполнялись им в присутствии собственника по его просьбе. Сбор подписей и подведение итогов было в один день. Пакет документов сначала был передан в управляющую компанию, а затем передан в ГЖИ.
Третье лицо В.Н.Зотов полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ФИО3 инициировал собрание, распечатал уведомления с определенной повесткой дня, разместил эти уведомления. Собрание состоялось, согласно уведомления, собственников помещений, а не членов ТСЖ, в бюллетенях голосования имеется опечатка. Подсчет голосов считали от общей площади 5304,27 кв.м.
Представитель третьего лица ООО «УК «Добродел» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. кворум был соблюден, собственники выразили свое волеизъявление, фальсификации документов не было, подсчет голосов произведен верно, то, что имело место техническая ошибка в бюллетенях, это человеческий фактор, который не повлиял на решение собственников. Полагала, что с ноября 2021 г. собственники могли инициировать собрание о смене управляющей организации, но это не было, УК не сменили. По совместной собственности один из супругов имеет право голосовать за общую площадь, достаточно одного голоса и к расчету принимается общая площадь жилого помещения. Если у собственников не зарегистрировано право в ЕГРН, а ранее установленным порядком было зарегистрировано в БТИ, то собственниками они быть не перестали.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Костромской области в суд своего представителя не направила, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска указала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД в том числе, в форме очно-заочного голосования, и принятия решений, установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В инспекцию 06.12.2021 поступило заявление ООО «УК «Добродел» о включении <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением лицензиатом с 01.01.2022 договора управления. Приказом Инспекции от 16.12.2021 № <адрес> с 01.01.2022 включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Добродел». В связи с внесенными изменениями в жилищное законодательство (ч. 1 ст. 20 ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по проведению проверок решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 представил выписку из ЕГРЮЛ о наделении его полномочиями председателя ТСЖ «Согласие» и, заявив о представлении третьего лица, считал требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).
В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В период с 1 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 29 ноября 2021 г.
Проведению собрания предшествовало извещение об его проведении, из которого видно, что собственникам помещений МКД по адресу <адрес>, предлагается принять участие во внеочередном общем собрании в форме заочного голосования. Инициатором собрания является собственник жилого помещения № 25 ФИО3. Дата начала голосования 1 ноября 2021 г. 12:00, дата окончания голосования 29 ноября 2021 г. 15:00, место передачи решений собственников – г№, дата и место составления протокола подсчета голосов 29 ноября 2021 г. - <адрес>. Определена повестка внеочередного общего собрания по 9 вопросам.
Согласно протоколу от 29 ноября 2021 г. № 1 общая площадь помещений в многоквартирном доме 5304,27 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4207,42 кв.м. В общей собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители, владеющие 2847,86 кв.см. жилых помещений в доме, что составляет 54,75 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Повестка дня по 9 вопросам:
1. Выбор председателя, секретаря общего собрания. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем собрания В.Н.Зотова;
2. Ликвидация ТСЖ «Согласие»;
3. Выбор способа управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г.;
4. Выбор управляющей организации – ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.;
5. Утверждение и заключение договора управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.;
6. Оплату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2;
7. Заключение прямых договоров с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО);
8. Выбор совета дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ: К.В.С. кв.№, ФИО3 кв.№, Зотов В.Н. кв.№, ФИО5 кв. №, П.В.Н. кв. №;
9. Объем количества энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определить исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
По первому вопросу предложили избрать председателем общего собрания ФИО3 кВ. №, секретарем В.Н.Зотова кВ. № Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9 % от числа проголосовавших). Решили: избрать председателем общего собрания ФИО3 кв. №, секретарем В.Н.Зотова кв. №.
По второму вопросу: ликвидация ТСЖ «Согласие». Предложили принять решение о ликвидации ТСЖ «Согласие». Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43 % от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0 % от числа проголосовавших). Решили: ликвидировать ТСЖ «Согласие».
По третьему вопросу: предложили выбрать способ управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9 % от числа проголосовавших). Решили: предложили выбрать способ управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г.
По четвертому вопросу: предложили выбрать управляющую организацию ООО «УК «Добродел». Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43 % от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0 % от числа проголосовавших). Решили: выбрать управляющей организацией ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.
По пятому вопросу: предложили заключить договор управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г. Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43 % от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0 % от числа проголосовавших). Решили: заключить договор управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.
По шестому вопросу: предложили плату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9 % от числа проголосовавших). Решили: оплату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2.
По седьмому вопросу: предложили заключить прямые договоры с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО). Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: заключить прямые договоры с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО).
По восьмому вопросу: предложили выбрать совет дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ - ФИО6 кв.6, ФИО3 кв. 25, В.Н.Зотов кв. 52, ФИО5 кв. 72, ФИО7 кв. 96. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9 % от числа проголосовавших). Решили: выбрать совет дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ - К.В.С. кв.№ ФИО3 кв. №, В.Н.Зотов кв. № Н. кв. № П.В.Н. кв. №
По девятому вопросу: предложили объем электрической энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определять исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Проголосовали: «За» - 2578,04 голосов (88,78 % от числа проголосовавших), «Против» - 276,06 голосов (10,71 % от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,93 % от числа проголосовавших). Решили: объем электрической энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определять исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания В.Н.Зотовым.
Сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых помещений в доме 5304,27 кв.м.
Как видно из протокола общим количеством голосов собственников значится 4207,42 голосов (кв.м). Большинством голосов приняты решения по всем 9-ти вопросам повестки дня. Кворум имеется.
В материалы дела представлены копии решений (бюллетени голосования) собственников, учитываемых в протоколе от 29 ноября 2021 г.
Изучение данных решений и разногласий спорящих сторон позволяет суду произвести следующий подсчет голосов.
№ кв.
Общая площадь помещения (кв.м)
Размер доли в праве
Количество голосов (кв.м)
Примечание
2
49,8
1
49,8
Истец возражает, нет регистрации права в ЕГРН
5
65,5
3/5
39
Нет разногласий
6
50,7
1
50,7
Истец указывал, что голосовал один из участников совместной собственности, что недопустимо
7
33,2
1
33,2
Нет разногласий
8
64,8
1 (1/3+1/3+1/3)
64,8
Нет разногласий
11
33,4
1
33,4
Истец указывал, что голосовал один из участников совместной собственности, что недопустимо
12
65
1 (1/2+1/2)
65
Нет разногласий
16
64,8
1
64,8
Нет разногласий
17
64,9
1/8+1/8
16,22 (8,11+8,11)
Нет разногласий
20
64,7
1 (23/65+19/65+23/65)
64,69 (22,89+18,91+22,89)
Нет разногласий
22
50,3
1 (1/3+2/3)
50,3 (16,77+33,53)
Нет разногласий
24
64,9
1 (1/2+1/4+1/4)
64,91 (32,45+16,23+16,23)
Нет разногласий
25
64,8
2/3+1/12
48,6 (43,2+5,4)
Нет разногласий
26
50,2
1
50,2
Нет разногласий
32
64,9
1
64,9
Истец не учитывает, т.к. считает, что другой собственник
33
64,9
1
64,9
Истец не учитывает регистрацию права в БТИ (договор о передаче в собственность от 1998)
35
35
1
35
Нет разногласий
36
68,1
1 (1/2+1/2)
68,1 (34,05+34,05)
Нет разногласий
37
64,8
1
64,8
Нет разногласий
39
33,5
1
33,5
Истец указывал, что голосовал один из участников совместной собственности, что недопустимо
40
65
1 (1/2+1/2)
65
Истец не учитывает, бюллетень донесен в ГЖИ позже
41
64,4
1 (1/4+3/8+3/8)
64,4 (16,1+24,15+24,15)
Истец учитывает только 1 голос 1\4, т.к. доверенность
42
50,1
1
50,1
Нет разногласий
43
33,1
1
33,1
Нет разногласий
44
64,4
1/2
32,2
Нет разногласий
45
70,1
1 (1/4+1/4+1/2)
70,1
По мнению истца нельзя учитывать, неправильно указано отчество
46
50,2
1
50,2
Нет разногласий
49
68,9
1
68,9
Нет разногласий
51
33,3
1
33,3
Нет разногласий
52
64,4
1
64,4
Нет разногласий
53
64,6
1/5+1/5+2/5
51,68 (12,92+12,92+25,84)
Нет разногласий
55
33,4
1
33,4
Истец указывает о наличии 2х бюллетеней, один – не собственника
56
64,7
1/4
16,18
Нет разногласий
58
50,2
1 (1/2+1/2)
50,2
Нет разногласий
59
33,2
1
33,2
Нет разногласий
60
64,5
1
64,5
Нет разногласий
62
33,1
1
33,1
Нет разногласий
64
64,5
19/50+1/25+1/25+1/25
32,25
Истец учитывает только 1 голос 24,51, остальные дети, бюллетеней от них нет
65
64,5
1/3
21,5
Нет разногласий
66
50,1
1 (1/2+1/2)
50,1
Нет разногласий
71
33,3
1
33,3
Нет разногласий
72
64,7
1
64,7
Нет разногласий
73
64,6
1
64,6
Нет разногласий
74
50,1
1
50,1
Нет разногласий
75
34,4
1
34,4
Нет разногласий
76
64,7
1
64,7
Нет разногласий
78
50
1
50
Нет разногласий
79
33,3
1
33,3
Истец указывает, что не собственник
80
64,4
1/4+1/4+1/4
48,3 (16,1+16,1+16,1)
Истец не учитывает, бюллетень донесен в ГЖИ
81
64,8
1
64,8
Нет разногласий
83
33,4
1
33,4
Нет разногласий
85
67,4
1
67,4
Нет разногласий
88
64,8
1
64,8
Истец указывал, что голосовал один из участников совместной собственности, что недопустимо
89
64,4
1/5+2/5
38,64 (12,88+25,76)
Нет разногласий
91
33,2
1
33,2
Нет разногласий
95
33,2
1
33,2
Нет разногласий
96
64,3
1 (1/2+1/2)
64,3
(истец учитывает только голос П.М.Н., у др.собственника дата раньше, чем начало голосования )
Итого
2787,77
2755,62 от общего количества 5304,27 составит 52,55 %
По вопросам повестки дня за принятые решения проголосовало большинство собственников
Таким образом, хотя количество голосов по данным подсчетам и не совпадает с указанным в протоколе, следует прийти к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Кворум собрание имело.
Доводы истца, как основание для удовлетворения иска, в том числе по вопросу кворума, суд не принимает ввиду следующего.
Указание в протоколе собрания, что общее количество голосов собственников помещений 4207,42 кв.м., а также указание в бюллетене, что это общее собрание членов ТСЖ ответчик и третье лицо Зотов В.Н. (секретарь собрания) объяснили технической ошибкой. Суд полагает, что данные неточности не влияют на принятое решение, так как уведомлялись собственники именно об общем собрании собственников помещений, вопросы повестки дня указывались именно подлежащие разрешению собственниками (за исключением вопроса 2, о признании недействительным решения по которому истец не просил).
Довод истца о том, что в законодательстве имеется запрет на проведение собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования без предварительного проведенного очного собрания, в данном случае это нарушение установлено, судом не принимается. Проведение собрания в заочной форме было обусловлено действовавшими в тот период ограничениями, связанными с мероприятиями по противодействию распространению коронавирусной инфекции. С учетом наличия кворума основания для признания решения общего собрания недействительным не имеется.
Суд не соглашается с истцом в том, что из общего количества учтенных голосов требуется исключить решение собственника квартиры №, которое было собственником датировано до 01.11.2021.
Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания, поэтому несоответствие даты голосования и даты принятия решения собственником в бюллетене не свидетельствует о невозможности его учета в целях определения кворума.
Уведомление о проведении собрания было размещено в общедоступных местах 20.10.2021, это подтверждается представленным фотоматериалом. В бюллетене П.Е.Ю. указана дата 21.10.2021, дата голосования второго собственника П.В.Н. 02.11.2021.
Таким образом, решение собственника, которое датировано ранее 01.11.2021, не подлежат исключению из общего числа проголосовавших.
С доводами истца о том, что из числа голосовавших должны быть исключены собственники, право собственности на жилые помещения которых зарегистрировано в БТИ, суд также не соглашается. Отсутствие регистрации права собственника в ЕГРН не свидетельствует о том, что право собственности ничтожно, такие собственники имеют все права для принятия решения на общем собрании.
Относительно решений (бюллетеней голосования) собственников, жилые помещения которых находится в совместной собственности, суд руководствуется положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), наделяющей любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.
Также суд учитывает все голоса, отданные собственниками помещений - родителями за несовершеннолетних собственников, это вытекает из положений ст.64 СК РФ.
Выдачу доверенности Б.И.А. собственник квартиры № № К.А.Ю. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Собственник квартиры № № Л.Н.В. отчество которой в бюллетене было указано неправильно, лично подтвердила участие в голосовании, также будучи допрошенной в качестве свидетеля. О том, что проголосовавшие собственники квартиры № № были таковыми, свидетельствуют представленные стороной ответчика правоустанавливающие документы. Голоса по квартире № № не учитывались при вышеуказанном подсчете. Голосование Ф.Л.В. как собственника квартир № № и № № подтверждается бюллетенями, доказательств, что она не является собственником квартир истцом не представлено. По квартире № № голосовала собственник К.Л.Н., наличие бюллетеня по этой же квартире от имени К.А.П. не имеет значения, учтен голос собственника.
Истец не считает возможным учет бюллетеней собственников квартир №№ № и №, так как бюллетени донесены в ГЖИ позже, не со всеми бюллетенями. Управляющая организация объяснила это в ходе судебного разбирательства ошибкой исполнителя-работника. Суд учитывает, что истец не представил доказательств отсутствия голосования собственников по вопросам повестки дня иным способом, или не принятия участия в голосовании, поэтому учитывает данные бюллетени.
Действительно, в уведомлении о проведении собрания и бюллетенях для голосования отсутствует Н.. как кандидат для избрания в в совет дома. Ответчик и третьи лица на его стороне объясняли указание его в протоколе как избранным в совет дома последующим отказом собственника К.Н.В. (кв.№), проголосовавшей 01.11.2021, и включенной в состав кандидатов, работать в совете дома. Вместе с тем, нельзя сделать вывод о том, что собственники голосовали не по вопросу, указанному в повестке дня. Вопросом был выбор совета дома. Голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Относительно выбора Н. в совет дома по каким-либо причинам, связанным с личностью Н. истец возражений не высказывал. С учетом этого, суд не считает возможным признавать данное решение недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Также судом учитывается, что правоотношения, урегулированные оспариваемым решением, существуют уже длительное время, стороны не отрицали, что с 01.01.2022 многоквартирным домом реально управляет ООО «УК «Добродел», жилищно-коммунальные платежи вносятся данной организации и ресурсоснабжающим организациям.
Доказательств реального ухудшения положения собственников жилого помещения в результате смены управляющей организации истцом также не представлено. На вопрос суда – что мешает вновь поставить вопрос о смене управляющей организации путем инициирования и проведения нового общего собрания, истец ФИО1 пояснил, что люди от собраний уже устали.
На основании всего вышеизложенного суд принимаеь решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Карелин
Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2022 года.