Дело №2-791/2022

39RS0004-01-2022-002423-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 сентября 2022 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_498-Р-29745912_RUR от 18.04.2014 г., заключенного с ОАО «БИНБАНК», реорганизованного с 01.01.2019 г. в форме присоединения к ПАО «ФК Открытие», за период с 02.12.2016 г. по 07.10.2021 г. в размере 116 235,48 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 525 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2014 г. между ОАО «БИНБАНК», реорганизованного впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №BW_498-Р-29745912_RUR, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредитный лимит на сумму 60 114,92 рубля с уплатой за пользование процентов по ставке 24% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик же в нарушение условий договора свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, платежи в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом не вносит, нарушая тем самым условия договора, что привело к образованию кредитной задолженности в указанном выше размере. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта заключении кредитного договора, получения денежных средств и неисполнения обязательств по его погашению, не согласилась с заявленными требованиями, поддержав изложенные в отзыве доводы (л.д. 49-52), просив об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со значительным пропуском срока давности обращения в суд.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела о выдаче судебного приказа №2-1661/2017, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данные положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, 18.04.2014 г. между ОАО «БИНБАНК», реорганизованного впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №BW_498-Р-29745912_RUR, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредитный лимит на сумму 60 114,92 рубля с уплатой за пользование процентов по ставке 24% годовых.

При этом, материалы кредитного досье ФИО2 не представлены в связи с их утратой Банком (л.д. 5).

Факт заключения кредитного договора, предоставления заемных средств в размере 60 114,92 рубля с условием уплаты за пользование процентов по ставке 24% годовых, ответчицей не оспаривался и подтверждается имеющими в материалах дела выпиской из лицевого счета № (л.д. 16), заявлением ФИО2 в адрес председателя правления ПАО «БИНБАНК» о предоставлении отсрочки (л.д. 53), материалами дела о выдаче судебного приказа.

Сведениями о конкретных условиях кредитного договора, суд не располагает.

Ответчицей ФИО2 не оспаривается также то обстоятельство, что она воспользовалась заемными средствами, однако нарушила принятые на себя обязательства, перестав вносить с декабря 2015 г. предусмотренные договором платежи для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2016 г. по 07.10.2021 г. у последней образовалась задолженность в размере просроченного основного долга 60 114,92 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 56 120,56 рублей.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено. Представленный расчет задолженности является арифметически верным.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Сведения о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считая его пропущенным, просив об отказе в иске.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая отсутствие сведений у суда о дате последнего платежа ФИО2 по кредитным обязательствам, учитывая наличие заявления адресованного председателю правления ПАО «БИНБАНК» о невозможности исполнения кредитных обязательств, трехгодичный срок исковой давности начал свое течение не позднее 14.03.2016 г. (дата регистрации заявления о невозможности ответчицей исполнять обязательства) (л.д. 53).

Таким образом, 14.03.2016 г. истцу стало известно о нарушении своего права на возврат кредита. С этой даты начал свое течение срок давности обращения в суд, составляющий три года.

Вместе с тем, законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа №2-1661/2017, ПАО «БИНБАНК» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.07.2017 г. В связи с поступлением возражений ответчицы ФИО2 определением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 15.05.2018 г. судебный приказ от 16.08.2017 г. был отменен.

Таким образом, в период с 19.07.2017 г. по 15.05.2018 г. срок исковой давности не течет.

Такой срок продолжил свое течение после 15.05.2018 г. и вновь приостановил свое течение в связи с обращением Банка в суд с настоящим иском – 19.05.2022 г. (дата штемпеля на конверте).

Учитывая изложенное, срок давности Банка в суд истек, поскольку дате после отмены судебного приказа прошло уже более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: О.А. Матросова