Решение по делу № 02-11008/2025 от 28.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/26 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040212:224 общей площадью 205 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 270 кв.м по адресу: адрес, блок-секция № 1. Указанная недвижимость находится на территории коттеджного адрес, управление инфраструктурой которого осуществляет истец – ООО «Терра-Проф». Истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры поселка, несет расходы по оплате коммунальных ресурсов, однако ответчик, пользуясь предоставляемыми услугами, уклоняется от их оплаты. За период с 1 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения за оказанные услуги в период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 122 241,06 руб.; законную неустойку (пени), начисленную на сумму стоимости коммунальных услуг за период с 12.11.2024 по 23.09.2025 в размере 13 748,67 руб., а далее с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости общеэксплуатационных услуг за период с 01.11.2024 по 23.09.2025 в размере 10 516,51 руб., а далее с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Представитель истца ООО «Терра-Проф» ФИО2 (личность установлена, полномочия подтверждены) в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении иска, которое было принято судом, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что заключенные ответчиком прямые договоры с адрес и ТСН адрес являются ничтожными сделками и именно истец является надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик ФИО1 (личность установлена по паспорту) и ее представитель ФИО3 (личность установлена, полномочия подтверждены) в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, в том числе с учетом уточнений, в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что ответчик оплачивает электроэнергию и водоотведение напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается справками об отсутствии задолженности, а требования о взыскании платы за общедомовые нужды необоснованны, поскольку истец не доказал факт несения расходов именно на содержание инфраструктуры поселка и их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес ФИО4 (личность установлена, полномочия подтверждены) в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика в части отсутствия задолженности по электроэнергии, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом документы из третьего тома, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся в том числе жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 205 кв. м; жилого дома (жилого блока сблокированного жилого дома) с кадастровым номером ..., площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: адрес, блок-секция № 1.

Указанная недвижимость находится на территории коттеджного адрес, представляющего собой единый комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (внутрипоселковые дороги, сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, контрольно-пропускной пункт, объекты благоустройства).

Судом установлено, что собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка является ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020 года № 5, заключенного с застройщиком — ООО «КОРЭК». Между ИП ФИО5 (принципал) и ООО «Терра-Проф» (агент) заключен агентский договор от 28 сентября 2020 года, по условиям которого агент принял на себя обязательства по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций поселка, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и потребителями, сбору платежей Кроме того, 30 сентября 2020 года между теми же лицами было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей исполнителя коммунальных и общеэксплуатационных услуг в коттеджном адрес. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электросетевого хозяйства, подтверждающие, что именно ООО «Терра-Проф» является лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию сетей, к которым подключены домовладения поселка.

Протоколом общего собрания собственников домовладений адрес от 13 декабря 2014 года были утверждены тарифы на общеэксплуатационное обслуживание поселка на 2015 год в размере: 11 651,87 руб. на домовладение; 5,02 руб. на 1 кв. м площади жилого дома; 6,40 руб. на 1 кв. м площади земельного участка. Приказами ООО «Терра-Проф» от 21.09.2023 и от 11.12.2024 действие указанных тарифов было распространено на 2024 год и период с 01.01.2025 по 28.02.2025.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.

При этом, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что с 01.11.2021 гарантирующим поставщиком электроэнергии на адрес является адрес (приказ Минэнерго России от 22.10.2021 № 1130). Между адрес и ответчицей ФИО1 заключен прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № 548...890, открыт лицевой счет, оплата производится ответчицей напрямую ресурсоснабжающей организации. Согласно справке адрес от 20.10.2025, задолженность по оплате электроэнергии у ответчика отсутствует. Истец оспаривал законность данного договора, ссылаясь на материалы прокурорской проверки и ответ адрес об отсутствии технологического присоединения. Между адрес и ТСН «Коттеджный адрес» заключен договор водоотведения № 2222 от 01.03.2021, согласно которому объект ответчика включен в перечень обслуживаемых объектов. Из ответов адрес от 10.12.2024 и 03.03.2025 следует, что при начислении ООО «Терра-Проф» объемы ТСН, в том числе по адресу ответчика, исключаются, двойные начисления отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства оплаты водоснабжения и водоотведения по индивидуальным приборам учета (справка ООО «Терра-Проф» об отсутствии задолженности по водоснабжению, справка ТСН «Коттеджный адрес» об отсутствии задолженности по водоотведению).

Спорные правоотношения, связанные с использованием объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка собственниками индивидуальных жилых домов, прямо не урегулированы действующим жилищным законодательством. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6», собственники земельных участков и жилых домов в подобных жилищно-земельных комплексах, имеющих общую инфраструктуру, не могут быть освобождены от несения расходов на ее содержание только лишь на том основании, что они не являются собственниками соответствующего имущества. Отсутствие договорных отношений с управляющей организацией не освобождает собственника от обязанности компенсировать расходы, понесенные на содержание общего имущества, которым он фактически пользуется. В противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет лица, несущего такие расходы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 55-П, при определении размера платы за содержание общего имущества в отсутствие договора должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а размер платы не может быть произвольным и должен соотноситься с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Исходя из разъяснений в постановлении КС РФ от 28.12.2021 №55-П в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №55-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Ответчик, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в адрес, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Кроме того, в материалах дела присутствуют договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, что является подтверждением факта надлежащего оказания услуг.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ в лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг обоснованным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг (электроэнергии, водоотведения, водоснабжения) за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно он понес расходы на оплату указанных коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, и что ответчик не компенсировал эти расходы напрямую ресурсоснабжающим организациям. Напротив, ответчик представил убедительные доказательства обратного справка адрес от 20.10.2025 об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии; ответы адрес от 10.12.2024 и 03.03.2025, из которых следует, что при начислении ООО «Терра-Проф» объемы водоотведения по адресу ответчика исключаются, двойные начисления отсутствуют; справки ООО «Терра-Проф» и ТСН «Коттеджный адрес» об отсутствии задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Суд критически оценивает доводы истца о ничтожности заключенных ответчиком прямых договоров с адрес и ТСН «Коттеджный адрес» со ссылкой на материалы прокурорской проверки и письма адрес об отсутствии технологического присоединения. Вопрос о действительности указанных договоров не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в ином судебном порядке. В рамках данного дела юридически значимым обстоятельством является факт оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов. Поскольку ответчик представил доказательства такой оплаты, а истец не доказал, что понес соответствующие расходы за ответчика, оснований для взыскания стоимости коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения нет. В противном случае у истца возникло бы неосновательное обогащение за счет двойной оплаты одного и того же ресурса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно и в полном объеме оплатил потребленные коммунальные услуги (электроэнергию и водоотведение) ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца по этим видам услуг. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки (пени), начисленной на эту задолженность (пункты 3 и 4 просительной части уточненного иска).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости общедомовых нужд, суд исходит из следующего.

Ответчик не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка на территории коттеджного адрес, имеющего общую огороженную территорию, контрольно-пропускной пункт, внутрипоселковые дороги, объекты благоустройства и инженерные сети. Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами общей инфраструктуры и услугами по содержанию поселка, суду представлено не было.

Истец, являясь лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества поселка в силу агентского договора и соглашения о передаче прав и обязанностей, а также на законных основаниях владея электросетевым хозяйством, несет расходы на оплату услуг по охране, вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию инженерных сетей и других объектов инфраструктуры. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Ответчик, в свою очередь, уклоняясь от заключения договора и оплаты, сэкономил за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных ему общеэксплуатационных услуг.

Суд критически оценивает доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников от 13.12.2014 и недопустимости применения установленных им тарифов. В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента вступления в силу решения суда. Доказательств признания указанного решения собрания недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, даже при отсутствии решения собрания собственник не освобождается от обязанности нести расходы на содержание общего имущества, размер которых может быть определен исходя из принципа разумности и обоснованности, в том числе на основании фактически понесенных истцом затрат (пункт 8.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 55-П).

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец не подтвердил часть заявленных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце. Истец обязан представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства (платежные поручения, акты, счета), суд приходит к выводу, что часть из них не может быть отнесена к спорному периоду и связана именно с содержанием инфраструктуры поселка.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из тех расходов истца, которые подтверждены надлежащими доказательствами и непосредственно связаны с содержанием и обслуживанием общей инфраструктуры поселка в спорный период. В материалах дела имеются достаточные доказательства (договоры на вывоз мусора, охрану, обслуживание инженерных сетей, акты выполненных работ), позволяющие установить, что за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 истец понес расходы на общеэксплуатационные услуги в размере, приходящемся на долю ответчика, в сумме 71 596,35 руб. за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 (т.3). Указанная сумма определена судом на основании анализа всех представленных истцом платежных документов (т.3) за вычетом расходов, не подтвержденных или не относящихся к предмету спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по общедомовым услугам подлежит частичному удовлетворению — в размере 71 596,35 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без законных на то оснований сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости общеэксплуатационных услуг, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлен период начисления процентов с 01.11.2024 по 23.09.2025, а также требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов на сумму общеэксплуатационных услуг, находит его арифметически верным, соответствующим ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и сумме основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 23.09.2025 в размере 10 516,51 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по общедомовым услугам (71 596,35 руб.), начиная с 24.09.2025 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 723 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 01.10.2025. Исковые требования удовлетворены частично, ввиду чего, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 861,50 руб. (5 723 руб. × 56 %).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Терра-Проф» (ИНН <***>) задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере 71 596 руб. 35 коп., пени с 01.11.2024 по 23.09.2025 в размере 10 516 руб. 51 коп., далее с 24.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.

Судья М.В. Алексеев