Дело № 2-3460/2022
29RS0023-01-2022-003073-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 11.05.2021 заключила с ответчиком договор подряда на строительство дачного дома на земельном участке в <адрес> Срок выполнения работ – 25.06.2021. Цена договора 560000 рублей, в том числе стоимость материалов 380000 рублей, стоимость работ 180000 рублей. Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем она 17.03.2022 заявила от отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 26.06.2021 по 17.03.2022 в размере 560000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2022 по день возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4, 40, 56 – 57).
В судебное заседание истец ФИО7., ответчик ФИО8., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По договору от 11.05.2021 № 11-05 индивидуальный предприниматель ФИО8 обязался оказать ФИО7 услуги по поставке материалов и монтажу дома по адресу: <адрес>, в срок до 25.06.2021 (л.д. 7).
Согласно спецификации к договору, стоимость материалов составляет 380000 рублей, стоимость работ по монтажу 180000 рублей, всего 560000 рублей (л.д. 8).
Истцом произведена оплата в размере 300000 рублей (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Возражая против иска, ответчик утверждает, что не заключал с истцом указанный договор. Действительно, договор подряда от 11.05.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру подписаны ФИО13
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из содержания договора подряда от 11.05.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что стороной договора и получателем денежных средств является индивидуальный предприниматель ФИО8 Договор, спецификация к нему и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены печатью индивидуального предпринимателя ФИО8. (л.д. 7, 8, 12).
Доказательств того, что третье лицо ФИО13, подписывая указанный договор подряда и принимая от ФИО7 денежные средства, действовал в отсутствие полномочий ответчика, в том числе доказательств совершения третьим лицом в отношении ответчика противоправных действий, связанных с заключением от его имени гражданско-правовых договоров, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 11.05.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По условиям договора подряда срок выполнения работ определен до 25.06.2021. Из искового заявления следует, что ответчиком работы по договору подряда выполнены не были.
Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной за работу суммы.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку работы должны были быть выполнены не позднее 25.06.2021, а 17.03.2022 истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 26.06.2021 по 17.03.2022 суд полагает обоснованным.
С учетом продолжительности указанного периода просрочки и размера неустойки, установленного законом (3 % от цены работы за каждый день просрочки), размер неустойки превысит цену выполнения работы, установленную договором, которая составляет 180000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 180000 рублей.
С мнением истца о том, что расчет неустойки следует производить от общей цены договора, которая составляет 560000 рублей, суд не соглашается, поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено исчисление неустойки от цены выполнения работы, а спецификацией к договору подряда цена работы определена в размере 180000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 18.03.2022 истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченной за по договору суммы (л.д. 11, 15).
Доказательств возврата истцу уплаченной суммы ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 28.03.2022 по день фактического возврата.
Данная неустойка в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается по правилам, установленным пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
По окончании действия моратория на день принятия решения суда просрочка составляет 56 ней (с 01.10.2022 по 25.11.2022). Таким образом, размер неустойки превышает цену выполнения работы, установленную договором, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей.
Возражений относительно требований о взыскании неустоек, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.
При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустоек или отказа в их взыскании у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 331000 рублей ((300000 + 180000 + 180000 + 2000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10100 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 уплаченную по договору подряда от 11.05.2021 сумму в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 180000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 331000 рублей, всего взыскать 993000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 28.03.2022 по день фактического возврата уплаченной суммы) в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10100 (десяти тысяч ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 02.12.2022