дело № 2-120/2025
УИД: 26RS0029-01-2024-007762-71
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков: ФИО2,
ответчика ФИО3,
ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 ФИО5,
представителя администрации г.Пятигорска ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО3, ФИО2, ФИО15, о признании незаконным раздел земельного участка,
установил:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО15, администрации г. Пятигорска, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным (незаконным) раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованные в результате раздела; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под существующим нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, заключенную между ФИО2, ФИО15 и ФИО3 и прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО15 на 1/3 доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения. Предметом договора является объект недвижимости лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости, согласно Договору купли-продажи, расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. (Постановление главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок принадлежит Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право Продавец обязуется зарегистрировать в регистрирующем органе после подписания настоящего договора. Одновременно с передачей права собственности на объект, Продавец передает Покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и Продавец. Договор купли продажи не был зарегистрирован. Оплата по договору была произведена в полном объёме. Впоследствии ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от №., заключённого с администрацией г.Пятигорска, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на свое имя право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., (за исключением права совместного пользования), после чего, действуя умышленно, вынес решение о разделе указанного земельного участка на два участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и территории совместного пользования <данные изъяты> кв.м.
В рамках гражданского дела № 2-478/13 по иску ФИО13 к ФИО2 ФИО10, ФИО8, ФИО20 и ФИО3, рассмотренного Пятигорским городским судом, было установлено, что земельный участок, на котором был расположен ангар и который являлся предметом купли-продажи нежилого помещения, разделен решением собственника - ФИО2 и продан.
Исходя из полученных выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (изначальный) разделен на два земельных участка – с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м.
Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который входил в первоначальный участок, являющийся предметом договора купли-продажи между ФИО13 и ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. переоформил на себя, ФИО3 и ФИО15, реализовав им по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением суда от 25.06.2013 г. по делу №2-478/2013, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Договор купли продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 был признан действительной сделкой. За ФИО13 было признано право собственности на объект недвижимости лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
В признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., отказано. Суд в решении указал, что «требований об аннулировании кадастрового учета, произведенного ввиду раздела земельного участка, лицами, участвующими в деле не заявлено». На основании данного решения суда, ФИО13 был возвращен ангар, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с указанными незаконными действиями, ФИО13 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Пятигорску, по которому было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В рамках данного уголовного дела ФИО13 был признан потерпевшим, а ФИО2 - обвиняемым.
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Ущерб доказан материалами уголовного дела. Однако материальный ущерб, причиненный выбытием из владения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., не возмещен.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Следовательно, в контексте п.1 ст.8 ГК РФ под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в т.ч. основным принципам и иным смысловым категориям гражданского права.
При совершении мнимых сделок (п.1 ст.170 ГК РФ) внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, при этом они признаются ничтожными, а не оспоримыми. Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной и вообще не создает правовых последствий. Соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
Сделка купли-продажи имущества, совершенная лицом, не являющимся фактическим собственником, которое не может быть стороной по договору купли-продажи, с пороком воли собственника имущества на его отчуждение, в которой юридическая цель не соответствует существу договора купли-продажи, не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом независимо от того были ли заявлены данные требования. Признание сделки недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения (ст.167, 170 ГК РФ) означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу за счет которого произошло приобретение. Как предусмотрено п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был разделен, в нарушение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Решение о признании вещного права за новым правообладателем, о признании сделки недействительной, а равно решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются достаточными основаниями для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права.
Раздел земельного участка с кадастровым номером №, последующая продажа – ФИО2, который не являлся на момент раздела и продажи собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом прав, были незаконны. В связи с чем, данный договор как не соответствующий статьям 209, 218, 222 ГК РФ в силу статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации прав.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передал покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец. Соответственно, к ФИО13 перешло право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок, что в силу ст.552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ он приобрел право на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а также он имел право производить реконструкцию и перепланировку объекта недвижимости (п.2.8 договора).
В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента ее совершения. ФИО2, заключив договор с ФИО13 в 2007 году отказался от своей собственности, поэтому ФИО2 не мог делить земельный участок и впоследствии его реализовывать.
Согласно п.51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Также Решением по делу №2-478/2013, установлено, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его совершена в нарушение норм действующего законодательства. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу №№ 2-478/13 и Приговором Пятигорского городского суда по делу №1/305/2019, установлено выбытие земельного участка помимо воли ФИО13
В указанном приговоре и судебных актах, сделан вывод о незаконности действия ФИО2, выразившегося в разделе земельного участка с кадастровым номером № и последующему заключении договоров купли-продажи. При этом суд указал на отсутствие требований об оспаривании кадастрового учета земельного участка с кад.номером №. В настоящее время ФИО20, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка по <данные изъяты> в праве. Однако, имеется судебный акт и приговор, установивший незаконность действий ФИО2, с обязанностью возместить ущерб ФИО13 Земельное законодательство, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).
Истец является обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка под зданием. Следовательно, вопросы образования и раздела такого участка напрямую затрагивают исключительное право на приватизацию земли. Кроме того, в силу прямого указания статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пункт 8 ст. 11.2 ЗК РФ определяет, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленума № 10/22). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В данном случае такой иск, результатом удовлетворения которого будет корректировка сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке № и аннулирование сведений в отношении земельного участка №, истцом предъявлен, избранный им способ защиты соответствует преследуемому им материально-правовому интересу в восстановлении ранее существовавшего земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. для последующего выкупа такого участка. Заявленный иск направлен на оспаривание зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельный участок с КН №.
В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В данном случае раздел земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, в период законного владения истцом этим участком. В этой связи, для раздела этого земельного участка требовалось письменное согласие истца, которое ответчиком не получено. В связи с чем, действия ответчика по разделу земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют приведенным требованиям земельного законодательства, а потому являются незаконными. С учетом изложенного, считает заявленные в окончательном виде исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО13
Ответчиками ФИО3 и ФИО15, а также представителем ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО5, представлены письменные возражения на исковое заявление.
До начала рассмотрения дела по существу полномочным представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО5, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО15, были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, которые представлены в материалы дела в письменном виде.
В ходе судебных заседаний полномочный представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности ФИО1, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также, пояснила, что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Постановлением администрации главы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, были утверждены границы и площадь земельного участка, под существующим нежилым зданием по <адрес>, в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 5013 кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. Вид землепользования – постоянное (бессрочное) пользование. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО2 Иного участка по данному адресу ФИО2 не выделялось. Соответственно доводы ответчика ФИО3, о том, что земельный участок не идентифицируется, опровергается имеющимися документами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является объект недвижимости лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости, согласно Договору купли-продажи, расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежит Продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право Продавец обязуется зарегистрировать в регистрирующем органе после подписания настоящего договора. Одновременно с передачей права собственности на объект, Продавец передаёт Покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и Продавец. Действительность данного договора установлена Решением Пятигорского городского суда по делу№2-478/2013 от 26.06.2013 г. Данный факт, несмотря на позицию ответчика ФИО2, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Верховный суд в Определении №304-ЭС22-2566от 21.06.2022 г указал, что земельный кодекс (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования, должно следовать за объектом недвижимости в полном объёме.
По делу №2-478/2013 г. ФИО13 так же среди требований было заявлено требование: признать за ФИО13 право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под существующим нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>. и признать отсутствующим право собственности ФИО2,, ФИО15, и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и прекратить запись регистрации. Требования по данному исковому заявлению вытекают из статей 12 ГК РФ, ст. 302 ст.552 ГК РФ, ч.4 ст.11.2 и ст.60 ЗК РФ и связанны с незаконным разделом земельного участка, переданного по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применению последствий, связанных с данным разделом. Как следует из решения Пятигорского городского суда по делу №2-478/2013 от 25.06.2013 «…требования об аннулированию кадастрового учета, произведенного ввиду раздела земельного участка, лицами участвующими в деле не заявлено…». Соответственно иски имеют разные основания и ст.220 ГПК РФ не подлежит применению.
Наличие у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимости нежилое здание склад литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., и права постоянного бессрочного пользование на земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается постановлением администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами, решением суда по делу №2-478/2013 лист 32-33 и самим ответчиком. Право на объект недвижимости, нежилое здание склад литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> было реализовано ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действительность договора установлена тем же решением суда и не нуждается в доказывании. Имущество было передано ФИО13, факт владения не оспаривался сторонами. Между сторонами произведен полный расчет. Подпись в договоре была сделана ФИО2 и ФИО13. Соответственно наличие прав истца на объект недвижимости, доказано решением по делу №2-478/2013.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложена схема перехода права постоянного (бессрочного) пользования -при продаже здания, расположенного на земельном участке, предоставленном юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право постоянного (бессрочного) пользования подлежит переоформлению на право аренды или земельный участок должен быть приобретен в собственность по выбору покупателя здания. Пленум ВАС РФ указал, что если продавцу здания земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупатель здания не относится к юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, то после перехода к покупателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи приобретением здания, он может переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Право пользования соответствующей частью земельного участка возникает у приобретателя находящейся на нем недвижимости в силу закона. Отказ продавца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.06 № А17-70/14).
Согласно ч. 4 с.11.1 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. ФИО13 согласия ФИО2 на раздел участка не давал. Доказательств иного в суд ответчиком не представлено. Факт владения выделенным земельным участком с КН № не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Пятигорского городского суда от 28.12.2019 г. по делу №1-305/2019 установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2, осознавая, что денежные средства во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 получены им в полном объеме. В соответствии с вышеуказанным договором ФИО13, владеет и пользуется объектом недвижимости: складом литер А площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> продолжая свои действия, связанные с нежеланием исполнять взятые на себя обязательства по оформлению и регистрации права собственности приобретенного ФИО13 недвижимого имущества, воспользовавшись тем, что в УФРС по СК отсутствуют сведения о заключенном между ФИО2 и ФИО13 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объект недвижимости: склад литер А площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, продолжает числиться зарегистрированным за ФИО2, зарегистрировал за собой право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., после чего вынес решение о разделе указанного земельного участка на два участок площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, переоформил на себя, ФИО3 и ФИО15, реализовав им по <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ переоформил недвижимое имущество: нежилое здание склад литер А площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на ФИО8 и ФИО9, реализовав им по <данные изъяты> доли указанной недвижимости. (лист 2-3 Приговора от 28.10.2019 г.). Таким образом, считает установленным факт совершения мошенничества ФИО2, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на три, и последующее переоформление прав, по <данные изъяты> доли в праве, на ФИО2, ФИО3 и ФИО15, на выделенный земельный участок площадью 2702 кв.м. с кадастровым номером №. Спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером №), впоследствии разделенный на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №), выбыл из обладания истца на основании сделок, заключенных ФИО2. В то же время выбытие земельного участка произошло в результате совершенного мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах добросовестность правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11.
Сделка между ФИО2 и ФИО20 и ФИО16 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона, земельный участок в силу прямого указания в законе, и договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО13 в том же обьеме и правах, которые принадлежали ФИО2, что было подтверждено решением суда 2013 г.).
Заявление ответчиков о пропуске 3-х летнего срока исковой давности для защиты своего права, так же подлежит отклонению. Общий срок исковой давности составляет согласно ст.196 ГК РФ три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предъявляя иск о признании сделки, заключенной между ФИО2 с одной стороны и ФИО21 и ФИО22 с другой стороны, истец не мог не видеть, что первоначальный участок уже разделен. Но обращаясь в суд с иском в 2013 г., главной целью истца было вернуть объект недвижимости, на реконструкцию которого было потрачено <данные изъяты>.рублей, помимо денежных средств, затраченных на покупку. Пятигорский городской суд, по делу № отказал в удовлетворении требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3 и ФИО20 о признании отсутствующим права собственности ФИО2,, ФИО15, и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и прекращении записи регистрации и истец был счастлив, что ему удалось вернуть хоть реконструированный ангар. Тем более суд, отказал в аннулировании права. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО13 вызвали в Следственный отдел МВД России по г.Пятигорску, для опроса по заявлению ФИО17. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РК. То есть ни ФИО13 инициировал возбуждение уголовного дела. И только по результатам приговора Пятигорского городского суда по уголовному делу №1-305/19 от 28.10.2019 г., было установлено, что права ФИО13, в результате действий ФИО2, нарушены и установлена вина ФИО2, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу следует считать срок исковой давности, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о лице виновном в нарушении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> отменен. На новое рассмотрение в порядке гражданского производства был передан вопрос о размере возмещения. Определением Пятого кассационного суда от 27.05.2024 г. по делу №88-44066/2024 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО13 отказано. Суды указали, что объект недвижимости находится в фактическом пользовании истца ФИО13 Оснований исчислять размер ущерба, причиненного преступлением, исходя из стоимости земельного участка и стоимости объекта, суд не усмотрел, поскольку указанное противоречит условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, считает, что требования истца законны и обоснованы, подтверждены судебными актами по гражданскому и уголовному делу. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным, воля сторон была направлена на отчуждение объекта капитального строительства и прав на весь земельный участок, который был на момент заключения сделки, согласия ФИО13 на раздел земельного участка не давал, добросовестность приобретения ФИО3 и ФИО20 значения не имеет, так как участок выбыл в результате мошеннических действий ФИО2, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, срок подлежит восстановлению в силу того, что истец защищал свое право путем возмещения ущерба.
Просила удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.
Ответчик ФИО2, заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. ФИО13 не хотел покупать спорный ангар. ФИО13 знает, он не хотел подписывать договор аренды. Истец искал себе помещение, подошел к нему и спросил, нет ли помещения у него. Они с ним договорились, что истец будет арендовать у него спорный ангар. Договор от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, он его никогда не видел. Не отрицал, что решением Пятигорского городского суда по делу № 2-478/2013 указанный договор признан действительным. Но, несмотря на это земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. предметом договора не являлся. ФИО13 знал о том, что земельный участок после оформления на него права собственности будет разделен на два самостоятельных, т.к. одна из частей земельного участка занята ангаром, который арендовал ФИО13, а на второй части находятся иные строения, которыми пользуется он сам. В судебных заседаниях в 2013 году ФИО13 подтверждал, что знал о разделе земельного участка, а значит срок исковой давности необходимо исчислять именно с 2013 года. Таким образом, на сегодняшний день срок исковой давности истек и ФИО13 утратил свое право на обращение с данными исковыми требованиями.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными, пояснив, что учитывая, что ФИО13 принимал непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела № 2-478/13, (решение от ДД.ММ.ГГГГ) он достоверно знал о вынесенном судьей решении о об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В той же мере ФИО13 знал о том, что в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, решением суда отказано. ФИО13 так же знал о том, что в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,решением суда отказано.
Правовое содержание решения Пятигорского городского суда от 20 июня 2023 года по делу № 2-2218/2023, вынесенного при рассмотрении иска ФИО13 к ФИО2, основано на мотивировочной его части, в которой указано, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания. В связи с чем, обстоятельства установленные решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Инициация ФИО13 в настоящем деле гражданского судопроизводства по тем же основаниям и с теми же исковыми требованиями свидетельствует о злоупотреблении им правом, что усматривается из положений ст. 10 ГК РФ, а так же из Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-4865/2022-ГК от 26 мая 2022 года дело № А60-39027/2021.
Как установил Пятигорский городской суд в 2013 году право пользования земельным участком ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. Между администрацией города Пятигорска и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 произвел выкуп в собственность земельного участка под объектом недвижимости площадью. Затем право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером, своим решением произвел раздел данного земельного участка на два самостоятельных. Это решение и его последствия в виде регистрации двух отдельных земельных участков, признаны в судебном порядке совершенно законными. По обстоятельствам подписания ФИО2 и ФИО13 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к следующему: согласно п.1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект) лит.А, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. продавец передает в собственность объект, а покупатель обязуется принять и уплатить цену в порядке и на условиях, которые определены между сторонами. Иных условий о предмете договора в тексте договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Следовательно, исходя из буквального текстуального толкования предмета указанного договора путем сопоставления его с нормами статей 429 и 549 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что предмет данного договора соответствует предмету договора продажи недвижимости, как он определен ст.549 ГК РФ, а не предмету предварительного договора. Таким образом, ФИО13 ФИО2 не осуществлялось отчуждение какого-либо земельного участка, обосновывающего заявленные исковые требования, как предмет права истца, что следует из содержания договора и его юридической оценки данной Пятигорским судом 25.06.2013 г.
Заявил о применении к требованиям ФИО13 срока исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. Истец предоставляет доказательства, не соответствующие требованиям закона, следовательно, эти доказательства считаются недопустимыми. Первоначальный иск зарегистрирован в Пятигорском городском суде 13.08.2024 года. При подаче первоначального иска истцом и его представителем намеренно был указан неверный адрес проживания ФИО3 с целью ограничения ее права на участие в судебном процессе и лишения ее права на защиту своих интересов в соответствии с правами на равноправие и состязательность в гражданском процессе, предоставленными ответчику. Впоследствии от представителя истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором были изменены основания заявленных исковых требований. 13.01.2025 года в судебном заседании судом по ходатайству представителя истца были приобщены к материалам дела дополнения к исковому заявлению, которыми в очередной раз изменены основания заявленных исковых требований. Помимо того, что данные действия представителя ответчика направлены на затягивание рассмотрения гражданского дела, а также имеют основной целью ввести в заблуждение как, в первую очередь, суд, так и участников процесса, они в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении ФИО13 правами, предоставленными ему действующим законодательством.
В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Частью 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в данном случае злоупотребления ФИО13 его права последствием должен являться отказ в защите его прав и интересов.
Также недобросовестность ФИО13 и злоупотребление предоставленными ему законом правами подтверждаются следующими обстоятельствами.
Ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с собственником ФИО2 Данный договор и переход права собственности к ответчикам были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиками недвижимого имущества на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения недвижимого имущества ответчикам не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Договор купли-продажи недвижимого имущества содержит сведения о передаче продавцом недвижимого имущества свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.
Кроме того, на момент приобретения ответчиками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ограничений и обременений в пользу каких-либо лиц не существовало, что подтверждается данными регистрационных дел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, каких-либо заявлений от заинтересованных лиц о наличии правопритязаний на спорное недвижимое имущество в регистрирующий орган не поступало, документов, подтверждающих ограничение данных объектов недвижимости в гражданском обороте не имеется, т.е. покупателями приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а следовательно, ФИО3 и ФИО15 являются добросовестными приобретателями.
Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско- правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
П.13 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Но ФИО13 никогда собственником спорного земельного участка не являлся, не будет он обладателем данного титула и в случае, если суд удовлетворит исковые требования, заявленные его представителем в настоящем судебном споре, к нему лишь может перейти право постоянного бессрочного пользования, а это лишает ФИО13 права на обращение в суд с иском о признании сделки по разделу земельного участка недействительной в рамках ст. 167 ГК РФ, т.к. по факту истребовать имущество из чужого незаконного пользования может только собственник.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
С учётом изложенного ответчики ФИО3 и ФИО15 являются добросовестными приобретателями долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения Пятигорским городским судом гражданского дела № 2-478/13 в ДД.ММ.ГГГГ был проведен тщательный детальный анализ якобы заключенного между ФИО13 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение подписи на данном договоре опровергнуто рядом почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалах дела №). Одним из предметов договора от ДД.ММ.ГГГГ, является земельный участок, на котором расположен объект недвижимости склад литер «А». В договоре не идентифицируется земельный участок, как объект недвижимости, поскольку в договоре не указан кадастровый номер, являющийся единственным идентифицирующим признаком земельного участка, как объекта недвижимости. Согласно п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей прав собственности на объект продавец передает покупателю право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Однако на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился у так называемого продавца ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования, следовательно, ФИО2, не являясь собственником земельного участка не в праве был им распоряжаться и осуществлять правомочие собственника по его отчуждению, т.к. согласно п.4 ст.20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Поскольку никаких идентификационных данных земельного участка, подлежащего передаче вместе с объектом недвижимости в указанном договоре не имелось, а у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения, указанная в договоре) не имелось земельных участков, которыми бы он в соответствии с требованиями действующего законодательства мог распоряжаться, а тем более производить его отчуждение третьим лицам, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-478/2013 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, на проведение которой поставлен в том числе и вопрос: «какой необходим земельный участок, для использования лит. «А» пл. <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>?». По результатам проведенной судебной экспертизы судебными экспертами было дано заключение о том, что: «предельно-минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого (складского) здания литер «А, а, а1» по <адрес> в <адрес> при площади застройки равной <данные изъяты> кв.м, и при придельном коэффициенте застройки К=0,6 должна составлять не менее: S=<данные изъяты> кв.м.», то есть в рамках площади земельного участка, на который за ФИО13 решением Пятигорского городского суда от 25.06.2013 года по делу № 2-478/13 уже и было признано право постоянного бессрочного пользования. Данное заключение экспертизы ранее уже было признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного решения. Согласно решению суда в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей права собственности на Объект продавец передает покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец (п. 1.5. договора).
ФИО2 осуществлен выкуп земельного участка под объектом недвижимости на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, последующий его раздел и отчуждение в пользу третьих лиц.
В свою очередь, запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок за ФИО2 восстановлена быть не может, поскольку ФИО2 произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым образован земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок под объектом недвижимости за ФИО2 в настоящее время отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако предметом спора в деле № является земельный участок, ранее предоставленный ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, право переходит к приобретателю объекта недвижимости ФИО13 только в части земельного участка под объектом на основании ч.1 ст.552 ГК РФ с целью дальнейшего оформления земельного участка на праве в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, исковые требования ФИО13 о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на весь ранее существовавший земельный участок, были удовлетворены в части земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ФИО13 Пятигорским городским судом уже было отказано еще в ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.
Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № были признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
Как указано выше, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № (под объектом недвижимости, право собственности на который признано за ФИО13) и №, который впоследствии отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 (в части <данные изъяты> доли в праве собственности), ФИО15 (в части <данные изъяты> доли в праве собственности). Данный земельный участок не расположен под спорным объектом недвижимости. При этом земельный участок под объектом недвижимости ФИО13 (с кадастровым номером №), как следует из заключения экспертов, с учетом территории общего пользования, является достаточным для эксплуатации объекта недвижимости ФИО13 Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду стороной истца-ответчика ФИО13 не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежали и в их удовлетворении было отказано.
В решении по гражданскому делу № 2-478/13 (л.д.69 мотивированного решения суда) судья указывает, что предметом спора является земельный участок, ранее предоставленный ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования, а, следовательно, данное право переходит к приобретателю объекта недвижимости ФИО13 в части земельного участка под объектом на основании ст.552 ГК РФ с целью дальнейшего оформления земельного участка на праве в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 ч 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует, применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суду ни ФИО13, ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО13 прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии как с действующим в настоящее время законодательством, так и ранее действовавшим законодательством. Вследствие чего, требования о признании за ФИО13 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. необоснованны, т.к. данное право у него никогда не существовало, а в настоящее время вообще не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО13: договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО10, признан незаключенным; ФИО8 (<данные изъяты> доля) и ФИО10 (<данные изъяты> доля) исключены из числа собственников на нежилое здание лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращены следующие регистрационные записи - № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (за ФИО8, ФИО10 - общая долевая собственность : <данные изъяты> доли каждого), - № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (за ФИО8, ФИО10 - общая долевая собственность: <данные изъяты> доли каждого); за ФИО13 признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано; за ФИО13 признано право собственности на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Таким образом, еще при вынесении решения в 2013 году судом были рассмотрены заявленные ФИО13 исковые требования о прекращении (снятии с кадастрового учета) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационные записи: - № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и признании права постоянного (бессрочного) пользования за ФИО13 на земельный участок пл. 4716 кв.м., по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом ранее уже было высказано суждение по исковым требованиям, заявленным ФИО13 и его представителем в исковом заявлении являющихся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и они уже ранее были отклонены по основаниям, изложенным судом во вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу № 2-478/13, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Изменение оснований заявленных исковых требований по тому же предмету иска не являются для суда основанием для отступления от положений, установленных ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Кроме того, представитель истца как в судебном заседании, так и в приобщенных к материалам дела дополнениях к исковому заявлению ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.36), в соответствии с которым следует, что согласно ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако, представитель истца, ссылаясь на данную норму, как на обоснование заявленных исковых требований, совершенно забывает о том, что у ФИО13 отсутствует и никогда не возникало право собственности как на весь спорный земельный участок, так и на его часть. Так договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ФИО13 и ФИО2, предусмотрен переход права постоянного бессрочного пользования на земельный участок под нежилым зданием. Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 признано право постоянного бессрочного пользования на часть спорного земельного участка. Никаких правовых оснований для возникновения у ФИО13 права собственности на земельный участок никогда не существовало.
В соответствии с изложенными в исковом заявлении пояснениями следует, что ФИО13 о разделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. решением от ДД.ММ.ГГГГ на два участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а впоследствии и об их отчуждении ФИО3 и ФИО15 в <данные изъяты> доле каждому, стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО13 о разделе земельного участка и заключении договора купли-продажи одного из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в долях в пользу ФИО3 и ФИО15, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, в опровержение указанных в исковом заявлении утверждений истца о невозможности получения копий правоустанавливающих документов в отношении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует тот факт, что ФИО13 неоднократно был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-478/13, в которых имеются все удостоверенные судом копии данных документов. Кроме того, при рассмотрении указанного дела ФИО13 участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и в том заседании, когда судом были исследованы подлинники регистрационных дел по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. На л.д.12 решения Пятигорского городского суда по делу № 2-478/13 в ходе изложения показаний ФИО13 и его представителей указано, что «…ФИО13 получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. … Исходя из полученной выписки, они увидели, что земельный участок существует с новым кадастровым номером №, раннее этот земельный участок существовал под кадастровым номером №. …» На л.д. 14 – «…ФИО2 до заключения данной сделки незаконно производит раздел земельного участка. Ранее этот земельный участок был с последними цифрами кадастрового номера № а в настоящее время он становится с номером № - <данные изъяты> кв.м., который на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО23 и ФИО24, и с номером № который на сегодняшний день принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО15…» Аналогичные показания зафиксированы протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, ведущихся в ходе всего судебного процесса и сохранившихся до настоящего времени. Также и далее показания ФИО13 и его представителей, изложенные в решении суда также однозначно свидетельствуют о том, что ФИО13 на момент рассмотрения дела № 2-478/13 еще в 2013 году уже было известно о произведенном разделе земельного участка и его отчуждении ФИО3 и ФИО15 Не доверять обстоятельствам, указанным в решении суда, а тем более, установленным вступившим в законную силу решением суда, не имеется.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исходя из изложенного следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности и восстановлен он быть не может. Указанный срок истек 24.06.2016 года, то есть 8,5 лет назад.
Кроме того, для признания за ФИО13 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок следует признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией г. Пятигорска и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осуществил выкуп земельного участка по <адрес>, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования вытекают именно из данного договора. И только лишь при признании его недействительным, может быть установлено ранее существовавшее на спорный земельный участок право. Иных правовых оснований для установления на земельный участок права постоянного бессрочного пользования действующим законодательством не предусмотрено. Однако подобные требования могут быть заявлены лишь стороной заключенного договора, а никак не ФИО13, желающим безосновательно и незаконно завладеть чужим имуществом. Следовательно, и по заявленным и рассматриваемым в настоящем деле исковым требования ФИО13 надлежащим истцом не является, вследствие чего заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. Более того, правовая оценка договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией г. Пятигорска и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уже была ранее дана Пятигорским городским судом при рассмотрении гражданского дела №. Согласно мотивировочной части решения суда (л.д.32) следует: «…Право пользования земельным участком ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 произвел выкуп в собственность земельного участка под объектом недвижимости площадью <данные изъяты>) кв.м, (после уточнения площади) с кадастровым номером № Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, своим решением произвел раздел данного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно, под спорным объектом недвижимости (склад) образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. … Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, также частично отчуждён0 ФИО2 в пользу ФИО11, ФИО12 по 1/3 доли в праве собственности каждому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов. …
Таким образом, в иске ФИО13 о признании недействительным раздела земельного участка надлежит отказать в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, как самостоятельному основанию для отказа в иске.
Ответчик ФИО15, заявленные исковые требование не признал, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме по основаниям, изложенным ответчиком ФИО3, и отраженным в письменных возражениях, приобщённым к материалам дела. Дополнительно пояснил суду, что ранее представлял интересы ФИО2 при общении с ФИО13, от которого ему известно, что склад, который был предметом рассмотрения дела в 2013 году, ФИО13 брал в аренду. Никакого договора купли-продажи ФИО2 с ФИО13 не заключил. ФИО20 сам лично согласовывал с ФИО13 раздел земельного участка, площадью 4 716 кв.м., на два самостоятельных, из которых один оставался под ангаром, и отступал от ангара на 5 м по всей длине, а второй – оставался под другими строениями – станция технического обслуживания и другие вспомогательные строения. Потом ФИО13 решил купить ангар у ФИО2 и ФИО20 сам лично направлял на его электронную почту проекты договоров, в которых имелись сведения о разделе ранее существовавшего земельного участка. ФИО13 вносил в этот договор правки и отправлял его обратно ФИО20. Таким образом, считает, что ФИО13 еще до заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ему и ФИО3 по <данные изъяты> доле, знал о разделе земли. Кроме того, в суд в 2013 году ФИО13 сам неоднократно при даче суду пояснений подтверждал тот факт, что ем у известно, как о разделе земельного участка, так и о его продаже ему и ФИО3 по <данные изъяты> доле. Эту продажу ФИО13 тоже оспаривал в 2013 году, и претендовал и на этот участок тоже, но решением суда ему в этом отказали. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель администрации города Пятигорска, действующий на основании доверенности ФИО6, привлечённый по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика, заявленные исковые требования не признал, и пояснил суду, что такой вид права на земельные участки как постоянное бессрочное пользование для физических лиц в настоящее время не существует. Граждане могут оформить на земельные участки, которые находились на указанном праве, только в аренду или собственность. Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, а следовательно заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений с просьбой о переносе, либо невозможности причин неявки в судебное заседание не поступало.
Суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел гражданских дел №№ 2-478/2013, 2-28/2022, 2-2218/2023, уголовного дела № 1-305/2019, оценив каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности на предмет их достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.9 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, правоотношения лиц, участвующих в деле, сложились следующим образом.
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2000 по делу №А63-464/2000-01 ФИО2 являлся собственником нежилого здания склада лит.А, расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости).
ФИО2 постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены площадь и границы земельного участка под объектом недвижимости в соответствии с материалами инвентаризации <данные изъяты> кв.м., в том числе территория общего пользования <данные изъяты> кв.м., т. е. с передачей в непосредственное пользование ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления актом об отводе участка в натуре определены границы участка.
Согласно представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся объект недвижимости - склад. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался передать ФИО13 объект недвижимости. К покупателю переходит право пользования земельным участком под объектом на тех же правах, что и у продавца. Право пользования земельным участком ФИО2 зарегистрировано в установленном законом до момента заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2 произвел выкуп в собственность земельного участка под объектом недвижимости площадью (<данные изъяты>) кв.м. (после уточнения площади), с кадастровым номером №.
Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, своим решением произвел раздел данного земельного участка на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Соответственно, под спорным объектом недвижимости образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в рамках заключенного между ФИО13 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО13 решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу №; 2-478/2013, вступившим в законную силу.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. частично отчужден ФИО2 в пользу ФИО11, ФИО12 по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел правоустанавливающих документов.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод представителя истца ФИО13 ФИО1 о том, что ранее предоставленный ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. территория совместного пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом по следующим основаниям.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения права собственности истца ФИО13, представлен в материалы дела и получил ранее соответствующую оценку в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-478/2013.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется раздел 1 «Предмет договора» следующего содержания:
1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости лит.А, пл.<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
1.2. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.
1.3. Объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе территория совместного пользования <данные изъяты> кв.м. (постановление главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ).
1.4. Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право продавец обязуется зарегистрировать в регистрирующем органе после подписания настоящего договора. Одновременно с передачей права собственности на Объект продавец передает покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и цене (ст. ст. 554 и 555 ГК РФ).
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, предметом договора продажи недвижимости является недвижимое имущество, подлежащее передаче.
Положения о правах на земельный участок при продаже здания, строения, сооружения определены в законе самостоятельно.
Так, в соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следовательно, земельный участок под передаваемым строением не относится к предмету договора продажи недвижимости.
Как следует из материалов дел правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке имеется только один объект с литером А.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей права собственности на Объект продавец передает покупателю право пользования на земельный участок на тех же условиях, что и продавец (п.1.5. договора). Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.552 ГК РФ, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлен выкуп земельного участка под объектом недвижимости на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, последующий его раздел и частичное отчуждение в пользу ФИО3 и ФИО15
Кроме того, решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-478/2013 на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО13 признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках рассмотрения исковых требований ФИО13 о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок было отказано за необоснованностью. Данное решение вступило в законную силу и в данной части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Относительно требований ФИО13 о признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО14 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.166 пп.1,2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с собственником ФИО2 Данный договор и переход права собственности к ответчикам были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Истец ставит перед судом требование о признании сделки по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2702 кв.м., заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО3, недействительной в порядке ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением закона, земельный участок в силу прямого указания в законе, и договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО13 в том же обьеме и правах, которые принадлежали ФИО2.
Однако, в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о наличии у ФИО13 права на отчуждаемый в рамках оспариваемой сделки земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принять данный довод истца не представляется возможным.
Доводы истца о наличии у него права на спорный земельный участок не доказаны истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ.
Истец оспаривает сделку на основании статей 168 ГК РФ.
Однако, оспариваемая сделка по отчуждению права на спорный земельный участок в пользу ФИО3 и ФИО15 была оформлена в соответствии с действующим законодательством, не соответствие требованиям закона такой сделки судом не установлено.
В исковом заявлении отсутствуют ссылки на такие факты.
Также истец ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, спорный земельный участок выбыл из владения истца в результате преступных действий ФИО2, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлена приговором Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу 20.03.2020 года. И таким образом, именно с этого момента истец узнал о нарушении его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Как установлено материалами дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ до вынесения вышеуказанного приговора обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО3 о признании за ним права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ФИО3, ФИО15, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Пятигорского городского суда по делу № 2-478/2013 в удовлетворении данных исковых требований ФИО13 было отказано. При таких обстоятельствах, вывод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты противоречит требованиям закона.
Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 21-КГ22-6-К5 от 01.11.2022 г., при наличии приговора в отношении стороны сделки, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, не может быть признана правомерной, поскольку стороны оспариваемой сделки – покупатели ФИО3 и ФИО15 лицами, в отношении которых вынесен приговор суда, не являются.
В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обосновании указанных доводов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и в удовлетворении требований истца ФИО13 о признании сделки по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО3 надлежит отказать.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, ответчиками ФИО3, ФИО15 заявлено о пропуске истцом ФИО13 срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца ФИО1 возражала против применения срока исковой давности, т.к. считает, что он не пропущен, ввиду того, что истец защищал свое право в ином порядке.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Специальных сроков исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной действующее законодательство не устанавливает.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 и др. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе в части исключения ответчиков из числа собственников на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения указанных исковых требований по делу № судом было были исследованы подлинники дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № удостоверенные копии которых хранятся в материалах указанного гражданского дела, исследованного при рассмотрении настоящего спора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнил свои исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № №
Решением Пятигорского городского суда от 25.06.2013 года по делу № 2-478/13 частично удовлетворены исковые требования ФИО13: договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, ФИО10, признан незаключенным; ФИО8 (<данные изъяты> доля) и ФИО10 (<данные изъяты> доля) исключены из числа собственников на нежилое здание лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращены следующие регистрационные записи - № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (за ФИО8, ФИО10 - общая долевая собственность : <данные изъяты> доли каждого), - № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (за ФИО8, ФИО10 - общая долевая собственность: <данные изъяты> доли каждого); за ФИО13 признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказано; за ФИО13 признано право собственности на нежилое здание лит. «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО8, ФИО10 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ничтожным, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о прекращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.
Таким образом, ещё при вынесении решения в 2013 году ФИО13 знал о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных и образовании в результате раздела двух участков с кадастровыми номерами № и №, а также о совершении ФИО2 сделки по отчуждению в пользу ФИО3 и ФИО15 по <данные изъяты> доли каждому на земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, срок исковой давности ФИО13 пропущен.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Таким образом, в иске к ФИО13 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., образованных в результате раздела; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под существующим нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО3 и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО15 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, надлежит отказать в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, как самостоятельному основанию для отказа в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО13 к ФИО3, ФИО2, ФИО15 о признании недействительным (незаконным) раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: под существующим нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки по отчуждению долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, заключенной между ФИО2, ФИО15 и ФИО3 и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли, ФИО15 на <данные изъяты> доли, ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 года.
Судья Н.Н. Паков