Приговор по делу № 1-209/2023 от 13.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

<адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО <адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> /с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён с заменой не отбытой части наказания исправительными работами сроком на 01 год 10 месяцев 04 дня. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 05 месяцев 05 дней, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком на 04 года.

Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/

составляет 03 года 08 месяцев 05 дней.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру, чтобы похитить какое-либо ценное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так ФИО2, около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошёл к окну <адрес> муниципального округа <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, физической силой своих обеих рук оторвал прибитую к разбитому окну деревянную доску, пролез через окно и незаконно проник в жилище, где продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями не наблюдают, взял с пола квартиры пассатижи стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 500 рублей и газовый ключ стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 2400 рублей, и в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пассатижи стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 500 рублей и газовый ключ стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шёл по <адрес> и увидел двухквартирный дом, который как ему показалось был не жилым, т.к. свет в нём не горел, на окнах не было штор и не топилась печь. Номер дома был №, дом стоял самым крайним по <адрес> с правой стороны. Он решил проникнуть в <адрес> дома, чтобы что-нибудь из него украсть ценного и в дальнейшем продать, а деньги потратить на спиртное. Подойдя к забору <адрес>, он огляделся, и вокруг никого не увидел. Затем он через низкий деревянный забор прошёл во двор, подошёл к двери веранды дома, на которой висел замок и нашедшим во дворе дома металлическим прутом, похожим на арматуру, сорвал металлический пробой с двери веранды. После этого, он зашел на веранду и прошел к входной двери дома, которая была закрыта на два врезных замка. Потом он вышел во двор и увидел окно в доме за верандой, которое было забито деревянными досками. Он подошел к окну, расположенному на расстоянии 0,5 метров от стены веранды <адрес> и при помощи физической силы рук оторвал с окна одну доску и через отверстие в окне пролез в квартиру, где оглядевшись, увидел на полу, на расстоянии 1,5 метров слева от входной двери вышеуказанной квартиры пассатижи, газовый ключ и топор, которые взял в руки и через окно около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ вылез из квартиры и пошел на дорогу ловить попутный транспорт. Он понимал, что ему никто не разрешал входить в квартиру, что имущество в доме ему не принадлежит и что он совершает кражу. Похищенное им имущество он продал незнакомому водителю попутного транспорта за 400 рублей /том № Л.д. №/.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 10 лет назад она вступила в право наследования на <адрес>. В доме она не проживает, поскольку работает в <адрес> и живет там же. Дом пригоден для проживания, так как в нём есть все необходимое для проживания. В квартире находилось принадлежащее ей имущество. В летний период она приезжает в дом, с целью посадки огорода. Она также периодически приезжает в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз она приезжала в дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила, что окно, которое ранее было забито досками, открыто, были вырваны доски. Кроме того отсутствовали пробои на входной двери веранды и двери летней кухни. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что в доме пропали газовый ключ, топор и пассатижи. Газовый ключ был среднего размера, серого цвета, она покупала его в <адрес> за 1500 рублей, оценивает его на 1500 рублей. Топор с деревянной ручкой она покупала за 600 рублей около года назад, оценивает его в 500 рублей. Пассатижи она покупала около года назад за 500 рублей, оценивает в 400 рублей. Документов на покупку инструментов у неё не сохранилось, так как в основном инструменты покупались на рынке. С предоставленными следователем скриншотами с сайта «Авито» с указанием стоимости газового ключа, топора и пассатижей она согласна. Ущерб от кражи имущества составил 2400 рублей, который для неё малозначительным не является, так как ежемесячный её доход составляет около 30000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредит в сумме 6000 рублей, покупает продукты питания и одежду. От сотрудников полиции она узнала, что кражу из принадлежащей ей квартиры совершил ФИО2, который возместил причиненный ей материальный ущерб на сумму 2400 рублей, передачей ей наличных денежных средств /том № Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ранее не знакомого ему ФИО3. Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением проверки показаний на месте ФИО3 была дополнительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудником полиции ФИО3 было предложено показать и рассказать на месте о совершённом им преступлении - краже имущества из квартиры, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился и показал, что необходимо пройти во двор <адрес> муниципального округа <адрес>. Далее все участники следственного действия с разрешения владельца квартиры - женщины, прошли во двор, где ФИО3 указал на окно за верандой квартиры и показал, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он оторвал руками прибитую к окну деревянную доску и через него проник в <адрес> муниципального округа, Далее ФИО3 показал, что необходимо пройти в квартиру, где тот указал на участок пола и показал, что именно здесь находились пассатижи, топор и газовый ключ, который тот похитил около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и вышел из квартиры через окно и которые в дальнейшем продал. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которыми все участвующие, в том числе и он, ознакомились и поставили свои подписи, так как в нём все было верно указано. Свои показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции /том № Л.д. ДД.ММ.ГГГГ/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ранее не знакомого ему ФИО3. После разъяснения всем участникам следственного действия прав и обязанностей, ФИО3 было предложено показать и рассказать на месте о совершённом им преступлении - краже имущества из квартиры, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился. После этого все участники следственного действия прошли во двор, где ФИО3 указал на окно за верандой квартиры и показал, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он оторвал руками прибитую к окну деревянную доску и через него проник в <адрес> муниципального округа, откуда похитил пассатижи, топор и газовый ключ. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которыми все участвующие ознакомились и поставили свои подписи, так как в нём все было верно указано. Свои показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции /том № Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, Ивановский муниципальный округ, <адрес>, окружающая в них обстановка. В ходе осмотра были изъяты след обуви путем фотофиксации и пробой с входной двери веранды квартиры /том № Л.д. №/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершении кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> /том № Л.д. №;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил данные им показания, показал и рассказал в присутствии понятых, где и как он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в <адрес> муниципального округа, откуда похитил пассатижи, газовый ключ и топор, принадлежащие Потерпевший №1 /том № Л.д. №/.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности: изучив оглашённые показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на сумму 2400 рублей.

С целью совершения кражи ФИО2 противоправно, тайно приник в <адрес> муниципального округа, пригодной для постоянного проживания, которая в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, является жилищем. При этом незаконное изъятие имущества из квартиры совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путём дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно /том № Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание тот факт, что после замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы, ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и за короткий промежуток времени нахождения на свободе, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил аналогичное преступление, что характеризует ФИО2 как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, а также, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным с учётом имущественного и материального положения подсудимого ФИО2 не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, личности ФИО2, который имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно материалам дела, ФИО2 был осужден приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по другому уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда <адрес> ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сообщению начальника ФКУ УИИ по <адрес> филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 03 года 08 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого и рецидива преступлений, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Учитывая у ФИО2 особо опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9033,60 рублей, выплаченных адвокату Пачиной М.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособен, медицинских показаний, не позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде – 03 /трёх/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9033 /девять тысяч тридцать три/ рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко