Решение по делу № 2-4386/2022 от 22.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-4386/2022

11RS0005-01-2022-006510-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е..А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 ноября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, в котором в обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2021г. между ее матерью ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «РГС» (Страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества – садового дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, СОТ «Металлист-2», ул. Садовая, уч. 37, срок страхования с 00.00 15.06.2021г. по 24.00 14.06.2022г., страховая сумма 480 000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167. В период действия договора страхования 20.06.2021г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, родители погибли. 31.05.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 06.06.2022г. отказано в признании данного события страховым случаем в связи с несовпадением адреса объекта в договоре страхования и справке председателя СНТ. Истец полагает данные действия нарушающими ее права. Просит взыскать страховое возмещение 480 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ПАО СК «РГС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021г. между матерью истца – гр. ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «РГС» (Страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества – садового дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Сот «Металлист-2», ул. Садовая, уч. 37, срок страхования с 00.00 15.06.2021г. по 24.00 14.06.2022г., страховая сумма 480 000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167.

В период действия договора страхования в результате пожара 20.06.2021г. уничтожен дачный дом, баня и надворные постройки, при этом погибли ФИО4, ФИО2

20 июля 2022г. по данному факту дознавателем ОНДПР г. УхтыУНДиПР ГУ МСЧ России по Республике Коми отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом компетентные сотрудники ОНД г. Ухты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми указали, что данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов электрокабеля в результате теплового проявления электрического тока в аварийном режиме работы электросети (электроприборов).

В осуществлении страховой выплаты было отказано. В отказе страховая компания ссылается на не предоставление документов, в частности о том, что допущена ошибка в адресе места пожара.

Суд полагает данные выводы ответчика подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, родители истца (в данном случае ФИО2) регулярно страховала свое имущество в «Росгосстрах». При этом страхователь страховала свое имущество – строение (дом), домашнее имущество. В качестве адресов местоположения страхуемого имущества сотрудниками страховой компании неоднократно указывалось: «Республика Коми, г. Ухта, СОТ «Металлист-2», ул. Садовая, уч. 37».

Сторонами не оспаривается, что договор страхования рассматриваемого имущества, заключался сторонами неоднократно, являлся возобновляемым, о чем имеется ссылка в полисе серии 2000 №1174446. По объяснениям страхового агента ФИО5 она осуществляла страхование дачного дома гр. ФИО2 с 2018г., адрес указывался как «СОТ Металилст-2, ул. Садовая, 37».

При этом страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, при заключении договора имел возможность реализовать право на оценку страховых рисков путем фактического осмотра и последующей оценки стоимости застрахованного имущества. Порядок оценки страхуемого имущества (в том числе сопоставление фактических данных с данными правоустанавливающих документов) является прерогативой страховщика.

Из материалов дела следует, что фактический адрес местонахождения объекта страхования ни при заключении первого договора, ни в последующем принципиального значения для сотрудников компании не имел и каких-либо сомнений не вызывал.

Суд также учитывает то обстоятельство, что адрес имущества в других в документах, в том числе ОНД г. Ухты Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, определен как: Республика Коми, <...> Водненские дачи, СОТ «Металлист-2», ул. Садовая, уч. 37.

Этот же адрес фигурирует в акте осмотра, проведенного ООО «ТК Сервис М» по заданию Страховщика 29.06.2021г.

Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей №4806 выдано 15.11.1993г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ухта, СОТ «Металилст-2», участок №117. Согласно справке председателя СНТ «Металилст-2» отцу истца ФИО4 являлся членом садоводческого товарищества с 1983г., владел участком №117 площадью 1000 кв.м., который располагается по адресу: <...> Водненские дачи, СНТ «Металилст-2», ул. Садовая, д. 37.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 указано, что наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: республика Коми, городской округ Ухта, г. Ухта, тер. Водненский, СНТ «Металлист-2», 4/117 на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, право возникло на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей, выданного администрацией г. Ухты 15.11.1993г. за №4806 и решения Ухтинского городского суда от 14.02.2022г. по делу №2-750/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совпадении объектов, указанных в вышеперечисленных документах. Следует принять во внимание возможное изменение адресации спорных объектов, в том числе как в документах самого СНТ, так и в иных документах.

Согласно ст. 963 п. 1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев выплат страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, а также смерти застрахованного лица, если смерть наступила вследствие его самоубийства. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут предусматриваться законом.

При определении формы вины ответчика следует исходить из того, что необходимо различать умысел, направленный на нарушение правил и умысел, направленный на наступление страхового случая. На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ влияет только прямая причинно-следственная связь, когда умысел направлен на наступление страхового случая. Уголовное дело возбуждено по факту пожара не возбуждалось из-за отсутствия события преступления, тем самым, в действиях истца не усматривается умысел на наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой неосторожности. Но даже при наличии грубой неосторожности закон не предусматривает возможности полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в подобной ситуации.

Таким образом, из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред имуществу был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий самого страхователя, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Событие относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования, приложения к правилам и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

По мнению суда, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Доводы ответчика со ссылкой на положения договора, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем условий договора, являются несостоятельными. Подобное условие договора не соответствует ст. 963 ГК РФ. В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд также учитывает, что договор (полис) страхования самим Страховщиком был отнесен не к первоначальным договорам, а являлся возобновляемым, следовательно, Страховщику было известно как состояние имущества Страхователя, так и его месторасположение.

При таких обстоятельствах, учитывая условия Правил страхования, разработанных Страховщиком, а также принимая во внимание, что в силу ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом Страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, суд полагает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена, страховщик своим правом на осмотр имущества не воспользовался, страхователи осмотру строений на дачном участке не препятствовала, и доказательств иного не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что Страховщик, зная об отсутствии акта осмотра страхуемого имущества, и, несмотря на положения разработанных им же Правил страхования, заключил с истцом договор добровольного страхования путем выдачи Полиса. Каких-либо обязательств по предоставлению возможности осмотра страхуемого имущества после заключения договора страхования ни самим соглашением, ни Правилами страхования, утвержденными «Росгосстрах», на Страхователя не возложено. По мнению суда, Страхователь не может отвечать за действия Страховщика, заключившего договор страхования даже при отсутствии акта осмотра страхуемого имущества.

Необходимо отметить, что страховщик является профессиональной организацией в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым.

Следовательно, отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Доказательства того, что страхователь при заключении договоров страхования имел умысел на представление заведомо ложных сведений о месте (адресе) нахождения страхуемого имущества, ответчик не представил.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения. В результате пожара произошло уничтожение застрахованного дома и наступила полная гибель имущества. Годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, и доказательств этому в материалы дела не представлено, ввиду чего у ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных ООО «Росгосстрах», под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3). В случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.) (п. 9.5). При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Если договор страхования по строению (квартире), внутренней отделке и инженерному оборудованию заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается. Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) имущества (п.п. 9.7-9.8).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2013г. №20).

По условиям договора страхования (полиса) страховая сумма по страхованию строения составляет 380 000 руб., домашнего имущества -100 000 руб.

Суд соглашается с указанным истцом размером страхового возмещения, который согласуется с условиями страхования, определенными договором (полисом) и Правилами страхования, поскольку иные доказательства в материалы дела не представлены. В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 480 000 руб.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за нарушение прав потребителя.

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а проценты взысканию.

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения не выплачена, несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращения заявителя в суд.

Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя, изложенных в претензии.

Поскольку необходимые документы представлены ответчику 31.03.2022г., с учетом норм п. 8.1.2 Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена до 28.04.2022г.

В силу изложенного, размер процентов следует исчислять за 174 дня просрочки (с 29.04.2022г. по дату, на которую ссылается сторона истца – 19.10.2022г.), исходя из следующего расчета: ((480 000 х5х17%х1/365)+(480 000 х23х14% х1/365)+ (480 000 х18х11% х1/365)+ (480 000 х41х9,5% х1/365)+ (480 000 х56х8% х1/365)+(480 000 х31х7,5% х1/365)=22027,40 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера процентов по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю сумм – 253 513,70 руб. (480 000+22 027,40+5000)х50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера 8520,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты 22 027 рублей 40 копеек, штраф 253 513 рублей 10 копеек, а всего 760 541 рубль 10 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 8 520 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 28 ноября 2022г.).

Судья В.И. Утянский