ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-402/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор по покупке №№, а также договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств от 2 августа 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации/банке. Ответчик в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Посредством услуг исполнителя заказчику было одобрена кредитная заявка в ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года должник воспользовался одобренной кредитной заявкой с целью приобретения объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года между должником и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 4.3 размер вознаграждения исполнителя по одобрению кредитной заявки составляет 17 000 руб. Плата за оказанные услуги должна быть осуществлена заказчиком в течение 1 (одного) дня с момента использования одобренной кредитной заявки.

Истец исполнил свои обязательств в полном объеме, однако ответчиком взятые обязательства не исполнены должным образом и оставил без ответа претензию, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 неуплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств от 2 августа 2021 года в размере 17000 руб., неустойки в размере 26 180 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 747,70 руб., который отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2022 года по заявлению должника. В ходе исполнения указанного судебного приказа с ответчика было взыскано 7 040,40 руб.

Допущенный ответчиком факт неисполнения принятой на себя обязанности является основанием для взыскания неустойки в размере 1% от суммы платы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда он должен был оплатить данную сумму, в связи с чем, за период с 17 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года размер неустойки составляет 72 210,51 руб.

Просит взыскать с ответчика неуплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств от 2 августа 2021 года в размере 9 959,60 руб., неустойку в размере 72 210,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665,10 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, о причинах неявки суду не известно, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ – в отсутствие истца и его представителя.

Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьями 309 - 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор по покупке (для физических лиц), в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручает агенту действовать от имени за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости.

Согласно п. 2 Договора, в обязанности агента входило: осуществить поиск объекта недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц, организовать показы объектов недвижимости, осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке, устно проконсультировать Принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию Принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/ предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке и после проведения сделки выдать Принципалу Гарантийный Сертификат (на условиях, указанных в приложении "О гарантийных обязательствах" от 22 октября 2018 года Принципал до подписания настоящего договора, получил, ознакомился и согласен с Положением "О гарантийных обязательствах" от 22 октября 2018 года и обязуется его выполнять, данное положение также размещено на сайте www.etagi.com.

Также между сторонами подписан Договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств №б/н сроком на 1 год, на основании которого истец обязался оказать ответчику услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение кредитных средств в кредитной организации на сумму 4 000 000 руб..

Согласно п. 4.3 - 4.4. вышеуказанного договора, размер вознаграждения по одобрению кредитной заявки составлял 17 000 руб., а при наличии заключенного агентского договора на покупку недвижимости между компанией Этажи и ответчиком, оплаты услуг в полном объеме последним, услуги по настоящему договору являются безвозмездными и оплате не подлежат.

Однако в нарушение условий договора ответчик вознаграждение за оказанные услуги в размере 17 000 руб. истцу не выплатил, доказательств того, что истец не исполнил условия агентского договора суду ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по условиям договора, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-303/2022 о взыскании с ФИО2 неуплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организацией/банка о предоставлении кредитных средств №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 000 руб., неустойки в размере 26 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,70 руб. Указанный судебный приказ был отменен 29 сентября 2022 года в связи с подачей ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 5 октября 2022 года следует, что указанный судебный приказ находился на исполнении, однако исполнительное производство было прекращено. В ходе исполнения с должника взыскано 7 040,40 руб.

С учетом того, что ответчик нарушил условие договора в части уплаты истцу вознаграждения за выполненную услугу, с учетом частичного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчика подлежит взысканию 9 959,60 руб.

Договором возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств №б/н от 2 августа 2021 года, с которым был ознакомлен ФИО2, предусмотрено, что за нарушение сторонами условий настоящего договора, сторона, не исполнившая условия настоящего договора, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% в день от цены настоящего договора, по день полного исполнения своих обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрена агентским договором.

Согласно расчету истца ИП ФИО1, указанному в исковом заявлении, сумма неустойки за период с 17 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года составляет 72 210,51 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктами 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки, которая превышает размер задолженности по агентскому договору. Таким образом, определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 до 40000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2 665,10 руб., что подтверждено квитанциями от 15 декабря 2022 года на сумму 1 917,40 руб. и квитанцией от 17 февраля 2022 года на сумму 747,70 руб., при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании неустойки в общем размере 72 210,51 руб., а суд по собственной инициативе снизил размер неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из задолженности ответчика по агентскому договору, образовавшейся до обращения истца в суд с настоящим иском, в размере 9 959,60 руб. и неустойки в размере 72 210,51 руб., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 665,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств №б/н от 2 августа 2021 года в размере 9 959,60 руб., неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 40 000 руб., всего взыскать 49 959,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Соколова