Дело №2-2134/2022

УИД 48RS0003-01-2021-003215-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной и ничтожной сделки,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2416165315 от 12.12.2013 года в сумме 102 347,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 246,96 руб., судебные издержки 10 000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в виде неисполнения обязательств по возврату задолженности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспресс-Кредит» о признании недействительным и ничтожным договора №4-01-УПТ от 18.12.2018 года уступки права требования (договор цессии),заключенного между ПАО НБ «Траст» в лице управляющего директора ФИО13 и ООО «Экспресс-Кредит» в лице ФИО14 действующего на основании доверенности №08 от 26.10.2018 года в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.12.2013 года. В обоснование требований указывал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заключая договор о предоставлении кредитной карты, ФИО1 указал на свое согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ПАО НБ «Траст», соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО1 выразил своё согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Экспресс-Кредит» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены. ФИО1 не был уведомлен о переуступке прав требований от ПАО НБ «Траст», а также от ООО «Экспрес-Кредит». При таких обстоятельствах следует, что сделка уступка права требования ничтожна и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном возражении относительно заявленного встречного иска указала, что, поскольку в силу положения ст. 382 ГК РФ не требуется согласия должника для перехода права требования кредитора к другому лицу, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указывая, что задолженность была полностью погашена ответчиком. Встречное исковое заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нём доводы, настаивали на его удовлетворении.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 12.12.2013 года между ПАО НБ «Траст», и ФИО1 был заключен кредитный договор №2416165315, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее 20 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту и начисленным процентам в сумме 9 590 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей любыми способами и в любой из форм безналичных расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, более того, было подтверждено в письменных объяснениях представителем истца.

18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года в соответствии с условиями которого ПАО НБ «Траст» передает, а ООО «Экспресс-Кредит» принимает права требования задолженности по кредитным договорам, согласно приложению №1 к договору, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №2416165315 от 12.12.2013 года в сумме 102 347,67 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с положением ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, изъятий в части возможности перехода права требования задолженности по кредитному договору с физического лица, гражданский кодекс не содержит.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как закреплено в ч.1 ст. 389 ГК РФ ступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» были соблюдены все предусмотренные законом условия при заключении договора уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года, и оснований для признания его ничтожной или недействительной сделкой, не имеется, и полагает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» о признании недействительным и ничтожным договора №4-01-УПТ от 18.12.2018 года, отказать.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 102 347 руб., состоящая из:

79 286,98 руб. – основной долг,

23 060,69 руб. – сумма процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что он досрочно погасил кредит в сумме 100 000 руб., которую ему рассчитал сотрудник банка согласно графику платежей по договору, где последний платеж должен быть произведен 02.12.2018 года. Сумма рассчитывалась со дня внесения денежных средств ФИО1 досрочного погашения кредита 21.11.2017 года до 02.12.2018 года по основному долгу без учета процентов. Через кассира в кассу отделения банка ПАО НБ «Траст» по адресу: <...> ФИО1 внес денежные средства наличными в сумме 100 000 рублей. По своей неопытности и доверчивости ФИО1 не взял справку из банка о погашении кредитных обязательств, но сотрудник банка, оформив денежные средства в сумме 100 000 рублей, сказала ФИО1, что договор закрыт полностью.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО1, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его сожительницы ФИО9, которая в ходе её допроса показала, что знает ответчика ФИО1 с 2002г. Ей известно, что ФИО1 брал кредит в сумме около 300 000 рублей на автомобиль, он брал кредит под большой процент, поэтому было принято решение погасить кредитные обязательства досрочно. У неё остались деньги с продажи дома, и осенью в 2017 году она предложила ФИО1 погасить кредит досрочное. Денежные средства были лично её, которые хранились у неё дома в виде наличных денежных средств. Она и ФИО1 вместе ездили в офис банка, осенью 2017 года, предположительно в ноябре, где девушка по имени Ирина, которая оформляла документы, сказала, что нужно внести денежные средства на 500 рублей больше, для того, чтобы кредит был погашен полностью. Ответчик взял бумаги у нее и пошел в кассу. Вместе с ФИО1 она в кассу не заходила. ФИО1 отдали кассовый чек о внесении денежных средств и сказали, что за справкой о погашении кредита приехать позже. ФИО1 через две недели, после внесения денежных средств, ездил в банк за справкой, это была осень или зима 2017 года или 2018 года. Кассовый чек о внесении денежных средств выкинули. Через год, после внесения денежных средств, ФИО1 начали приходить письма от банка. Справку о погашении кредита не отдали в банке, так как осталось внести еще 4 тысячи рублей. Факт передачи денежных средств специалисту ФИО1, она не видела.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения соглашения с ПАО НБ «Траст» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, и доказательств внесения денежных средств в счёт погашения задолженности, кроме свидетельских показаний, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как закреплено в положении ч. 1,2 ст. 687 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она является сожителем ответчика ФИО1, кроме того, сам факт внесения денежных средств в кассу банка в счёт оплаты задолженности ею не подтвержден, доказательств наличия денежных средств в сумме 100 000 руб. у ФИО11 также не представлено.

09.01.2018 года ПАО НБ «Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4211 рублей.

24.02.2018 года ПАО НБ «Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в сумме 18 827 рублей, из которых 3 575,23 рублей - сумма просроченных процентов. 15 251,77 рублей - сумма просроченного основного долга.

Доказательств погашения данной задолженности суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «Экспресс-Кредит» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности, которая, согласно расчёту задолженности, возникла 20.12.2017 года.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2397/2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности с ФИО1, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка 10.08.2020 года, т.е. в пределах трехгодичного срока.

17.08.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Течение срока исковой давности приостановилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 26.03.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.08.2020 был отменен в связи с поступлением письменного заявления об отмене судебного приказа.

Так как не истекшая часть срока исковой давности, на момент отмены судебного приказа, составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, т.е. до 27.08.2021 года.

Согласно отметки АО «Почта России» на конверте, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено в Правобережный районный суд г. Липецка 23.06.2021 года, и 05.07.2021 года было принято к производству суда.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в общей сумме 102 347,67 руб. заявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, и, при отсутствии доказательств погашения задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых, исходя из положений ст.94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается агентским договором №04 от 01.08.2017 года (с учётом дополнительных соглашений), реестром на оказание услуг, в котором указана сумма в размере 10 000 рублей, платежным поручением №808 от 14.12.2020г.

При определении размера расходов, понесённых на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом учитываются объём работы, проделанной представителем, договорной характер отношений между истцом и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Учитывая характер спора, объём работы, проделанной представителем, договорной характер отношений между ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО12, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы в виде расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3 246,96 руб. что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями №39800 от 18.06.2021 года, №36773 от 04.06.2020 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 246,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2416165315 от 12.12.2013 года в сумме 102 347 рублей 67 копеек, судебные издержки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей 96 копеек, а всего 115 594 (сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит», ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной и ничтожной сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) №4-01-УПТ от 18.12.2018 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка..

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022 года.