КОПИЯ

Гражданское дело № 2-561/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000799-29

В окончательном виде решение

изготовлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 сентября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в размере 138 196 рублей 57 копеек, указав что решением Кировградского городского суда Свердловской области по делу № ** от 28.12.2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общим долгом супругов признаны обязательства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк от 25.04.2021, 28.08.2021, 19.02.2021, с ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.05.2021. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2019 и вели совместное хозяйство до ноября 2021 года. По кредиту от 19.12.2021 истцом выплачена сумма 354840 рублей 49 копеек, по кредиту от 25.04.2021 – 130971 рубль 22 копейки, по кредиту от 28.08.2021 – 672 315 рублей 70 копеек, всего в сумме 1158127 рублей 41 копейка, что является совместным долгом супругов, а соответственно доля ответчика составляет 579063 рубля 71 копейка. По решению суда по гражданскому делу №2-260/2023 с ответчика взыскана денежная сумма 242331 рубль 72 копейки, а также по решению суда по делу № 2-834/2024 – 198535 рублей 42 копейки. На основании изложенного просила взыскать с ответчика возмещение соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат в размере 138 196 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5145 рублей 90 копеек.

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика половину суммы уплаченной за период с 28.08.2024 по 27.12.2024 в счет погашения кредита № ** от 28.08.2021, заключенного с ПАО Сбербанк, в сумме 138 196 рублей 57 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной истцом по кредитным договорам с ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2019, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 22.06.2022 брак между сторонами был расторгнут.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 28.12.2023 по гражданскому делу № ** по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования удовлетворены частично. Автомобиль марки ** года выпуска, цвет кузова - темно серый VIN **, государственный регистрационный знак **, стоимостью 1357560 рублей, передан в единоличную собственность ФИО2 Автомобиль марки **, цвет белый, ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** стоимостью 933479 рублей, автомобиль марки **, цвет темно-зеленый, ** года выпуска, стоимостью 426345 рублей, передан в единоличную собственность ФИО3 За ФИО2 и ФИО3 признано за каждым право на 19/50 доли, за ФИО - по 4/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. **. Обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО2: по потребительскому кредиту с ПАО Сбербанк от 25.04.2021, по потребительскому кредиту с ПАО Сбербанк от 28.08.2021, по потребительскому кредиту № **С ПАО Сбербанк от 19.02.2021, по потребительскому кредиту с ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.05.2021, признаны общим долгом супругов Б-вых. С ФИО3 в пользу ФИО2 по погашению ссудных задолженностей по указанным кредитным обязательствам пропорционально доле ФИО3 взыскано 242331 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины – 8548 рублей 24 копейки. С ФИО2 в пользу ФИО3 по погашению задолженности по договору займа, заключенного с ФИО4 пропорционально доле ФИО2 взыскано 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4800 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.02.2024.

Таким образом, судом установлено, что кредитные договоры с ПАО Сбербанк № ** от 19.02.2021, № ** от 25.04.2021 и № ** от 28.08.2021 были заключены истцом ФИО2 в период брака с ответчиком ФИО3 и были потрачены на нужды семьи. С ноября 2021 года стороны общее хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют. Брачный договор между сторонами не заключался.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 по гражданскому делу № ** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам с ПАО Сбербанк № ** от 19.02.2021 по состоянию на 15.08.2024, № ** от 25.04.2021 по состоянию на 15.08.2024, № ** от 28.08.2021 по состоянию на 28.08.2024 в общей сумме 198 535 рублей 42 копейки.

В силу ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу является обязательным для всех, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу преюдициальности судебных актов по настоящему делу не проверяются уже установленные судами обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела, кредитные договоры с ПАО Сбербанк № ** от 19.02.2021 и № ** от 25.04.2021 полностью погашены 15.08.2024, при этом погашение кредита по договору № ** от 28.08.2021 продолжалось после вынесения решения суда от 21.01.2025 (дело №**) и за период с 28.08.2024 по 27.12.2024 истцом в счет погашения задолженности выплачено 276393 рубля 14 копеек, в связи с чем истец полагает долю ответчика ФИО3 по исполнению данного обязательства в сумме 138 196 рублей 57 копеек (1/2 доли).

Погашение кредита по договору № ** от 28.08.2021 истец осуществлял самостоятельно за счет личных средств. Доказательств внесения платежей по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что подлежащая взысканию денежная суммы подлежит уменьшению на 73703 рубля 26 копеек, суд полагает несостоятельными. Указанная денежная сумма являлась предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 21.01.2025 (дело № **), в котором период задолженности определялся до 28.07.2024. При этом в настоящем иске предъявлен иной период погашения задолженности, а именно с 28.08.2024.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Принимая во внимание, что стороны не состоят в браке с 22.06.2022, брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2021 года, задолженность истца ФИО2 по кредитному договору с ПАО Сбербанк по договору № ** от 28.08.2021 решением суда от 28.12.2023 (дело №**) признана общим долгом сторон, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от уплаченной за период с 28.08.2024 по 27.12.2024 в счет погашения задолженности по указанному кредиту денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что половина выплаченной истцом денежной суммы по общему с ответчиком кредитному обязательству № ** от 28.08.2021, за период с 28.08.2024 по 27.12.2024, составляет: 138 196 рублей 57 копеек (276393 рубля 14 копеек * 1/2 доли).

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5145 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 28.08.2021 за период с 28.08.2024 по 27.12.2024 пропорционально доли ФИО3 в размере 138 196 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 145 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева