78RS0007-01-2023-003318-61 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3620/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и просит взыскать: с ООО «М-Ассистанс» оплаченную по договору AUTOSAFE-S №1291307935 «Well-S» сумму в размере 36975 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 562,22 рублей, а также на дату вынесения решения; неустойку в сумме 27361,50 рублей; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; с ответчика ООО «Соло» оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку Услуги тарифного плана «Программа 3» № 520168027089 в размере 189252 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2877,67 рублей, а также на дату вынесения решения, неустойку в размере 140046,48 рублей, штраф в размере 50%; с ответчика ООО «Теледоктор 24» оплаченную сумму по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку Услуги тарифного плана «Программа 3» № 520168027089 в размере 189252 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2877,67 рублей, а также на дату вынесения решения, неустойку в размере 140046,48 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование иска истец указывает, что 10.03.2023г. при оформлении кредита в ПАО Банк ФК Открытие одновременно были заключены договоры: AUTOSAFE-S №1291307935 «Well-S» на сумму 36975 рублей и договор на круглосуточную квалифицированную поддержку Услуги тарифного плана «Программа 3» сертификат № 520168027089 на сумму 189252 руб. Денежные средства уплачены в пользу АО «Рольф». 13.03.2023г. истец направил досудебную претензию с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа не поступило, возврат денежных средств не произведен.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, содержащимся в письменном отзыве, в котором указал, что Договор AUTOSAFE-S от 10.03.2023г. являлся смешанным, включал в себя условия абонентского договора на обслуживание и получение сервисных услуг, стоимость которого составила 3000 рублей, а также договор о выдаче независимой гарантии, стоимость данного договора составила 33975 рублей. Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, поскольку предоставил истцу право требовать исполнения сервисных услуг, предусмотренных договором. Договор AUTOSAFE-S от 10.03.2023г. в части абонентского обслуживания прекратил свое действие 29 марта 2023 год, т.е в день получения претензии истца об отказе от договора. 02 мая 2023 года истцу была возвращена абонентская плата пропорционально периоду действия договора (20 дней) в сумме 2835,80 рублей. Также в адрес истца было направлено письмо с подтверждением факта расторжения договора, в связи с чем оснований для взыскания абонентской платы за период с 10 по 29 марта 2023 года не имеется. Договор о выдаче независимой гарантии действует с 10.03.2023г. и был исполнен ответчиком 10.03.2023г., поскольку выданные ответчиком независимые гарантии начали исполнять свои обеспечительные функции, отказ от договора, который исполнен, не предусмотрен, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученным истцом независимым гарантиям, в связи с чем требования истца о возврате вознаграждения в размере 33975 рублей удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании процентов и неустойки не соответствуют положениям закона. По изложенным в письменном отзыве основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «М-Ассистанс», в случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Также полагал необходимым учесть, что заключение Договора AUTOSAFE-S от 10.03.2023г. позволило истцу приобрести значительную финансовую выгоду, поскольку помимо приобретения услуг он приобрел транспортное средство в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» со скидкой в размере 129000 рублей.

Ответчики ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель 3-его лица - АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля Skoda Octavia с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО Банк ФК Открытие.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 10.03.2023г. истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-S №1291307935 «Well-S». По условиям данного договора ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательства оказать абонентское обслуживание и выдать независимые гарантии - №1 по оплате постгарантийного ремонта ТС; независимая гарантия №2 – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.

Общая цена договора составила 36975 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 3000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 33975 рублей.

Абонентский договор заключен на 12 месяцев и действует с 10.03.2023г. по 09.03.2024г. Договор о выдаче независимой гарантии действует с 10.03.2023г. и до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

Согласно п. 3.7 договора при прекращении договора о выдаче независимых гарантий, выданные независимые гарантии продолжают действовать.

Плата по вышеуказанному договору в сумме 36975 рублей истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривалось представителем ООО «М-Ассистанс».

13 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» претензию, в которой указал об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Данная претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом 29 марта 2023г.

21.04.2023г. в адрес истца ООО «М-Ассистанс» подготовило ответ, в котором указало, что заключенный договор считается расторгнутым, плата за выдачу независимых гарантий в сумме 33975,00 рублей, как исполненное обязательство, возврату не подлежит. За абонентское обслуживание уплаченная сумма подлежит частичному возврату, пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, что составляет 2835,80 рублей.

Платежным поручением № 857 от 02.05.2023г. истцу перечислена сумма в размере 2835,80 рублей.

Признавая отказ ответчика в части возврата уплаченной суммы по договору выдачи независимых гарантий необоснованным, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств. не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из договора выдачи независимых гарантий, заключенного между ООО «М-Ассистанс» (гарант) и ФИО1 (принципал), следует, что он заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии ООО «М-Ассистанс» предоставляет ФИО1 независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициар), где ФИО1 будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля (бенефициар), получают право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных средств на погашение кредита заказчика (сумма гарантии 36975 рублей) и оплату ремонта автомобиля заказчика (сумма гарантии 232942,50 рублей).

При этом в независимой гарантии № 1 «продленная гарантия» предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.2 Гарантии.

В независимой гарантии № 2 «Оплата кредита» предусмотрено, что сумма гарантии выплачивается в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.4 Гарантии: потери принципалом работы, пребывания принципала на стационарном лечении более одного месяца, вынужденного нахождения за границей, смерть принципала.

Истец до направления претензии об отказе от услуг не воспользовался услугами данных независимых гарантий. Услуга по постгарантийному ремонту автомобиля в рамках независимой гарантии № 1 истцу не оказывалась, поскольку гарантийный случай не наступил. Выставление банку гарантии обеспечения своих обязательств по кредитному договору от ответчика истец не требовал, обязательства по обеспечению возврата кредита заемщика ФИО1 из независимой гарантии № 2 у гаранта ООО «М-Ассистанс» перед бенефициаром (банком) не возникло.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и условиям договора AUTOSAFE-S №1291307935 «Well-S», само по себе получение ООО «М-Ассистанс» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдачи независимой гарантии банку и станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Таким образом, заключенный между истцом и ООО «М-Ассистанс» договор является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

29.03.2023г. ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «М-Ассистанс», подлежат возврату не только в части абонентского договора, но и в части выдачи независимых гарантий, при этом денежные средства подлежат возврату за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, уплаченная по данному договору сумма в размере 33975,00 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствам.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора 10.03.2023г. и того обстоятельства, что денежные средства истцу не были возвращены в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии (29.03.2023г.), на ответчика должна быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2023г. по 16.11.2023г., что составит 2053,39 рублей (33975 х 106х7,5%/365) + (33975 х 22х8,5%/365)+ (33975 х 34х12%/365) +(33975 х 42х13%/365) + (33975 х 18х15%/365).

Поскольку в рассматриваемом случае, правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуги, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16987,50 рублей (33975: 2). При этом суд учитывает, что с требованиями о выплате процентов и компенсации морального вреда до обращения в суд истец к ответчику не обращался, в связи с чем, сумма процентов и компенсации морального вреда не подлежат учету при определении подлежащего взысканию штрафа.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», суд исходит из следующего:

10 марта 2023 года при покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу ФИО1 был выдан сертификат № 520168027089 на круглосуточную квалифицированную поддержку, который предусматривало оказание услуг по тарифному плану «Программа 3», срок действия сертификата 2 года, в сертификате были обозначены страховые риски (смерть, инвалидность, дожитие до потери постоянной работы), страховая сумма 1800000 рублей, страховая премия 9462,60 рублей.. ООО «Соло» указано в сертификате в качестве провайдера услуг, страховая премия оплачивается ООО «Соло». Также сертификат содержит информацию, что страховую услуг предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Подписывая данный сертификат ФИО1 присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенный на сайте в сети «Интернет» и Правилами страхования Экспресс (вариант 2). Сертификат предусматривал, что оказание услуг (устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование) осуществляет партнер ООО «Соло» - служба «Теледоктор 24».

Как следует из искового заявления и подтверждается платежным поручением, выпиской по счету истца, 13.03.2023г. ФИО1 произведена оплата данного сертификата в сумме 189252 руб. В качестве получателя платежа в платежном поручении указано АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги».

13 марта 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» претензии об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 189252 руб., которые были получены адресатами 20.03.2023г.

Из ответа АО «Рольф» на запрос суда следует, что АО «Рольф», входящее в единую группу компаний с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», заключая договоры между клиентами и ООО «Соло», действует от его имении за его счет на основании агентского договора № 20210413/1 от 13.04.2021г. Общество принимает оплату по заключенным договорам с клиентами и в последующем перечисляет полученные суммы с учетом удержания агентского вознаграждения. Денежные средства, полученные от ФИО1 по платежному поручению № 745431 от 10.03.2023г. в счет оплаты сертификата № 520168027089, были перечислены ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением № 1747 от 27.04.2023г. и Отчетом агента.

Согласно выписки из Отчета агента, из уплаченной ФИО1 суммы 189252 руб. за сертификат, 172219,32 руб. – вознаграждение агента, 17032,68 руб. – перечислено ООО «Соло».

Как следует из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос суда, 01.02.2021г. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» был заключен коллективный договор страхования № 21-040-РЖ. 10 марта 2023 года ФИО1 на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни № 21-040-РЖ. В рамках выданного истцу сертификата ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляет только страховую услугу, за которую истцом оплачен страховой взнос в размере 9462,60 рублей. Правила комплексного абонентского обслуживания (Правила КАО) выдаются в рамках услуг, которые оказываются ООО «Соло». Согласно Правилам КАО, услуги категории «Теледоктор 24» оказывает партнер ООО «Соло» - компания ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 9462 руб., а плата за иные услуги на оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 179789,40 рублей была получена ООО «Соло».

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчикам претензию о расторжении договора на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в которой выразил намерение об отказе от исполнения договора.

Кроме того, из ответа ООО «СК Ренессанс Жизнь» следует, что 20.03.2023г. от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия об исключении из списка застрахованных, на которую страховщик сообщил, что по вопросам возврата страховой премии ему необходимо обратиться непосредственно к страхователю – ООО «Соло», в адрес которого страховщик также направил претензию истца. В соответствии с Условиями Договора коллективного страхования, застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в Программе в течение 14 дней именно страхователю, однако от страхователя ООО «Соло» в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО1 из реестра застрахованных лиц.

Принимая во внимание, что сертификат, содержащий условия абонентского договора на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера стоимостью 179789,40 рублей и условия договора страхования (страховая премия 9462 руб.) с 21.03.2023г. (дата получения ООО «Соло» претензии истца 20.03.2023) считается расторгнутым, а также учитывая то, что ФИО1 в течение 14 дней отказался от договора страхования, потребовав от страхователя ООО «Соло» полный возврат денежных средств, уплаченных за сертификат в сумме 189252 руб., однако в результате бездействия ООО «Соло» он не был исключен из списка лиц, застрахованных ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия ему не возращена, учитывая также то обстоятельство, что согласно сертификату страховая премия оплачивается ООО «Соло», суд полагает, что денежные средства в размере стоимости страховой премии при недоказанности наступления страхового случая в период, когда истец был застрахован, подлежат возврату истцу в полном объеме, независимо от срока действия договора страхования, а плата за оказание информационных услуг при недоказанности ответчиком ООО «Соло» фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг по сертификату, с учетом специфики абонентского договора, подлежит возврату пропорционально периоду действия договора с 10.03.2023г. по 20.03.2023г.

Исходя из срока действия сертификата - 2 года, плата за 1 день действия абонентского договора на информационные услуги составит 245,95 рублей (179789,40 : 731). Период с 10.03.2023 по 20.03.2023 (период действия договора) - подлежащий оплате абонентом из расчета 245,95 рублей за день обслуживания, размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 177083,95 рублей (179789,40 руб. – (245,95 руб. х 11 дней)).

Учитывая, что провайдером услуг является ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг, который обязался оказать консультационные услуги по заданию ООО «Соло» в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло», при этом ООО «Теледоктор 24» не является стороной по абонентскому договору, денежных средств ООО «Теледоктор 24» от истца не получало, из ответа АО «Рольф» следует, что денежные средства в рамках агентского договора были перечислены ООО «Соло», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ООО «Теледоктор 24» не имеется, надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является ООО «Соло».

Таким образом, с ООО «Солов» п в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 186545,95 рублей ( 177083,95 + 9462).

С учетом неправомерного отказа ООО «Соло» возвратить истцу указанную сумму, с данного ответчика также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с 30.03.2023г. (20.03.2023г. + 10 дней) по 16.11.2023г. (дата принятия решения) составят 11657,85 рублей ((186545,95 х 116х7,5%/365) + (186545,95 х 22х8,5%/365) + (186545,95 х 34х12%/365) + (186545,95 х 42х13%/365)+ (186545,95 х 18х15%/365)).

Оснований для взыскании неустойки с ООО «Соло» суд не усматривает, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке в данном случае не применимы.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «Соло» в части возврата уплаченных средств по договору, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 151, 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Соло» в досудебном порядке не удовлетворило требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 93272,97 рублей (186545,95 : 2). При этом суд учитывает, что с требованиями о выплате процентов и компенсации морального вреда до обращения в суд истец к ответчику не обращался, в связи с чем, сумма процентов и компенсации морального вреда не подлежат учету при определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Основания для взыскания денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, а также штрафа с ООО «Теледоктор 24» не имеется, поскольку данное общество не является стороной по договору, заключенному с истцом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Соло» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований: с ООО «М-Ассистанс» в сумме 1580,84 руб., с ООО «Соло» в сумме 5464,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 33975,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2053,39 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в сумме 16987,50 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 186545,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11657,85 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф в сумме 93272,97 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1580,84 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5464,06 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 22.12.2023