Решение по делу № 2-1-619/2025 от 20.08.2025 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств в виде компенсации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость трех бронирований в размере 288000 руб., компенсацию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <ФИО> был сформирован заказ и забронированы услуги

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, поскольку уплаченные при бронировании денежные средства в общем размере 288000 руб., за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере 4032 руб. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, решение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору бронирования, удовлетворить частично.

№ 2-1-619/2025

64RS0007-01-2025-001334-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клещевниковой Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корогодиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору бронирования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость трех бронирований в размере 288000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб. 44 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было забронировано два номера в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclejn 5*»: один на имя ФИО4 (бронь № на сумму 83100 руб.), один на имя ФИО5 (бронь № на сумму 83100 руб.) и один номер в отеле «Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon» на имя ФИО1 (бронь № на сумму 121800 руб.). Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил бронирование в полном объеме в размере 288000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на отмену бронирования в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclejn 5*», а ДД.ММ.ГГГГ на отмену бронирования в отеле «Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon» и возврате денежных средств, оплаченных по бронированиям с указанием реквизитов для перечисления. Договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денежных средств потребителю в случае отказа от услуг в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, оплаченных за бронирования, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Анапское взморье» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание участия представителя не обеспечил, согласно заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве оплаты за бронирования, за вычетом суммы понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 32ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclen 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество гостей - 2, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Таким образом, истцом произведен акцепт договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг составила 83100 рублей, которая внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 02:36).

ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика через систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclen 5*», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество гостей - 2, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг составила 83100 рублей, которая внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 02:38).

ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика через систему бронирования на сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования №).

Стоимость забронированных услуг составила 121800 рублей, которая внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в 02:29).

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п. 3.2.3).

Исполнитель вправе удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п. 3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п. 3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7 (п. 3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора (п. 6.1).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера /места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п. 6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п. 6.5).

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования № в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclen 5*» (подтверждение №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию № (№) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена отмена бронирования № в отеле «Movenpik Resort&SPA Anapa Miracleon» (подтверждение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором подтвердило сумму уплаченных истцом при бронировании денежных средств, указав, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств по вышеуказанным бронированиям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81936,60 руб. по бронированию № (№) за вычетом суммы денежных средств в размере 1163,40 руб. (эквайринга в размере 1,4% от суммы поступившего платежа) возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120094,80 руб. по бронированию № (№) за вычетом суммы денежных средств в размере 1705,20 руб. (эквайринга в размере 1,4% от суммы поступившего платежа) возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг имел место до начала проживания (исполнения договора), основан на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на получение стоимости оплаченных услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на оказание услуг в согласованный сторонами срок.

Несение ответчиком расходов на оплату комиссии банка за переводы денежных средств в сумме 4032 руб. (83100*1,4%+83100*1,4%+121800*1,4%) подтверждается справкой - расчетом, тарифами банка. Истцом не оспаривалось право исполнителя на удержание фактически понесенных расходов на оказание услуг по договору в указанном размере.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, поскольку понесенные истцом расходы в установленный договором срок не были возмещены, ФИО2 по вине ответчика причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 146500 руб. (288000 руб. (стоимость услуг) + 5000 руб. (моральный вред)*50 %).

В своих возражениях ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 400 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12640 руб. 00 коп. (9640 руб. 00 коп. – требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 3000 руб. - требования неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору бронирования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт №, уплаченные за услуги денежные средства в размере 288000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 уплаченных за услуги денежных средств в размере 288000 руб. 00 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.Г. Клещевникова