Дело № 2-363/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000708-26

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 12 ноября 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Бордюшевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к КЕС о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к МЕС о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ******* в сумме 126 306,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 789,2 руб.

Требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от *******, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Согласно п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав (требований) от ******* (в редакции дополнительного соглашения № 1 от *******) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД *******

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ******* между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу.

******* произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 164 708,8 руб., в том числе, по основному долгу – 90 286,97 руб., по процентам за пользование – 36 019,75 руб., по штрафам – 0 руб., процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 36 539,01 руб., по госпошлине – 1 863,07 руб.

******* мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с МЕС задолженности по кредитному договору № от ******* в сумме 126 306,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ******* отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

На дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 126 306,72 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КЕС и ее представитель ПАН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика КЕС и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ******* между ОАО «ОТП Банк» и МЕС был заключен договор потребительского кредита № .

Согласно данным, имеющимся в заявлении на получение потребительского кредита, банк предоставил МЕС кредит в размере 147 000 руб. на 36 месяцев, под 48,45 % годовых, периодичность платежа – ежемесячно, размер первого и остальных платежей составляет 7 820 руб., последнего – 7 153,62 руб. Датой последнего ежемесячного платежа установлено *******.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

******* между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к должникам (в том числе, МЕС) по кредитным договорам.

******* СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования (цессии) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» право требования по договору № от *******, заключенному с МЕС, в сумме 164 708,8 рублей.

Вышеуказанные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, в соответствии с договором уступки права требования от *******, истец является правопреемником АО «ОТП Банк», к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с МЕС

Как следует из искового заявления, истцом ООО ПКО «РСВ» заявлены требования о взыскании с МЕС задолженности по кредитному договору № от ******* в сумме 126 306,72 руб.

Так, из договора уступки прав (требований) № , заключенного ******* между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п. п. 1.1), следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора.

В актуальном реестре заемщиков от ******* (Приложение № 1.1 к договору уступки прав (требований) № от *******) содержатся сведения о задолженности МЕС по кредитному договору № от ******* в размере 126 306,72 руб., в том числе, 90 286,97 руб. - сумма просроченного основанного долга, 36 019,75 руб. - сумма просроченных процентов.

Согласно договору уступки прав требования от ******* СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, принадлежащие Цеденту на основании договора № уступки прав (требований) от *******, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

При этом в соответствии п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от ******* к числу документов, подтверждающих факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются, в том числе, относится реестр Должников с данными о размере задолженности в отношении каждого на дату уступки прав требования (приложение № 1 к договору).

В соответствии с выпиской из реестра (перечня) должников истцу ООО ПКО «РСВ» передана задолженность по договору № от *******, заключенному с МЕС, в том числе, 90 286 руб. - сумма основного долга, 36 019,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 863,07 руб. – сумма госпошлины.

Таким образом, судом установлено, что истцу ООО ПКО «РСВ» передана задолженность, сформированная по платежам, подлежавшим внесению в период с ******* (дата заключения договора) по ******* (дата заключения договора уступки прав требования между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД).

Доказательств, подтверждающих иной период и размер задолженности, истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствует выписка по счету договора потребительского кредита № от *******, расчет задолженности с указанием периодов платежей, а также расчет, подтверждающий основания, период и размер задолженности по процентам.

******* между КМВ и МЕС был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была произведена соответствующая запись № . После заключения брака МЕС была присвоена фамилия «К», что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) серии I-ИЛ № от *******.

Возражая против удовлетворения иска, КЕС заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.09.2015 № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, ******* мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с КЕС. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору потребительского кредита № от ******* за период с ******* по ******* в размере 126 306,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением к КЕС. истец ООО ПКО «РСВ» обратился *******.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об уплате платежей, дата внесения которых была установлена с ******* по *******, был пропущен уже на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, к моменту обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. То есть в таких случаях важна осведомленность о нарушении своего права первоначального кредитора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий которого заявлено ответчиком КЕС, суд отказывает истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» к КЕС о взыскании ущерба в размере 126 306,72 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******

Судья С.А. Шадеева