УИД № 71RS0027-01-2025-003095-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2520/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование требований на то, что 03.06.2025 в 09 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения имущественного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме, осуществив ремонт по направлению страховой компании согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО». АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 68100 руб., не исполнив своих обязательств по возмещению вреда в натуре, основания для замены на страховую выплату отсутствовали. Ущерб установлен по Единой методике, утвержденной Банком России. Действительная стоимость ремонта, согласно проведенной истцом независимой оценке, составила 241955 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб. С учетом произведенной выплаты размер убытков, не возмещенных страховщиком, составил 173855 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 08.07.2025 истец обратился к страховой компании с претензией, ответа на которую не получил. По результатам обращения к финансовому уполномоченному 01.09.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое, по мнению истца, нельзя признать обоснованным. Неустойку истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента представления документов в страховую компанию) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от размера надлежащего страхового возмещения. Для расчета неустойки в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота просил взять за основу меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83400 руб., определенную без учета износа комплектующих изделий экспертным заключением ИП ФИО4 от 19.08.2025, проведенным по запросу финансового уполномоченного. Согласно расчету истца размер неустойки за 82 дня просрочки составил 68388 руб. (834 руб. х 82). Неисполнение страховой компанией своих обязанностей нарушает права истца как потребителя страховых услуг, причиняет моральный вред. Истцу также оказаны юридические услуги. В связи с изложенным, истец ФИО2 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба 173855 руб.; неустойку в размере 68388 руб., пересчитанную на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 04.06.2025 его доверитель действительно давала согласие на осуществление страховой выплаты посредством перечисления денежных средств на банковский счет, тем не менее, в тот же день подала в страховую компанию второе заявление с требованием об осуществлении возмещения материального ущерба в натуральной форме посредством проведения ремонта транспортного средств на СТОА, в связи с чем действия страховой компании считает незаконными, а решение финансового уполномоченного необоснованным. Уведомлений АО «АльфаСтрахование» о необходимости самостоятельного поиска страхователем СТОА для ремонта транспортного средства его доверитель не получала. К виновнику ДТП потерпевший претензий не имеет и обращаться с исковыми требованиями не собирается, поскольку требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика. Моральный вред причинен нравственными страданиями из-за нарушения потребительских прав истца, времени и денежных средств, затраченных для урегулирования спора. Несмотря на предпринятые в ходе рассмотрения гражданского дела попытки урегулировать спор, условия заключения мирового соглашения с ответчиком согласовать не получилось. Для снижения размера штрафа и неустойки оснований не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, отмечая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №. 04.06.2025 ответчику поступили заявления об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, которое являлось добровольным, свободным и осознанным. Также 04.06.2025 ФИО2 обратилась с заявлением об отказе получения страхового возмещения путем перевода денежных средств. В тот же день транспортное средство ФИО2 осмотрено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере 68100 руб. 24.06.2025 ответчику от СТОА ООО «Атолл» поступил отказ от проведения ремонта автомобиля в связи с невозможностью его проведения в установленный Законом № 40-ФЗ срок по причине длительного срока поставки запасных частей. В тот же день письмом истец уведомлен о возможности проведения на выбранной им СТОА в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.06.2025 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68100 руб. 09.07.2025 получена претензия ФИО2 с требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Поскольку истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о банковских реквизитах своего счета, полагает, что страховщик не допустил нарушения прав истца и исполнил свою обязанность в полном объеме. Считает, что истец не лишен права возместить вред в недостающей части непосредственно с причинителя вреда в лице виновника ДТП по Единой Методике Минюста. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд посчитает возможным удовлетворение требований, применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования просил разрешить на усмотрение суда, не отрицая своей вины в совершенном ДТП.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Атолл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.06.2025 в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

04.06.2025 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты посредством перечисления на банковский счет. Между тем, в тот же день, 04.06.2025 ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении возмещения материального ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках правоотношений по ОСАГО, с указанием об отсутствии с ее стороны согласия на замену натуральной формы возмещения на денежную, что подтверждается отметкой о принятии указанного заявления 04.06.2025 начальником отдела по урегулированию розничных убытков Тульского филиала. Факт подачи указанного заявления и дату его принятия при рассмотрении гражданского дела страховщик под сомнение не ставил.

04.06.2025 ответчик организовал осмотр транспортного средства специалистом <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра, выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» 24.06.2025 признало случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 68100 руб., что подтверждается платежным поручением №763129 от 25.06.2025.

В соответствии с письмом от 24.06.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложив рассмотреть вопрос о проведении ремонта на выбранной страхователем СТОА. Страховщиком указано, что выплата денежных средств в размере 68100 руб. произведена в целях ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной страхователем СТОА, который должен быть оплачен истцом непосредственно в организацию, выбранную для ремонта транспортного средства, а сама выплата не может расцениваться в качестве изменения АО «АльфаСтрахование» формы страхового возмещения ремонта на СТОА.

В материалах выплатного дела присутствует акт ООО «Атолл» от 24.06.2025 об отказе СТОА от ремонтных работ, подписанный представителями исполнителя ООО «Атолл» и заказчика в лице АО «АльфаСтрахование», причиной отказа указана длительная поставка запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Соответствующий договор АО «АльфаСтрахование» со СТОА в лице ООО «Атолл» в материалах выплатного дела отсутствует.

Перечисленная истцу сумма в размере 68100 руб. обусловлена выводами экспертного заключения № 3095452 от 04.06.2025, подготовленного <данные изъяты> по заказу ответчика, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 92458,86 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 68100 руб.

В судебном заседании представитель истца отрицал получение информации о направлении страхователя на СТОА, в материалах выплатного дела документов, подтверждающих отправление страховщиком в адрес ФИО2 уведомления от 24.06.2025, не имеется.

Истец, посчитав недобросовестными действия ответчика по изменению формы страхового возмещения, а также недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 029 от 02.07.2025 величина рыночной стоимости объекта оценки транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 03.06.2025, составляет 241955 руб.

09.07.2025 ответчиком получено заявление (претензия) истца, в которой последний просил произвести доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре, в размере 182955 руб., а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от 182955 руб. за период с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, по состоянию на 04.07.2025 равную 18295,5 руб.

Ответчик, получив заявление истца, организовал проведение дополнительных исследований ООО «Автотехпорт», по итогам которых сформировано повторное экспертное заключение № 7492/PVU/01241/25 от 11.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 95600 руб. (округленно), с учетом износа – 69800 руб. (округленно).

14.07.2025 ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес сообщение об отказе в удовлетворении требований, указано о доплате неустойки без указания конкретной суммы, о выплате которой представитель истца отрицал, подтверждающие данное обстоятельство сведения в материалах выплатного дела также отсутствуют.

ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

01.09.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В решении отмечается, что со стороны АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 04.06.2025 достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, которое страховщиком исполнено в рамках суммы, установленной экспертным заключением с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения истца экспертизы, выполненной <данные изъяты>, отражены в экспертном заключении от У-25-90810/3020-004 от 19.08.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 59500 руб., что не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83400 руб.

Таким образом, истцом по договору ОСАГО от ответчика получено страховое возмещение в размере 68100 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Проверяя довод АО «АльфаСтрахование» об отсутствии договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, суд учитывает, что п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение выбор осуществления формы такого возмещения принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение в другой форме.

По настоящему делу достоверно установлено, что выбранная 04.06.2025 истцом форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом изменена в день подачи первоначального заявления 04.06.2025 на страховое возмещение в натуральной форме.

Факт получения данного заявления и наличия у страховщика сведений об выбранной страхователем натуральной формы возмещения ущерба подтверждается письмом от 24.06.2025 об отсутствии договоров со СТОА и произведении выплаты страхователю в размере 68100 руб. (с учетом износа комплектующих изделий) для ускорения начала ремонта, что, по мнению страховщика, не может расцениваться как изменение формы возмещения.

Тем не менее, к указанным доводам суд относится критически, доказательств направления данного уведомления материалы выплатного дела не содержат, представителем истца факт получения уведомления опровергается, а страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, в спорном случае страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата в данном случае производится в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, суд находит несостоятельными.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено наличие между сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме, как и не доказано факта выяснения страховщиком мнения истца о согласии или несогласии на ремонт на станциях, которые не соответствуют установленным требованиям, или на станции, выбранной истцом.

Данные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что действия ответчика по замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме не являлись правомерными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре, потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков.

Как указано выше, в обоснование суммы убытков истцом представлено вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> от 02.07.2025 № 029. Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> № 7492/PVU/01241/25 от 11.07.2025.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства (в том числе и заключения экспертов) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста <данные изъяты> № 7492/PVU/00301/25 от 03.04.2025 не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержатся выводы об убытках истца, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Тульской области.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 02.07.2025 № 029 является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые подлежали выполнению, без учета износа деталей и агрегатов в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 173855 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (241955 руб.) и выплаченным страховым возмещением (68100 руб.).

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абзац 2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГШПК РФ).

В пункте 82 этого же Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему-физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Заключением эксперта <данные изъяты> № У-25-90810/3020-004 от 19.08.2025 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 83400 руб.

В основу представленного истцом расчета неустойки положены вышеуказанные выводы заключения эксперта <данные изъяты> проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 04.06.2025, требование последней о возмещении ущерба в натуральной форме в установленный Законом срок не удовлетворено, направление на ремонт не выдано. Таким образом, размер неустойки за период с 25.06.2025 по 18.12.2025 должен составлять 147618 руб. (83400 руб. / 100 х 177 дн.).

Согласно представленным возражениям ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что неустойка в размере 147618 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, в том числе с учетом факта длительного непредставления ответчиком по запросу суда материалов выплатного дела, и, как следствие, затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела и периода неисполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147618 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага посягающими или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» абз.шестой ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимо учесть положение ответчика на рынке страховых услуг и его финансовую стабильность. Заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, вызванных нарушением прав потребителя, необходимостью судебной защиты нарушенного права. Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., считая, что данная сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда, является разумной и справедливой, носит именно компенсационный характер, обеспечивающий баланс прав и законных интересов обеих сторон, поскольку позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованным и взыскание с ответчика штрафа.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения. Этот вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 49-КГ24-7-К6.

Таким образом, по удовлетворяемым в пользу ФИО2 требованиям рассчитывается штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 86927,5 руб. из расчета: 173855 руб. х 50%.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, с учетом ходатайства ответчика, полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 руб., полагая, что указанная сумма штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику истцом понесены расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> от 02.07.2025 № 029 в общей сумме 9000 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимал участие ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Он осуществлял представительство на основании доверенности от 11.09.2025 и договора возмездного оказания юридических услуг №0909.1 от 09.09.2025. Заявитель оплатил представителю за оказанные услуги в тот же день 20000 руб.

Представитель участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.10.2025, 10.11.2025, 14.11.2025, 18.11.2025, 08.12.2025, 18.12.2025. Кроме того, представителем выполнена работа по составлению искового заявления.

Из характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и напряженности, объема проделанной юристом работы, числа процессуальных действий, совершенных в ходе судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд считает правильным определить судебные расходы ФИО2, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции – в сумме 20000 руб., то есть в пределах фактически понесенных согласно договора возмездного оказания юридических услуг и приложения к нему о согласовании стоимости услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в сумме 13537 руб. (10537 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), убытки в размере 173855 рублей, неустойку в размере 147618 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 410473 (четыреста десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 13537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.