36RS0001-01-2022-001193-28

Дело № 2-1302/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бухтиярова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТД Перекресток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТД Перекресток» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2021 в АО «ТД «Перекресток» (ТЦ «Максимир») по адресу <адрес> истец приобрела салат «Гнездо глухаря» по цене 104руб. 79коп. при употреблении которого получила серьёзное отравление, что подтверждается выпиской из медицинской карты № ..... от 18.11.2021. По данному случаю 17.11.21 истец давала сообщение по горячей линии АО «ТД «Перекресток» 8-800-200-9555 и по тел. <***>. 18.11.2021 она осмотрена дежурным врачом, который поставил диагноз: «.........». От госпитализации отказалась по причине «ковидного» состояния в больницах и продолжала лечение дома. 19.11.2021 истец обратилась с жалобой в управление Роспотребнадзора по Воронежской области. 16.12.2021 № 36-00-02/55-9667-2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Воронежской области подтвердило, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области от 14.12.2021г. №1731 отобранная проба - салат «Гнездо глухаря» в АО «ТД «Перекресток» по адресу <адрес> не соответствует требованиям ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ; п.2 ст.7 гл.2 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям». По факту её обращения на горячую линию последовал издевательский ответ по телефону: предложение «поменять салат». До настоящего времени её здоровье не нормализовалось, она принимает лекарственные препараты, т.к. продолжается тошнота, головные боли, повысилось сердечное давление, сильнейшая слабость, потеря аппетита, подавленное моральное состояние. В соответствии с требованием Закона «О защите прав потребителя» истец 17.01.202 направила претензию по месту нахождения АО «ТД «Перекресток»: 394063 <адрес> /, данные указаны в кассовом чеке/. На претензию ответа не последовало. Действиями ответчика ей причинен вред здоровью, подтвержденный выпиской из медицинской карты, материальный вред /приобретение лекарственных препаратов на сумму 16 793 рубля, и моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Просит обязать ответчика возместить стоимость лекарственных препаратов на сумму 16 793 рубля. Обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 950 000. Взыскать штраф в соответствии с требованием Закона «О защите прав потребителя». Обязать ответчика принести ей письменные извинения и сообщить о принятых мерах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.67).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.30) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования о возврате денежных средств за покупку салата истец не намерена предъявлять.

Представитель АО «Торговый дом Перекресток» по доверенности ФИО4 (л.д.25) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.31-36).

Определением суда в протокольной форме от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.42).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66).

Определением суда в протокольной форме от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУЗ ВО «ВГКБ №11» (л.д.64).

Представитель третьего лица БУЗ ВО «ВГКБ №11» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В судебном заседании терапевт БУЗ ВО «ВГКБ №11» ФИО1 пояснил, что 18.11.2021 поступил вызов по адресу: <адрес> от ФИО2 Он произвел осмотр ФИО2 на дому, которая жаловалась на .......... Со слов больной, 17.11.2021 употребила в пищу салат, купленный в гипермарките «Перекресток», через час, появились вышеперечисленные жалобы. Общее состояние было удовлетворительное. .......... Он поставил диагноз: ........., от госпитализации ФИО2 отказалась. Он назначил истице лечение, выписав лекарственные препараты, которые указал в медицинской карте.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Судом установлено, 16.11.2021 в АО «ТД «Перекресток» (ТЦ «Максимир») по адресу <адрес> истец ФИО2 приобрела салат «Гнездо глухаря» по цене 104руб. 79коп.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается кассовым чеком АО «ТД «Перекресток» об оплате стоимости указанного салата (л.д.40).

При употреблении, которого получила отравление, что подтверждается медицинской картой ........., получившей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д.4-5).

Из амбулаторной медицинской карты ФИО5 № ..... от 18.11.2021следует, что 18.11.2021 врач терапевт ФИО1 произвел осмотр больной ФИО2 на дому по адресу: <адрес>. ФИО2 жаловалась на .......... Со слов больной, ДД.ММ.ГГГГ употребила в пищу салат, купленный в гипермарките «Перекресток», через час, появились вышеперечисленные жалобы. Общее состояние было удовлетворительное. .......... Поставлен диагноз: ........., от госпитализации ФИО2 отказалась. Врач назначил истице лечение, выписав лекарственные препараты, которые указаны в медицинской карте (л.д.4-5).

17.11.21 по данному случаю истец обратилась с сообщением по горячей линии АО «ТД «Перекресток» (л.д.38).

Из ответа АО «ТД «Перекресток» следует, что конечно истец прав, ошибка произошла с их стороны, принесли извинения. По данному инциденту в срочном порядке проведена проверка соблюдения условий изготовления и реализации продукции собственного производства. Все нормы изготовления и хранения соблюдаются, журналы ведутся, температурный режим соблюдается. Со стороны администрации усилят контроль за реализацией продукции, имеющей короткий срок хранения. Просили ФИО2 в любое удобное для неё время посетить магазин для возврата денег за испорченный продукт. На карту лояльности будут начислены ей 1000 извинительных баллов (л.д.39).

19.11.2021 истец обратилась с жалобой в управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Воронежской области от 17.12.2021 № 36-00-02/55-9667-2021, что в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области от 14.12.2021г. №1731 отобранная проба - салат «Гнездо глухаря» в АО «ТД «Перекресток» по адресу <адрес> не соответствует требованиям ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ; п.2 ст.7 гл.2 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям» (л.д.6).

На основании жалобы ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Воронежской области проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица АО «ТД Перекресток» по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области от 14.12.2021г. №1731 отобранная проба - салат «Гнездо глухаря» в АО «ТД «Перекресток» по адресу <адрес> не соответствует требованиям ст.11, п.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ; п.2 ст.7 гл.2 приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям» (л.д.49-55).

На основании данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТД Перекресток» (л.д.49-53).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 АО «ТД Перекресток» признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д.45-48).

Указанное постановление никем не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункты 1 и 2 статьи 7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывает положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом в судебном заседании представлены доказательства её отравления, в результате приема салата, приобретенного у ответчика 16.11.2020 в АО «ТД Перекресток».

Так, истец своевременно после того, как плохо себя почувствовала, сразу обратилась в поликлинику БУЗ ВО «ВГКБ №11», на горячую линию АО «ТД Перекресток», а также с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1095, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, п. 6 ст. 13, п. п. 1, 2 ст. 14, ст. 15, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 2 п. 2, п. 22 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 11, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина", установил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности, установленной законом, передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца; материалами административного дела в отношении ответчика подтверждено наличие виновных действий по ненадлежащей организации питания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья потребителей; доказательств, опровергающих наличие нарушений, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2022, ответчиком суду не представлено; в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя на получение качественного товара, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, и о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскания штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 7 500 руб. (с учетом отсутствия оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ).

Претензия истца от 17.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7-8).

Истец не требует с ответчика убытки в виде стоимости салата в размере 104 руб.79 коп., потому данные требования судом не рассматривались.

Согласно медицинской карты ФИО2 были выписаны лекарственные средства: энтерофуил, парацетамол, смекта, полисорб, этамзилат, регидрон, омепразол, креон.

Из представленных товарных чеков об оплате лекарственных средств следует, что истицей понесены расходы на приобретение лекарственных средств, которые были необходимы ей по назначению врача: полисорб, регидрон на сумму 204 руб. (л.д.9), в связи с чем, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 16589 руб. были приобретены истцом не по назначению врача, потому в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 204 рубля 00 копеек, а всего 22704 (двадцать две тысячи семьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес> в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И.

мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.