Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца (по доверенности) ФИО5, представителя ответчика (по доверенности) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Пежо» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находившегося под его управлением. Виновником данного ДТП стал водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. почтовым переводом. Данную сумму ФИО2 считает заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 165 677 руб. 50 коп., а без учета износа – 303 971 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Данная претензия была получена компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 48 860 руб., из которых 43 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 5 460 руб. - стоимость независимой экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер № У-25-92524. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом произвели доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на выплату Страховщиком страхового возмещения с учетом износа в полном объеме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 671 руб. (303 971 руб. – 76 900 руб. - 43 400 руб. - 83 000 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку в размере 3 040 руб. (8 500 руб. – 5 460 руб.). С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 474 520 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. Истец считает, что АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО2 выплату убытков в размере 170 549 руб. (474 520 руб. — 303 971 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 100 671 руб., убытки 170 549 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 040 руб.; почтовые расходы в размере 980 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Иск был принят к производству, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд заявление в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 100 671 руб.; убытки в размере 170 549 руб.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в размере 11 540 руб.; судебные почтовые расходы в размере 980 руб., судебные курьерские расходы в размере 340 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято к производству, соединено для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по требованиям, заявленным истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, снизить все судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Пежо» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Бланк Полиса ОСАГО ХХХ 0422656843.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Бланк полиса ОСАГО ХХХ 0355047004.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об организации восстановительного ремонта т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 900 руб. почтовым переводом.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 165 677 руб. 50 коп., а без учета износа – 303 971 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке.

Данная претензия была получена компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0355047004PНОМЕРF00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 203 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 120 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 48 860 руб., из которых 43 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также 5 460 руб. стоимость независимой экспертизы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, расходы на оценку. Делу был присвоен номер № У-25-92524.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом произвел доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на выплату Страховщиком страхового возмещения без учета износа в достаточном размере.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такой выбор должен быть выражен явно и недвусмысленно, все сомнения трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести ФИО1 выплату страхового возмещения без учета износа, также истец имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, истцом была проведена экспертиза в ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 147/25 от 18.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа – 165 677 руб. 50 коп., а без учета износа – 303 971 руб.

Также согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 425/25 от 29.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) без учета износа составит 474 520 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО7, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключениях ИП ФИО7 ответчиком не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключений ИП ФИО7, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям. Данные заключения ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключения ИП ФИО7 оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключения с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 100 671 руб. (303 971 руб. – 76 900 руб. — 43 400 руб. — 83 000 руб.), а также выплату убытков в размере 170 549 руб. (474 520 руб. — 303 971 руб.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 303 971 /2= 151 985,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за изготовление экспертных заключений в размере 11 540 руб.; судебные почтовые расходы в размере 1320 руб. (464+516+340), оплата услуг представителя 7 000 руб.

Частью первой ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако суд принимает во внимание характер заявленных требований и порядок разрешения их судом, что размер штрафа, компенсации морального вреда снижены судом, однако сами по себе требования заявлены обоснованно, поэтому принцип пропорции не применяет.

Вышеуказанные расходы истца (за изготовление экспертных заключений в размере 11 540 руб.; судебные почтовые расходы в размере 1320 руб.) подтверждены документально, суд признает их необходимыми в связи с рассмотренным делом, заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца приняты судом и положены в основу настоящего решения, почтовые расходы, понесенные истцом, также связаны с восстановлением нарушенных прав истца и потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, применяя принцип разумности, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Расходы в данном размере суд оценивает как разумные, способствующие обеспечению баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагая при этом, что взыскание данных расходов в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а взыскание их в меньшем размере не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Истцом в иске было заявлено как требования имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании убытков, штрафа, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 137 (от взысканных страхового возмещения 100 671 + убытки 170 549 - итого 271 220) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 12 137 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 100 671 руб.; убытки в размере 170 549 руб., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 11 540 руб.; судебные почтовые расходы в размере 1320 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.