Дело № 2-5658/2022
27RS0004-01-2022-006084-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием представителей ответчика: ФИО1, действующей на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору, неустойки,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Система» о взыскании денежных средств в размере 254400 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 47212 рублей 33 копейки, указав, что между ООО «Система» (организация) и ИП ФИО4 ( исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора, организация поручает, а исполнитель принимает себя обязанность оказывать юридическую помощь. Организация выплачивает исполнителю награждение в порядке и размере, определенном Договором. Согласно п. 3.1. Договора, за оказанные услуги Организации ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства в размере 42400 рублей. Так же согласно п.3.2. Договора, указанное в п.3.1. Договора сумма подлежит уплате не позднее 11 числа каждого месяца. В соответствии с Договором, услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, качественно, в срок и соответствуют требованиям организации, организация претензий к исполнителю не имеет. Таким образом, у ООО «Система» образовалась задолженность за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сумма 42400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-сумма42400 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ- сумма 42400 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- сумма 42400 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ-сумма 42400 рублей 00 копеек. Итого сумма задолженности ООО «Система» перед ИП ФИО4 составляет 254400 рублей 00 копеек. В связи с задержкой выплаты денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 47212 рублей 33 копейки. Просил требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО4 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнения по иску, указав, что электронная переписка представленная ответчиком является недопустимым доказательством, так как невозможно достоверно установить лиц, участвующих в переписке, а также фактическое существование данной переписки. Администратором сервиса электронной почты, которая зарегистрирована на домене @ooosistema.ru, является ответчик, в связи с чем, у ответчика имеется возможность самостоятельно вести переписку с указанных адресов электронной почты, изменять её, а также удалять. Соответственно, данная документация не обладает признаками достоверности, в связи с тем, что может быть создана и модифицирована в одностороннем порядке. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года не изменялись. Приложенной ответчиком к возражениям дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что между сторонами любые изменения оформлялись исключительно в письменной форме путём заключения дополнительных соглашений, содержащих подписи сторон. Кроме того, согласно пункту 5.5 договора от 08.02,2019г. в случае досрочного прекращения договора по инициативе организации (а именно о таком расторжении в своих возражениях ведет речь ответчик), организация выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере стоимости услуг по настоящему договору за 3 месяца в течение 10 календарных дней. При этом ответчик не предоставляет никаких доказательств того, что данное условие каким-то образом обсуждалось сторонами. По сути, все доводы ответчика сводятся к утверждению, что якобы в каком-то телефонном разговоре, имевшем место между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято совместное решение о расторжении договора. Также ответчик ссылается на некие конклюдентные действия, совершенные истцом и ответчиком в целях расторжения договора и перехода к новому формату взаимоотношений. При этом ни одно из приложенных к возражениям доказательств не содержит подтверждения того, что стороны действительно согласились расторгнуть договор и перешли к оказанию услуг по разовым поручениям. В своих возражениях ответчик утверждает, что формат работы по договору предусматривал еженедельное согласование задач для юриста, еженедельные отчеты юриста о проделанной работе, ежемесячные акты с указанием объема выполненных работ. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку согласование задач в рамках оказания услуг по договору носило хаотичный характер. Задачи ставились по мере их возникновения. Выполнялись, соответственно, по мере их постановки. О результатах выполнения истец информировал ответчика. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала обязанность предоставлять ответчику еженедельный отчет. Перечень действий, совершенных за неделю, по конкретным делам предоставлялся истцом ответчику по его запросу и не носил обязательный и постоянный характер. Кроме того, ежемесячные акты выполненных работ не содержали указания объема выполненных работ. В них стороны фиксировали стоимость оказанных услуг, период, в котором были оказаны услуги, а также отсутствие претензий у ответчика к истцу. Подписание сторонами акта с указанием объема оказанных услуг представляет собой скорее исключение из сложившегося между сторонами порядка взаимоотношений. Об этом свидетельствуют, в том числе приложенные к возражениям ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Далее Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся телефонный разговор, в ходе которого ими якобы было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов ответчик прикладывает электронную переписку, а также ссылается на сокращение частоты общения, исчезновение «системы», исчезновение из подписи истца ссылки на принадлежность к ООО «Система». В то же время телефонный разговор между сторонами действительно был. Однако, в ходе него не обсуждался вопрос расторжения договора. Стороны обсуждали возможность снижения ежемесячной оплаты, в связи с финансовыми сложностями Ответчика. Именно для обоснования величины ежемесячной платы абонентского юридического обслуживания истец расписывал ответчику стоимость отдельных услуг. Истец предложил ответчику рассмотреть два варианта оплаты: абонентская плата в размере 20000 рублей в месяц либо: абонентская плата в размере 10000 рублей в месяц + 50% рыночной стоимости разовых юридических услуг. Буквальное прочтение и толкование указанных сообщений позволяет понять, что к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны не приходили, новый формат взаимоотношений между ними не был согласован. Про исчезновение из подписи истца ссылки на принадлежность к ООО «Система» может указать, что такого условия в качестве требования к исполнителю текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Пока истец использовал электронную почту, зарегистрированную в домене, принадлежащем ответчику, он использовал такую принадлежность. После того, как стал использовать собственную электронную почту, от этого отказался. При этом факт использования истцом почты, предоставленной ему ответчиком либо собственной почты не может свидетельствовать о том, что договор был расторгнут сторонами либо о том, что он ими не исполнялся либо исполнялся не в соответствии с условиями договора. Исходя из условий договора, технологию оказания услуг истец выбирал самостоятельно. Ответчик ссылается на письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с просьбой продублировать уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ При, этом самостоятельно Ответчик уведомление о расторжении указанного договора в адрес Истца не направлял, от дальнейшего исполнения договора не отказался. Требование одной из сторон к другой стороне о направлении уведомления о расторжении договора не может являться соглашением о расторжении договора. Для обоюдного соглашения о расторжении договора необходима воля и заинтересованность обеих сторон. Имеющиеся в деле доказательства не содержат подтверждения того, что истец был намерен расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ Наоборот, на протяжении оставшегося периода действия договора, вплоть до получения от ответчика уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил оказывать ответчику услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняя принятые на себя обязательства. Общение сторон в рамках исполнения договора подтверждается распечаткой переписки сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В своих возражениях ответчик указывает что оплатил ему 40000 рублей 00 копеек наличными, что является откровенной ложью. Все денежные средства полученные истцом от ответчика были оформлены платёжными поручениями с расчетного счёта на расчётный счёт. Кроме того, по просьбе ответчика истец зарегистрировался в налоговой инспекции, как индивидуальный предприниматель, чтобы ответчику было удобнее осуществлять оплату за оказываемые истцом услуги, а налоги истец оплачивал самостоятельно. Обращает внимание суда на то, что ИП ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ То, что акты выполненных работ направленные им в адрес ответчика последним не получены, влечёт для него риск в виде неблагоприятных последствий указанных в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться, как содействие увеличению размера неустойки. В связи с тем, что истцом заявлена неустойка исходя из расчета по ключевой ставке, а также что ответчиком никак не обоснована необходимость снижения заявленной истцом неустойки, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, дополнениях на возражения, пояснив, что доводы о недостоверности сведений электронной почты и невозможности их использования в качестве доказательств являются несостоятельными: принадлежность домена ooosistema.ru ответчику не дает никаких расширенных технических возможностей исправлять содержание ранее отправленных писем и менять их даты. Доменное имя лишь позволяет идентифицировать веб-сайт или адрес электронной почты в сети Интернет. Суду были представлены на обозрения полные данные сохранённой переписки сторон спора в оригинале, на соответствующих носителях (ноутбуках), что принимается в судебной практике в качестве надлежащего источника доказательств. На удаление каких-либо значимых для спора писем ответчиком (что единственно технически возможно как с доменом, так и с любым другим почтовым ящиком) истец не ссылался. Понимая из содержания возражений на иск, что ответчик неоднократно ссылается на переписку об истребовании у ФИО4 уведомления о расторжении договора, последний не заявляет о том, что его ответные письма с непониманием того, о каком расторжении идет речь (раз договор действующий) были удалены. Следовательно, все его возражения в этой части имеют общий абстрактный характер и не подкрепляются никакой аргументацией, имеющей значение для дела. Истец утверждает, что все изменения к договору (а также его расторжение) совершаются в той же форме, что и сам договор. Данное требование закона ответчик никогда не оспаривал. Вместе с тем, ответчик мотивированно пояснил, что именно истец уклонился от оформления расторжения на бумаге, так как не хотел лишаться предусмотренной договором компенсации при его досрочном расторжении по инициативе заказчика и всячески оттягивал решение этого вопроса, определяясь с вариантами получения выгоды от своего положения. При этом конклюдентными действиями обеих сторон было ранее поставленных и оплаченных задач и решению новых, но на основании уже новых отдельных поручений, т.е. вне рамок прекращенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мнение истца о том, что в судебной практике, приведенной ответчиком в качестве примеров, рассматривались не такие правоотношения, как в данном споре, а потому положения о конклюдентных действиях неприменимы, является ошибочным. Примеры судебной практики не должны в обязательном порядке быть столь схожи с ситуацией рассматриваемого спора, чтобы их можно было рассматривать как прецеденты. Достаточно понимания самого факта, что конклюдентные действия могут рассматриваться не только в качестве подтверждения заключения договора, но и в качестве подтверждения его изменения и расторжения. Довод истца о том, что раз данный договор не содержал условий по обязанности истца предоставлять еженедельные отчеты и ежемесячные акты выполненных работ с перечнем этих работ, то значит и обсуждать эту сторону взаимоотношений нет смысла. Однако, это неверный подход, т.к. суд всегда рассматривает спор на основании всех имеющихся доказательств, индивидуализирующих конкретную ситуацию. Если в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ существовал определённый формат взаимодействия сторон, использовались именно доменные адреса в переписке, что было комплексно продемонстрировано и доказано в суде, то исчезновение этого формата во всех его многочисленных проявлениях одномоментно и как раз в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г не является случайным совпадением. ФИО4 указывает на то, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался вопрос о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а рассматривалась лишь возможность снижения ежемесячной платы в связи с финансовыми сложностями ответчика (предлагались варианты снижения оплаты до 20 000 рублей 00 копеек и до 10 000 + 50% рыночной стоимости разовых юридических слуг), т.е., только варианты абонентского обслуживания (при этом истец умалчивает о том, что было также письмо об обсуждении стоимости разовых услуг, которое имеется в материалах дела). ФИО4 делает ошибочные выводы, что согласование нового формата ни к чему не привело: если бы это было действительно так, это означало бы, что ответчик, испытывающий финансовые сложности, согласился оставить прежний формат с оплатой 42000 рублей и просто отказался от дальнейших переговоров по снижению суммы. Данный вывод представляется абсурдным, т.к. целью переговоров было снижение финансовой нагрузки и для достижения этой цели ответчик как минимум выбрал бы один из вариантов предложенной сниженной абонентской оплаты. Тогда бы условия договора от ДД.ММ.ГГГГ можно было считать измененными (без расторжения). И если бы это изменение действительно состоялось, то в расчете по иску и в выполненных актах, представленных истцом в суд, фигурировали бы другие цифры, но не 42000 рублей 00 копеек, как это имеет место быть. Следовательно, предметом обсуждения могут быть только два варианта: был ли расторгнут спорный договор или нет. В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что сторонами обсуждался вопрос снижения финансовой нагрузки ответчика, у которого исчезла надобность в постоянных услугах юриста (об этом пишет и сам истец). Также ответчиком было предметно доказано, что все действия истца в период с августа 2019 г. по январь 2020 г. являлись лишь закрытием старых оплаченных задач (истец сам представил суду доказательства этого в виде распечаток с кадарбитра, подтвердив, что ничего другого он не делал). Впервые после расторжения спорного договора летом 2019 г. новая задача была поставлена истцу только в договоре, заключенном в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, год с момента расторжения спорного договора у ответчика не было нужды не только в абонентном обслуживании, но и в разовых услугах юриста, что является убедительным подтверждениям того, что ответчик бы не стал при ухудшении своего финансового положения сохранять действующим договор с оплатой в 42 000 руб. ежемесячно на период тотального простоя юриста до ДД.ММ.ГГГГ г., половина из которого относится к исковому периоду. Далее истец пишет, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит продублировать Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, но сам его в адрес истца не направляет, что подтверждает действие спорного договора. Как может истец при всем изложенном ранее в двух возражениях ответчика основывать свои доводы на столь топорной логике - непонятно. Предметом обсуждения в указанной части могло быть лишь то, почему истец, якобы не расторгавший спорный договор в июле 2019 года, не пишет ответчику о своем недоумении по высказанной ему просьбе «продублировать уведомление». Почему никаким образом он не комментирует эту просьбу по существу, а ведет все свои рассуждения лишь по форме (т.е. снова по формальным признакам). К тому же формализму истец сводит свой следующий довод: раз в договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на то, что стороны могут переписываться с конкретной электронной почты, то и невозможно доподлинно установить адресатов электронной переписки и вообще не стоит придавать ей особую значимость. Однако же истец не пишет почему до ДД.ММ.ГГГГ все взаимодействие сторон велось исключительно по электронной почте и все это имело силу, а после указанной даты - перестало. Нет также ссылок на то, что какие-либо электронные письма сторон, фигурирующие в судебном деле, не принадлежат их адресатам. То есть, снова нет возражений по существу, а есть только комментарии по форме. В своих пояснениях ФИО4, помимо ссылок на формальности, также указывает, что он продолжал оказывать ответчику услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, подтвержденном сведениями сайта арбитражных судов, что более всего подтверждает, что договор действительно продолжал действовать. Вместе с тем, суду стороной ответчика были представлены подробные письменные возражения по данному вопросу с комментариями по всем действиям истца, на которые он доказательно ссылался с помощью системы Кадарбитр, которые с достоверностью подтвердили, что все работы проводились истцом в рамках окончания выполнения ранее поставленных задач конца 2018 - ДД.ММ.ГГГГ года, что было ему ранее оплачено (письмо с перечнем этих незаконченных задач по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется). Следовательно, никаких других (новых) действий по прекращенному договору ФИО4 не совершал и он доказал это сам. Далее истец уделяет значительное внимание обсуждению вопроса «объективных» сомнений в подлинности представляемых им почтовых документов. Объективные сомнения, следует отметить, возникли по вине самого истца, который крайне непрофессионально и нелогично себя позиционирует в рассматриваемом деле, подстраиваясь под ситуацию, не гнушаясь даже откровенной ложью. Странно, что профессиональный юрист с тем же рвением, с которым он пытается отстоять свои «нарушенные права» в суде не попытался отстоять их до суда после первого же допущенного нарушения. Направляя акт за актом (выполненных работ), не получая ни копейки за свои труды и продолжая трудиться дальше, ФИО4 не приводит никаких доказательств и даже простых доводов о том, почему он не предпринял никаких элементарных мер для получения положенного ему по договору (кроме доводов о доверии ответчику). Так как никакие новые, не оплаченные услуги истцом не оказывались и договор был расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ года, истец не может предоставить суду типовой пакет необходимых доказательств действия договора после указанной даты и пытается создать видимость доказанности этого факта как может. Так, простейшими доказательством действия договора могли быть: акт выполненных работ, сведения об отправке акта, сведения о его получении (неполучении). ФИО4 сами акты не прикладывает, сведения об их отправке в надлежащем виде - тоже (а это не только описи, но и номера для отслеживания, т.к. письма с описью вложения всегда отправляются только через систему с идентификаторами, также отсутствуют чеки с адресами и датами). Нотариально заверенные сопроводительные письма не являются надлежащими доказательствами, так как не несут никакой указанной выше информации; нотариус подтверждает лишь подлинной поставленной на сопроводительном документе печати. Почтовые идентификаторы, которые бы позволили установить факт получения (либо неполучения) конкретной документации, отсутствуют. Единственный имеющийся идентификатор к письму от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес ответчика направлялись акты за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г. (простой и подробный) свидетельствует о том, что ответчик данное письмо не получил (вернулось обратно адресату). Сведений о том, что, понимая это, истец принял меры и продублировал документы на электронную почту, как это неизменно бывало ранее, не имеется. Описи вложения без почтовых идентификаторов и читаемых чеков не подтверждают ничего. Все описи напечатал сам истец, они оформлены даже не на почтовых бланках. Номера отслеживания и данные по отслеживанию отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал тех обстоятельств отправления актов и претензий, на которые ссылается в обоснование своих требований. ФИО4 не только полгода работал бесплатно, но и по окончании действия данного договора заключал новые договора на локальные услуги. Очевидно, юрист, не доведет ситуацию до абсурда в ущерб себе, зная многочисленные способы оперативного решения несложных проблем во взаимодействии по договору и имея ко всем к ним доступ (если вернулось письмо как неполученное, можно направить электронное, позвонить, написать сообщение, выслать документ через ватцап и т.д.). Получив формальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении спорного договора от ответчика, которое к материалам дела приобщил он сам, истец не написал досудебную претензию по неоплате по расторгаемому договору за половину срока его действия? Очевидно потому, что все его пояснения - сплошной вымысел, а смысл максимально долгого не обращения в суд был в расчете на уничтожение ответчиком уже не актуальных для отношений данных по старому договору, которые могли бы подтвердить обстоятельства дела. Наличие дружеских отношений между сторонами в разы упрощает возможность обсуждения любых вопросов, в том числе, финансовых, в сравнении с тем, насколько неудобным может быть такое обсуждение с чужими людьми (контрагентами по договору). Возможно, тот же профессионализм и добросовестность не позволили истцу явиться в судебное заседание, которое ему организовали, несмотря на все технические и временные сложности два суда. На какое «неуведомление о ВКС» ссылается ФИО4, когда он сам подал соответствующее ходатайство, знал обо всех датах судебных слушаний и лично был оповещен о процессе ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи. Уведомление же от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынужден был хоть и формально, но направить, так как не дождался такового от истца, а для бухгалтерии требовался какой-либо закрывающий документ. Также не свидетельствует в пользу истца его довод об открытии им ИП ДД.ММ.ГГГГ и расчетного счета специально для обеспечения безналичных расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (во избежание опровергаемых им в настоящее время наличных расчетов), так как у лица, регулярно оказывающего профессиональные услуги на возмездной основе, имеется обязанность перед государством, а не перед ответчиком, по регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности и по оплате налогов с доходов от нее, которые поступают на его расчетный счет. Истец ссылается на выполнение им услуг и прикладывает в доказательство этого распечатки с Кадарбитра. Ответчик не ссылается на то, что истец не выполнял работы, поэтому оплаты быть не должно, а утверждает о расторжении договора, как основании отсутствия оплаты. Поэтому излишнее наполнение своих документов ненужными правовыми нормами, столь свойственное стилю истца с самого начала (не иск, ни первые дополнения к нему не содержали практически ничего кроме перечисления типовых норм права), в очередной раз проявилось в продукте его юридической деятельности. Последним доводом ФИО4 является довод о необоснованности снижения неустойки. Допуская, что суд отдаст приоритет формальному отсутствию письменного соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает необходимым убедить суд в максимально возможном снижении неустойки, так как в принципе не согласен с исковыми требованиями и более чем достаточно мотивировал свое несогласие. Истец злоупотребляет своим процессуальным правом. Это само по себе является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и для отказа в иске. Применения ст. 333 ГК РФ является одним из механизмов, использование которого может обеспечить хоть какой-то баланс в интересах и правах сторон при удовлетворении иска. Считает, что все изложенное в совокупности с характеристикой поведения ФИО4 дает веские основания полагать, что именно он действует недобросовестно и суд не должен отдать приоритет защите его прав.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным в возражениях на иск, дополнениях на возражения. Уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истцу, так как не хотели нести финансовые потери, боялись финансовых штрафов предусмотренных п. 5.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того думали, что истец посчитает данный договор пролонгированным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в возражениях на иск, дополнении на иск, поддержал позицию представителей ответчика ФИО3 ФИО1, пояснив, что первоначально с истцом согласовывали изменение оплаты, по договору по 20000 рублей 00 копеек, потом решили из-за финансовых трудностей договор расторгнуть полностью. Потребовали о направлении истцом им уведомление о расторжении договора, но тот его так и не прислал, по этому отправили уведомление сами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, так как заседание ДД.ММ.ГГГГ было организовано на базе Невского районного суда <адрес>, о дате судебного заседания истец был извещен, ходатайство о проведении заседания путём ВКС было заявлено им, доводы на возражения он изложил в письменном виде.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 «исполнитель» и ООО «Система» «организация», заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление проектов договоров, писем, претензий, представление интересов в судах, текущее юридическое сопровождение деятельности Организации в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором. (п. 1.1 Договора) Организация выплачивает Исполнителю вознаграждение порядке и в размере, определенном настоящим Договором. (п.1.2 Договора) Организация вправе: а/ знать обо всех действиях, совершаемых Исполнителем, во исполнение поручения по настоящему Договору; б/ согласовывать объем, характер и целевое назначение расходов Исполнителя, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору. ( п. 2.4 Договора.)За выполнение услуг Организация ежемесячно выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 42000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачивается ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подлежит уплате не позднее 11 числа каждого месяца. ( п.п. 3.1.- 3.2 Договора) Денежные средства, указанные в п. 3.1, подлежат оплате на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. ( п. 3.3 Договора) Все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. ( п. 4.3 Договора) Исполнитель и Организация по мере необходимости (по требованию одной из сторон) подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах). ( п. 5.1 Договора) В случае досрочного прекращения настоящего Договора по инициативе Организации, Организация выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере стоимости услуг по настоящему договору за 3(три) месяца в течение 10 календарных дней. ( п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора только по истечения очередного отчетного периода, за который Организация произвела оплату по настоящему Договору. (п. 5. 6. Договора) Настоящий договор заключен сроком на 12 месяцев с возможностью его пролонгации. ( п. 5.9 Договора)
Согласно Уведомления, описи от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный Директор ООО «Система» обратилась к ИП ФИО4 с уведомлением о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание утверждение стороны ответчика о том, что фактически Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года путем направления истцу требования электронным письмом о направлении им ФИО4 уведомления о расторжении договора, так как данное требование не свидетельствует о расторжении договора ООО «Система», доказательств, что истец направил им уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, истец направление данного уведомления отрицает.
Таким образом суд признает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предложил ответчику следующие варианты: оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. снизить размер абонентской платы до 20000 рублей 00 копеек в месяц, при этом объем работы остается прежним. После этой даты будут обсуждать оплату его работы в зависимости от доходов компании и прочих условий; в качестве 2 варианта готов предложить абонентскую плату в 10000 рублей 00 копеек в месяц и 50% скидку на фактически оказанные услуги от ценника, указанного ниже. На что получил ответ, что Спасибо за понимание и то, что идёт на встречу. По будущим задачам расценки понятны. Просьба довести ранее согласованные задачи до результата.
Согласно электронной переписки о ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Система» обратилась к ответчику о том, что за август они обсуждали, что акт у них на другую сумму.
Данная переписка свидетельствует, что между сторонами были изменен условия договора по оплате с 42400 рублей 00 копеек в месяц на 20000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства не опровергал представитель ответчика ФИО2
Суд не может принять во внимание утверждение ответчика ФИО2 о том. что 40000 рублей 00 копеек они отдали истцу наличкой в июле 2019 года, так как п. 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору предусмотрена только на расчётный счет истца, доказательств подтверждающих оплату наличкой ФИО4 суду не представлено.
Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 120000 рублей 00 копеек.
Согласно требований истца о взыскании с ответчика неустойку в его пользу по правилам ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным их удовлетворить частично в сумме 5000 рублей 00 копеек с учетом положений ст.ст.20, 333 ГК РФ, тяжелого материального положения ответчика, того, что истец подал исковое заявление в последние дни срока исковой давности, чем злоупотребил своими правами максимально выждав срок не предъявления иск, в связи с чем увеличил размер неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Система» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 125000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: /С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года