Дело № 2-276/2022

67RS0029-01-2022-000565-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, неоднократно уточнив требования обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП «ККП», управляющая организация, управляющая компания, предприятие) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-6, 110, 116-121).

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет МУП «ККП». Несмотря на своевременную оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, подъезд № 8 данного многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта и устранения причин протечки крыши, монтажных швов. 06.01.2022 в адрес управляющей компании ею направлено заявление по факту повторного затопления принадлежащей ей квартиры. По результатам осмотра комиссией установлено, что затопление произошло с кровли, которая входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно – по вине управляющей организации. Согласно отчету оценщика размер причиненного ее имуществу ущерба составляет 72 622 руб. Поскольку впервые с заявлением об устранении протекания кровли она обратилась в МУП «ККП» 02.09.2021, соответствующий ремонт произведен не был, полагала, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2021 по 04.07.2022, исчисленная от суммы 87 622 руб., из которых: 72 622 руб. – размер материального ущерба, 15 000 руб. – возмещение расходов на оказание оценочных услуг. Бездействием ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого с учетом характера причинённых нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, должен составлять 20 000 руб. Кроме того, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с МУП «ККП» в свою пользу: 87 622 руб., из которых 72 622 руб. – итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке помещений спорной квартиры, 15 000 руб. – оплата услуг оценщика; 87 622 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого ущерба; 87 622 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; 2 829 руб. – судебные расходы. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 899, 66 руб.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ККП» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек. Не отрицала, что залив спорной квартиры произошел по вине МУП «ККП»; размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривала. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

В поданных на иск возражениях представитель ответчика ссылается также на то, что в настоящее время МУП «ККП» готово добровольно возместить ущерб в сумме 91 350, 66 руб., из которых 72 622 руб. – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 15 000 руб. – оплата услуг оценщика, 3 728, 66 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. 08.02.2022 ФИО2 обратилась в МУП «ККП» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащему ей жилому помещению с кровли многоквартирного дома. После нормализации погодных условий управляющей компанией были выполнены работы по восстановлению кровельного покрытия и монтажных швов многоквартирного дома. В телефонном разговоре ФИО2 было предложено возместить ущерб в соответствии с представленным ею отчетом об оценке, но она от этого отказалась. Кроме того, 26.05.2022 МУП «ККП» направлено ФИО2 письмо с предложением внесудебного урегулирования спора посредством возмещения ущерба в размере 91 350, 66 руб. Полагает, что управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры для внесудебного порядка урегулирования спора, а поведение истца направлено на злоупотребление правом с целью получения выгоды. Выражает несогласие с расчетом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер не может быть исчислен исходя из размера ущерба, а соответствующий расчет необходимо производить из стоимости платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества, учитывая слагаемые общей стоимости услуги. Поскольку МУП «ККП» были предприняты достаточные меры с целью внесудебного урегулирования спора, взыскание штрафа будет являться незаконным. ФИО2 заявлены требования имущественного характера, взыскание денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено; доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено (л.д. 161).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения – <адрес> является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.08.2021, выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10, 11-14).

Управление многоквартирным жилым домом № в <адрес>, в котором расположена квартира истца №, осуществляет МУП «ККП», что следует из договора управления многоквартирным домом от 31.08.2021, заключенного между сторонами, протокола внеочередного собрания собственников помещений упомянутого дома от 30.03.2009, лицензии от 14.04.2015 № 020 (л.д. 167-168, 169, 170-171).

Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и истцом с МУП «ККП» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пунктов 4.2.1.7, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыки панелей должны отвечать трем требованиям, в числе которых водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

02.09.2021 ФИО2 обратилась в МУП «ККП» с заявлением, в котором просит решить вопрос с протечкой крыши по адресу принадлежащей ей квартиры, указывая на то, что «текут» швы, над и под подоконником появляется плесень в виде пятен на обоях (л.д. 16).

Согласно комиссионному акту МУП «ККП» от 06.09.2021 в большой комнате квартиры № по адресу: <адрес>, по углам, а также над окном наблюдаются мокрые пятна, присутствует плесень. Необходимо выполнить герметизацию монтажных швов. Работы внесены в план-график на 2022 год (л.д. 17).

27.09.2021 жители 8 подъезда многоквартирного дома № в <адрес> обратились в ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с коллективной жалобой по факту того, что в квартирах №№ и № данного подъезда течет крыша, текут монтажные швы, появляется плесень, а также в связи с физическим износом в ремонте нуждаются покрытие стен, потолков, оконные рамы (л.д. 18-20).

Согласно акту проверки ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 11.11.2021 по результатам рассмотрения данной жалобы на момент проведения проверки текущий ремонт кровли 8 подъезда многоквартирного № в <адрес> выполнен; качество выполненных работ остается на контроле МУП «ККП» (л.д. 134).

11.11.2021 ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» МУП «ККП» выдано предписание в срок до 30.11.2021, помимо прочего, выполнить текущий ремонт панельных стыков: со стороны главного фасада 8 подъезда вышеупомянутого многоквартирного жилого дома на уровне верхнего этажа вертикальный панельный стык имеет местные повреждения штукатурного герметизирующего слоя (нарушены пункты 4.2.1.7, 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Актом ГУ – «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» МУП «ККП» от 27.12.2021 по результатам проверки выполнения данного предписания установлено, что текущий ремонт панельных стыков 8 подъезда многоквартирного дома № в <адрес> выполнен; качество выполненных работ остается на контроле МУП «ККП» (л.д. 137).

06.01.2022 ФИО2 обратилась в МУП «ККП» с заявлением, в котором просит произвести повторный осмотр принадлежащей ей квартиры в связи с затоплением кухни (л.д. 23).

Согласно комиссионному акту МУП «ККП» от 06.01.2022 на кухне квартиры № по адресу: <адрес>, наблюдаются желтые пятна, пострадали обои, на потолке плитка ПВХ также покрылась желтыми пятнами, из-за обильного попадания влаги пострадали кухонные шкафы. Затопление произошло с кровли. Необходимо выполнить ремонт рулонной кровли над квартирой №, предположительно примыкание к вентиляционному блоку. Подана заявка на устранение течи с кровли при благоприятных погодных условиях, позволяющих выполнить соответствующий ремонт (л.д. 24).

07.02.2022 ФИО2 в МУП «ККП» подана жалоба (по своему существу – претензия), в которой она просит ликвидировать причину протечки в принадлежащей ей квартире, компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д. 27-28).

18.02.2022 в ответ на претензию ФИО2 МУП «ККП» сообщает, что ремонтные мероприятия необходимо проводить в весенне-летний период, в случае неудовлетворительного состояния кровельного покрытия ремонт будет выполнен в 2022 году. Поскольку материальный ущерб имуществу истца не установлен и не оценен, управляющая организация указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д. 29).

По результатам отчета об оценке от 27.04.2022, проведенного ИП ФИО4, представленного истцом, установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке помещений квартиры истца в результате затопления из-за попадания влаги с крыши, что отражено в актах МУП «ККП» от 06.09.2021 и 06.01.2022, составляет 72 622 руб. (л.д. 21).

Представителем ответчика упомянутый отчет об оценке и стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривались.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд находит установленным, что затопление квартиры истца, что зафиксировано в актах МУП «ККП» от 06.09.2021 и 06.01.2022, произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей МУП «ККП» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: в результате протекания панельных стыков и кровли многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного управляющей компанией, на которую законом возложено предоставление соответствующих доказательств, не приведено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вину МУП «ККП» в причинении материального ущерба имуществу ФИО2 в результате залива квартиры с кровли многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с МУП «ККП» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 622 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцу со стороны ответчика - управляющей организации оказываются услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, панельных стыков, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Как было указано выше, ФИО2 02.09.2021 и 06.01.2022 обращалась в МУП «ККП» с заявлениями по факту затопления ее квартиры с крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно плану-графику МУП «ККП» по текущему ремонту жилых домов г. Десногорска на 2022 год подрядным способом, работы по ремонту рулонной кровли, а также по герметизации монтажных швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома № в <адрес> включены в этот график (л.д. 151, 152-154).

Из акта выполненных работ от 24.05.2022 усматривается, что в период с 10.05.2022 по настоящее время по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома № в <адрес>, произведены замена кровельного покрытия из наплавляемых материалов, ремонт примыкания к вентиляционному блоку (л.д. 155).

Доказательств выполнения работ по герметизации монтажных швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома № в <адрес> не представлено.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 5 статьи 28, статей 30, 31 Закона о защите прав потребителей цена оказания услуги в рассматриваемом случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена (правовая позиция по делу аналогичной категории изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 88-26774/2021).

Поскольку с заявлением об устранении причин протекания в своей квартире ФИО2 обратилась в МУП «ККП» 02.09.2021, материалами дела установлено, что залив квартиры первоначально произошел, в том числе в виду ненадлежащего состояния монтажных швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома, по состоянию на 04.07.2022 доказательств, подтверждающих устранение данного недостатка, суду не представлено, суд соглашается с периодом расчета неустойки – с 17.09.2021 по 04.07.2022.

Приведенный период взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд рассчитывает неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, исходя из следующего.

Решением Десногорского городского совета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 21.02.2020 № 90 утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01.03.2020 – 14,60 руб. (л.д. 162-165).

МУП «ККП» представлен суду перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в г. Десногорске Смоленской области (л.д. 166), с определением стоимости каждой услуги/работы, что в общем составляет размер платы за содержание жилого помещения 14,60 руб.

Как усматривается из перечня работ по содержанию несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества, он включает в себя 11 позиций работ, общая стоимость этих работ на 1 кв.м составляет 3, 24 руб. Объективная возможность определить стоимость каждой из 11 позиций работ отсутствует.

Однако суд принимает во внимание, что из 11 позиций только 3 позиции связаны с причинами, повлекшими залив квартиры истца: 2.3 - работы, выполняемые для надлежащего содержания стен (в виду некачественного состояния монтажных швов на фасаде многоквартирного дома), 2.4 – работы, выполняемые в целях надлежащего состояния перекрытий и покрытий, 2.5 – работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш.

Также 1,16 руб. – стоимость работ по управлению многоквартирным домом, что включает в себя, в частности, формирование и обеспечение заказа на работы, связанные с содержанием жилищного фонда, осуществление контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, осуществление контроля над качеством и объемом выполненных услуг.

Суд полагает, что поскольку плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, то в расчет неустойки суд включает и 1,16 руб.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: (3,24 руб. : 11 х 3 + 1,16 руб.) х 34,60 кв.м х 291 х 3 % = 617 руб., где: 3,24 руб. – стоимость работ по содержанию несущих и ненесущих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения; 11 – количество видов работ; 3 – виды работ, связанные с причинами, повлекшими залив квартиры; 1,16 руб. - стоимость работ по управлению многоквартирным домом, эти работы, по мнению суда, связанные с работами/услугами, необходимыми для устранения причин, повлекших залив квартиры; 34,60 кв.м – общая площадь квартиры истца; 291 – количество дней; 3 % - от цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с МУП «ККП» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 17.09.2021 по 04.07.2022 в размере 617 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что залив квартиры произошел неоднократно, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ККП» в пользу ФИО2 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска ФИО2 не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет МУП «ККП» были удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 619, 50 руб. ((72 622 руб. + 617 руб. + 10 000 руб.) / 2.

Доводы ответчика о том, что основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием о возмещении ущерба, а в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, МУП «ККП» предприняло исчерпывающие меры по внесудебному порядку урегулированию спора, ошибочны, так как Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Правовая позиция по делу аналогичной категории изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 36-КГ19-12.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 25.04.2022 № 5005/04/22, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2022 (л.д. 31-35, 30).

С учетом изложенного, с МУП «ККП» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Следовательно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 728, 66 руб.

В силу вышеприведенных положений, а также положений статей 98, 103 ГПК РФ с МУП «ККП» в пользу муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 697 руб., от уплаты которой была освобождена ФИО2 как потребитель (требование имущественного характера 73 239 руб. (материальный ущерб, неустойка) – государственная пошлина 2 397 руб., 300 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО2 72 622 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 617 руб. - неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги, 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 41 619, 50 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки имущественного ущерба.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в сумме 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленную в УФК по Смоленской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области), ИНН <***>, КПП 672501001, БИК 016614901, корр. счет 40102810445370000055, счет 03100643000000016300, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 66636101 (отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей в бюджет муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Л.В. Манн

Решение принято в окончательной форме 27.07.2022.