Дело № 2-2728/2025
74RS0031-01-2025-003421-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных исковых требованиях ООО «Теплоотдача» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2023 года между ООО «Теплоотдача» и ООО «ИнвестУралСтрой» заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Теплоотдача» приняло на себя обязательства передавать в собственность товар, а ООО «ИнвестУралСтрой» принимать товар и оплачивать.
01 февраля 2024 года между ООО «Теплоотдача» и ООО «ИнвестУралСтрой» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого оплата за полученный товар производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. За просрочку исполнения обязательств по договору поставки стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.
01 февраля 2024 года между ООО «Теплоотдача» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки.
Поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.
Документооборот между сторонами осуществлен через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», договор поставки, дополнительное соглашение к нему и договор поручительства подписаны сторонами электронной цифровой подписью.
Часть первичной документации со стороны истца по ошибке со стороны оператора были подписаны электронной подписью предыдущего директора Н.Д.И. В последующем, в порядке ст. 183 ГК РФ, данная сделка ободрена представителем путем полписания акта сверки.
За период действия договора поставки в адрес ООО «УралИнвенстСтрой» был отгружен товар электротехничкеского назначения на общую сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб. -оплачен.
Задолженность покупателя перед поставщиком за неоплаченный товар составила <данные изъяты> руб.
Данная сумма задолженности подтверждена ООО «Инвест УралСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 11 декабря 2024 года. Акт сверки подписан электронными цифровыми подписями сторон договора, что указывает на одобрение сделки со стороны истца.
25 декабря 2024 года в адрес ООО «ИнвестУралСтрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 387 184,09 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 165 451,43 руб. В последующем аналогичная претензия направлена в адрес поручителя ФИО1
В срок, установленный претензией, ни покупатель, ни поручитель свои обязательства, вытекающие из договора поставки, не выполнили.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки <номер обезличен> от 01 декабря 2023 года – <данные изъяты> руб., пени за период с 29 июня 2024 года по 23 января 2025 года в размере 200 297,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 руб., расхолы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 мая 2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ответчика ООО «ИнвестУралСтрой» при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал.
Ответчики об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд находит, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российский Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2023 года между ООО «Теплоотдача» (Поставщик) и ООО «ИнвестУралСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен>.
По условиям договора ООО «Теплоотдача» приняло на себя обязательства передавать в собственность товар, а ООО «ИнвестУралСтрой» принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
01 февраля 2024 года между ООО «Теплоотдача» и ООО «ИнвестУралСтрой» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого оплата за полученный товар производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки. За просрочку исполнения обязательств по договору поставки стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.
01 февраля 2024 года между ООО «Теплоотдача» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручителем приняты обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «ИнвестУралСтрой») обязательств по договору поставки.
Документооборот между сторонами осуществлен через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», договор поставки, дополнительное соглашение к нему и договор поручительства подписаны сторонами электронной цифровой подписью.
Договор не признан недействительным, а потому имеет юридическую силу.
В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как указал истец, часть первичной документации со стороны истца по ошибке со стороны оператора была подписана электронной подписью предыдущего директора Н.Д.И. В последующем, в порядке ст. 183 ГК РФ, данная сделка ободрена представителем.
Как следует из материалов дела, в частности счетов-фактур, за период действия договора поставки в адрес ООО «УралИнвенстСтрой» был отгружен товар электротехничкеского назначения на общую сумму <данные изъяты> руб., товар на сумму <данные изъяты> руб. – оплачен покупателем.
Вместе с тем, задолженность покупателя перед поставщиком за неоплаченный товар составила <данные изъяты> руб.
Данная сумма задолженности подтверждена ООО «Инвест УралСтрой» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2024 года по 11 декабря 2024 года. Акт сверки подписан электронными цифровыми подписями сторон договора, что указывает на одобрение сделки со стороны истца.
Суд соглашается с мнением стороны истца, что подписание сторонами акта сверки следует расценивать как ее одобрение.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в адрес ООО «ИнвестУралСтрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем аналогичная претензия направлена в адрес поручителя ФИО1
В срок, установленный претензией, требования оставлены без исполнения. Обязательства не исполнены.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчики, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, от явки в суд уклонились.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит правильным взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно.
Иного расчета задолженности, а также обязательств исполнения договора материала дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки определен условиями договора поставки и условиями договора поручительства.
Судом проверен расчет неустойки. Он является математически верным, произведен с учетом условий договора.
За период с 29 июня 2024 года по 23 января 2025 года неустойка составит <данные изъяты> руб.
Суд находит, что неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит данные требования обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что 30 апреля 2025 года между ООО «Теплоотдаса» и ФИО2 заключен договор № <номер обезличен> на оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела. Договором определена юридическая помощь по правовому сопровождению данного гражданского дела в суде, представление интересов истца в суде.
Общая стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Оплата подтверждена квитанциями.
Интересы истца в рамках рассматриваемого дела представлял ФИО2 на основании доверенности от 20 мая 2025 года.
Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, потому данные расходы подлежат взысканию с ООО «ИнвестУралСтрой» и ФИО1 в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения ООО «Теплоотдача» расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных ООО «Теплоотдача» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Сомнений не вызывает, что представитель исполнял данное ему поручение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в частности: устной консультации, составления искового заявления, составления уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству <дата обезличена>, в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> (3 судебных заседания).
То есть представитель оказывал представительские услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, участвовал в суде первой инстанции.
Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, сохранение баланса интересов сторон, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя не является завышенной.
Суд находит, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя будет отвечать критериям разумности и справедливости.
Учитывая, что представителем истца была оказана правовая помощь, с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требования разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также сохранение баланса интересов сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает правильным возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестУралСтрой» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоотдача» ( ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) задолженность по договору поставки № <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.