Решение по делу № 2-1329/2021 от 05.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1-73/2022

64RS0007-01-2021-005384-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Богдановой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «СК «Согласие», ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с вышеуказанным иском в суд (с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Согласие», ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Меган II», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки «УАЗ 96222», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, работодателем которого является МО МВД России «Балашовский» (собственник транспортного средства ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области). Виновником в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства «Рено Меган», о чем был составлен акт осмотра, в котором истец указал, что с результатами осмотра не согласен, поскольку не были осмотрены внутренние повреждения. Страховщиком не была проведена независимая экспертиза автомобиля принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «», для оценки реальной стоимости ущерба. По итогам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб., с учетом износа руб., за услуги эксперта было оплачено рублей. Истец указал, что поскольку договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), истец имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 113500 руб., сумма которого значительно ниже для проведения восстановительного ремонта, однако истец указывает на то, что должны были произвести восстановительный ремонт на СТО. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в части возмещения восстановительного ремонта, которая была удовлетворена лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере руб., а также перечислил неустойку за нарушение сроков выплаты в размере руб. Поскольку страховой случай остался неурегулированным в полном объеме, данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба причиненного автомобилю (без учета износа), неустойку, штраф, расходы по проведению независимой и судебной экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходы по удостоверению доверенности и на оплату услуг представителя. Также истец просил солидарно взыскать с работодателя причинителя вреда (ФИО5) - МО МВД России «Балашовский», ГУ МВД России по Саратовской области ущерб не покрытый страховым возмещением, расходы на проведение независимой и судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности и на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях не настаивал, поддержал и настаивал на измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40-42) и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что страховая компания должна была произвести обязательный восстановительный ремонт, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу не было выдано, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не произведена, в нарушение Закона «Об ОСАГО» выплаченная сумма страхового возмещения (с учетом износа) значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО. Таким образом страховщик по своему усмотрению изменил способ урегулирования убытка с натуральной формы на денежную, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере коп., составляющей разницу между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере руб.; штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб.; почтовые и курьерские услуги в размере руб.; почтовые расходы по отправке иска в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере руб.; почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в адрес ответчика в размере руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб. Также просил взыскать в солидарном порядке с МО МВД РФ «Балашовский» и ГУ МВД России по Саратовской области, как с работодателя причинителя вреда и главного распорядителя денежных средств, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП не покрытой страховым возмещением в размере руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб.; за удостоверение доверенности в размере руб.; почтовые расходы по отправке иска в адрес ответчиков в размере руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; госпошлину в размере руб.; почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» при надлежащим извещении, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на иск, согласно которых ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, указав что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТО не представляется возможным, ввиду невозможности СТО приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочники РСА, а также невозможности произвести восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок, при этом заявителем в рамках урегулирования заявленного страхового события согласия на увеличение сроков ремонта не давалось (т.2 л.д.2-9). В материалы дела представителем истца по доверенности ФИО6 было представлено ходатайство, в котором она просила исключить из числа доказательств досудебное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО » №, проведенное по инициативе истца по Единой методики и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отвечают положениям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и являются недопустимыми доказательствами по делу (т.2 л.д.159-162).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.202-206), указав в судебном заседании, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области, так как они являются собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Также пояснила, что работодателем причинителя вреда является МО МВД РФ «Балашовский», который является самостоятельным юридическим лицом и по всем обязательствам и требованиям, предъявляемым к нему, как к работодателю работника причинившего вред отвечает самостоятельно.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Балашовский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.63-65).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФКУЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области при надлежащим извещении в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ФИО9, представила письменные пояснения на иск (т.2 л.д.96-99).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 извещен о принятии судом иска потребителя ФИО7, в его адрес направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Согласно представленным суду письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного состоявшееся решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению. Требования истца в части, не заявленной к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, подлежат оставлению без рассмотрения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.1 л.д.95-98).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п. 4 ч. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рядом с произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Меган II», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки «УАЗ 96222», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, работодателем которого является МО МВД России «Балашовский» (собственник транспортного средства ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также схемой места ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (т.1 л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере руб.

Поскольку страховой случай в установленный срок остался неурегулированным, для оценки реальной стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ инициировал за свой счет проведение независимой технической экспертизы в ООО «». По итогам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила руб., с учетом износа руб., за услуги эксперта было оплачено рублей, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес страховщика об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере руб. Таким образом совокупный размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения составил руб. (+).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому управляющему с требованиями о доплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано (т.1 л.д.99-113).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, исходя из Единой Методики с учетом износа составила руб., без учета износа – руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате ДТП с учетом износа составила руб., без учета износа – руб. (т.3 л.д.1-33).

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 проводивший судебную автотехничесую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и ответил на поставленные вопросы ответчика, изложенные в письменном виде (т.3 л.д.82).

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Отказывая ответчику ООО «СК Согласие» в признании недопустимыми доказательствами по делу досудебного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» №, проведенного по инициативе истца по Единой методики и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против указанных повреждений и размера ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра транспортного средства истца и досудебного заключения эксперта не имеется.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Судом установлено, что ответчиком был в одностороннем порядке избран способ урегулирования страхового события – денежная выплата, при этом первая ее часть ( руб.) была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, учитывая размер реального ущерба, данной суммы было не достаточно для урегулирования страхового события, в связи с чем, страховщиком была осуществлена доплата по претензии платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществлена выплата неустойки в размере руб., при этом в установленный законом срок, страховой случай остался неурегулированным в полном объеме и возникла просрочка с 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ), с даты подачи заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя в полном объеме не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался. При этом из материалов дела не усматривается, что потерпевшему выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также результаты судебной экспертизы, принимая во внимание факт одностороннего изменения страховой компанией способа урегулирования страхового события, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере руб. ). Суд считает необходимым осуществить взыскание недоплаченного страхового возмещения именно без учета износа транспортного средства по приведенным выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая факт несвоевременного урегулирования страхового события в полном объеме, принимая во внимание факт частичной оплаты неустойки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб.) суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда суд считает необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит начислять до 31.03.2022 года. С учетом применения моратория, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 102500 руб., таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51250 руб. (102500/2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до руб. и снижения размера штрафа с рублей 00 копеек до рублей, полагая, что указанные суммы обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, права истца как потребителя нарушены, до настоящего времени не восстановлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.21 Устава ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Саратовской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Служебный автомобиль УАЗ 96222, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО5 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области, который передан в пользование МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ФИО5 работал в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД РФ «Балашовский», что подтверждается выпиской из приказа по личному составу №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.146) и контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником МО МВД России «Балашовский» и ФИО5.(т.3 л.д.175-179).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (т.1 л.д.12).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, исходя из среднерыночных цен, образовавшихся в результате ДТП с учетом износа составила руб., без учета износа – руб. (т.3 л.д.1-33).

Исходя из вышеизложенного на момент ДТП ФИО5 являлся работником МО МВД РФ «Балашовский» и служебный автомобиль был вверен ему в пользование работодателем, который на законном основании пользуется и распоряжается автомобилем, наделяя своих сотрудников правом управления при исполнении служебных обязанностей. Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО5, работодателем которого является МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО «СК «Согласие» в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 102500 руб., а в остальной части - за счет МО МВД России «Балашовский», как работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП в размере руб. ().

Требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба с ГУ МВД РФ по Саратовской области суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании и исходя из материалов дела установлено, что работодателем причинителя вреда (П.В.НБ.) является МО МВД РФ «Балашовский», который является самостоятельным юридическим лицом и по всем обязательствам и требованиям, предъявляемым к нему, как к работодателю работника причинившего вред отвечает самостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ГУ МВД РФ по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству, составление искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, л.д.16); взыскать с ответчика МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в пользу истца расходы, понесенные по оплате представительских услуг в размере руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17, л.д.18). Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в отношении страховой компании по Единой методике в размере руб., что подтверждается автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «» (т.2 л.д.43-63, л.д.42) и в отношении причинителя вреда по среднерыночным ценам в размере руб., что подтверждается автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО « (т.2 л.д.212-228, л.д.229).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» в размере руб., с МО МВД РФ «Балашоский» Саратовской области в размере руб.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена судебная экспертиза в размере руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу (т.3 л.д.44) и учитывая то, что заключение судебного эксперта было положено в основу настоящего решения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие» сумму за проведение судебной экспертизы в размере руб., с МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в размере руб., соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что досудебное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» №, проведенное по инициативе истца по Единой методики и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными, поскольку в основу судебного решения положено не указанное заключение, а выводы судебной экспертизы. Непредставление транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Исходя из материалов дела, несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию документов о выплате страхового возмещения, а также направления искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, подтверждается описями вложений и кассовыми чеками, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчиков ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере коп. (), с МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в размере коп. ().

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по удостоверению доверенностей в размере руб. (на каждую), выданных истцом ФИО7 на представителя ФИО1, поскольку представленные истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238) носят общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ поскольку заявленные имущественные требования истца, предъявляемые к МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области удовлетворены, данному ответчику подлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ООО СК «Согласие», ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД РФ «Балашовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 102500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 10000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24700 руб., почтовые расходы в размере 683 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб.

Взыскать с МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 55200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13300 руб., почтовые расходы в размере 1479 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУ МВД России по Саратовской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 августа 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.