Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Бестаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МУП «Владсток» о расторжении договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты,

установил:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к МУП «Владсток» о расторжении договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО8 был заключен договор № на подключение к системе канализации, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной канализации к подключению объекта: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в 370 м южнее <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0303002:155. В соответствии с п.3.1.1 вышеуказанного договора, 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении. Истцом был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКС+», по условиям которого ООО «МАКС+» обязался перечислить сумму аванса в размере 178 182 рубля по договору № на подключение к системе канализации», заключенному между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО11. ФИО1 ФИО10 в течение 3 месяцев указанные денежные средства ООО «МАКС+» обязалась возвратить. ООО «МАКС+» были перечислены денежные средства в размере 178 182 рубля на счет МУП «Владсток» с указанием в назначении платежа договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 обязательство по возврату суммы долга в размере 178 182 рубля перед ООО «МАКС+» было исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в 370 м южнее <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № не был, отпала необходимость в оказании услуг по подготовке системы коммунальной канализации к подключению в многоквартирном доме. Истцом был заключен новый договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ иного объекта. Истцом в МУП «Владсток» были направлены заявления о зачете произведенной оплаты по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в счет вновь заключенного договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако зачет произведен не был. Заказчиком произведена оплата по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные авансом по договору №, остались не израсходованными на балансе МУП «Владсток». Таким образом, со стороны МУП «Владсток» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 178 182 рубля, которые истец просит взыскать. ФИО1 ФИО12 была направлена претензия в адрес МУП «Владсток» с требованием вернуть перечисленные по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежные средства в размере 178 182 рубля. В ответе на претензию МУП «Владсток» признает перечисление денежных средств и наличие неосновательного обогащения, но предлагает возвратить денежные средства ООО «МАКС+» при наличии письменного обращения.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «Владсток» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму предоплаты в размере 178 182 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 4 764 рубля.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП «Владсток», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «МАКС+», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, исковые требования ФИО1 ФИО16 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО17 был заключен договор № на подключение к системе канализации, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной канализации к подключению объекта: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в 370 м южнее <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0303002:155.

В соответствии с п.3.1.1 договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении.

Для оплаты аванса по вышеуказанному договору ФИО2 был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКС+», по условиям которого ООО «МАКС+» обязалось передать заемщику ФИО1 ФИО19 178 182 рубля на определенный договором срок, перечислить 178 182 рубля по договору № на подключение к системе канализации, заключенному между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС+» были перечислены денежные средства в размере 178 182 рубля на счет МУП «Владсток», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в назначении платежа договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вместо строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в 370 м южнее <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № было решено осуществить строительство торгово-развлекательного центра, отпала необходимость в оказании услуг по подготовке системы коммунальной канализации к подключению в многоквартирном доме и истцом был заключен новый договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ иного объекта – торгово-развлекательного центра.

Таким образом, услуги по договору № на подключение к системе канализации оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 обратилась в МУП «Владсток» с заявлением о расторжении договора № на подключение к системе канализации в связи с заключением договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ к объекту «Торгово-развлекательный центр» по адресу: <адрес> (в 370 м южнее <адрес>). Сумму, уплаченную ранее, в размере 178 182 рубля просила учесть в счет оплаты договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет уплаченной суммы в счет вновь заключенного договора ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП «Владсток» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в течение 10 дней перечисленные по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежные средства в размере 178 182 рубля.

В ответ на претензию МУП «Владсток» сообщило ФИО1 ФИО21 что у МУП «Владсток» имелись договорные отношения по подключению к системе канализации на сумму 178 182 рубля только с ООО «МАКС+», возврат суммы по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ возможен лишь при наличии письменного обращения ООО «МАКС+».

Судом установлено, что договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО23

Договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Владсток» и ООО «МАКС+», суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3. договора № на подключение к системе канализации от 23 июня 2016 года все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия подлежат урегулированию в суде.

МУП «Владсток» не дал ответа ФИО1 ФИО24 относительно расторжения договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения ФИО1 ФИО22 в суд с настоящим иском.

Поскольку услуги по договору № на подключение к системе канализации оказаны не были, истец отказалась от исполнения данного договора, заключила с МУП «Владсток» новый договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что оплата со счета ООО «МАКС+» производилась по поручению ФИО1 ФИО25 на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у ФИО1 ФИО27 возникли обязательства перед ООО «МАКС+» по возврату займа в установленный срок.

ФИО1 ФИО26 по возврату суммы займа перед ООО «МАКС+» исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАКС+» стороной договора № на подключение к системе канализации не являлось, а лишь перечислило в счет исполнения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО28., предоставленные заемщику денежные средства в размере 178 182 рубля по договору № на подключение к системе канализации.

Следовательно, денежные средства в размере 178 182 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возврату ФИО1 ФИО29. как стороне договора, правовые основания для возврата денежных средств ООО «МАКС+» отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО1 ФИО30 МУП «Владсток» о расторжении договора № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предоплаты в размере 178 182 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 764 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Владсток» и ФИО1 ФИО32.

Взыскать с МУП «Владсток» (№) в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору № на подключение к системе канализации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 182 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева