Дело № 2- 2330/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-003113-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«28» ноября 2022 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы.

Свои требования мотивируют тем, что на основании заявления от <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор кредитной карты <номер> с лимитом кредитования 92 000 рублей.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в период с <дата> по <дата> денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <номер>, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования <номер>, ООО «АБК» приобретено право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 138 398, 17 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 91 731,08 рублей, сумма просроченных процентов 32 759, 30 рублей, сумма штрафов 13 907,79 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «АБК» обратился к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ, который <дата> был отменен определением мирового судьи.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 138 398, 17 рублей, а также взыскать расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3 967,96 рублей.

Представитель истца - ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.6) просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.71), согласно письменного заявления от <дата> (лд.70) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. При вынесении решения, просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 (лд.59-60) следует, что <дата> АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «АКБ» права требования на задолженность в общей сумме 138 398,17 рублей на основании договора уступки прав <номер> от <дата> (сумма просроченной задолженности по основному долгу 91 731,08 рублей, сумма просроченных процентов 32 759, 30 рублей, сумма штрафов 13 907,79 рублей). Указанная задолженность образовалась с <дата> по <дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 138 398, 17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 983, 98 рублей.

<дата> указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

ООО «АКБ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 26.09.2022 (дата по почтовому штемпелю), то есть, по-мнению ФИО1, по истечении трехлетнего срока исковой давности, который в силу ст.203 ГК РФ следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с 31.10.2017. В связи с чем, ФИО1 считает, что срок исковой давности истек 31.10 2020.

С указанием на требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1

Отзыв истца ООО «АКБ» на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (лд.57) на условиях, указанных в заявлении.

В заявлении указано, что ФИО1 с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ознакомлена, согласна с ними и обязуется их соблюдать (лд. 57 об.).

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, что подтверждается собственноручной подписью Ответчика на Заявлении - Анкете, то есть ответчик выставил оферту Банк.

Таким образом, до заключения Договора (до момента активации Ответчиком кредитной карты) Ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой).

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка <дата> – путем снятия наличных.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по Договору.

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Ответчик в свою очередь неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

<дата> АО «Тинькофф Банк» выставил заемщику заключительный счет с требованием оплатить в течение 5 дней задолженность по Договору кредитной карты <номер> по состоянию на <дата> в сумме 138 398 рублей 17 копеек, из которых: кредитная задолженность - 91 731 рубль 08 копеек, проценты - 32 759 рублей 30 копеек, иные платы и штрафы - 13 907 рублей 79 копеек, (лд.30).

<дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования <номер> согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с ФИО1 (лд.21-23).

Согласно п.1.1.1 и п.1.1.3 Договора уступки к Цессионарию переходят права требовать от Должника задолженности по состоянию на 31.10.2017:

- задолженность по основному долгу по состоянию на 31.10.2017;

- задолженность по уплате процентов за пользование Должником денежными средствами, начисленных Цедентом, но не оплаченных Должником;

- задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные Договорами сроки основного долга и комиссиям по годовой плате, начисленных Цедентом согласно условиям Кредитных договоров.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования <номер>, ООО «АБК» приобретено право требования с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> в сумме 138 398, 17 рублей, которая является совокупностью всех платежей неоплаченных должником ( сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, сумма иных плат и штрафов). (лд.6 об.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный Договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от 21.10.2008

Доводы Ответчика о том, что ООО «АБК» пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления, а также расчета задолженности (лд.10-20) следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 31.10.2017 (дата последнего платежа), то срок обращения в суд истек 31.10.2020, - являются ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно расчета задолженности (лд.10-20) и выписки по счету (лд.24-28), ответчиком произведено пополнение карты (последний платеж) на сумму 6 000 рублей – <дата>.

Из расчета задолженности также установлено, что счет-выписка была сформирована по состоянию на <дата>; не получив Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, Банк <дата> начислил штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей. Иных платежей по карте не было, то есть Банк узнал о нарушении своего права 04.05.2017

Таким образом, после 04.05.2017 и до 04.05.2020 года у АО «Тинькофф Банк» было право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме.

31.10.2017 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «АБК»

ООО «АБК» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 29.09.2022 года – поступило в электронном виде (лд.5).

Однако подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ООО «АБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 31.10.2017 поступило на судебный участок 19.03.2018 (вх.<номер>), направлено почтовым отправлением 14.03.2018 (лд.55).

Таким образом, ООО «АБК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трехлетнего срока исковой давности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 138 398, 17 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 983, 98 рублей. (лд.56).

Определением мирового судьи от 23.06.2022 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от 21.03.2018 года отменен по заявлению ФИО1(лд.7).

Таким образом, в период срока действия судебного приказа – с 21.03.2018 (день вынесения судебного приказа) и по 23.06.2022 (день отмены судебного приказа), - срок исковой давности не течет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ООО «АКБ» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 29.09.2022 года (лд.5), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.06.2022), то соответственно с учетом приведенных разъяснений закона суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу в полном размере задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 138 398, 17 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 91 731,08 рублей, сумма просроченных процентов 32 759, 30 рублей, сумма штрафов 13 907,79 рублей.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за пользование суммой кредита, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора кредитной карты, Общими условиями и Тарифами по кредитной карте, подтверждается выпиской по лицевому счету, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая вопрос о размере штрафа (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом анализа условий договора, периода просрочки обязательства, баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает размер штрафа (неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору кредитной карты в сумме 13 907 рублей 79 копеек соразмерным последствиям неисполнения обязательств должником, которая к тому же и после вынесения судебного приказа 21.03.2018 и до отмены судебного приказа 23.06.2022 не внесла ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты в сумме 138 398, 17 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 91 731,08 рублей, сумма просроченных процентов 32 759, 30 рублей, сумма штрафов 13 907,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 967 рублей 96 копеек, размер которой подтверждается платежным поручением (лд.68).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по Договору кредитной карты <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 138 398 рублей 17 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 91 731 рубль 08 копеек, сумма просроченных процентов 32 759 рублей 30 копеек, сумма штрафов 13 907 рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «05» декабря 2022 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2330/2022Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.