Решение по делу № 2-233/2026 от 30.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 52RS0016-01-2025-003542-79

Дело №2-233/2026 (2-2986/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 21 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий ФИО5 (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие по (адрес обезличен), с участием транспортного средства (данные обезличены), под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности (данные обезличены), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии (номер обезличен) страховой компанией (данные обезличены), и транспортного средства (данные обезличены), под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии (номер обезличен) страховой компанией АО «Т-Страхование». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем (дата обезличена) она обратилась через мобильное приложение АО «Т-Страхование» в поддержку и сообщила о наступлении страхового случая, в ответ на что представитель АО «Т-Страхование» предложил произвести расчет денежной выплаты, при этом возможность организации ремонта транспортного средства не была предложена изначально. ФИО1 настояла на натуральной форме страхового возмещения и попросила организовать восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). (дата обезличена) после признания случая страховым с ФИО1 связался персональный менеджер по урегулированию убытка, которая выслала направление на СТОА в (данные обезличены), расположенное по (адрес обезличен). (дата обезличена) ФИО1 с направлением прибыла в (данные обезличены) для осуществления ремонтных работ, но требование о приеме транспортного средства на ремонт было проигнорировано сотрудниками СТОА, которые в качестве причин отказа указали отсутствие предварительного согласования с АО «Т-Страхование» относительно организации ремонтных работ, а также наличие текущей загруженности сервиса и отсутствие свободных мест для проведения восстановительных мероприятий, что зафиксировано на видеозаписи. После неудачной попытки передать транспортное средство на ремонт, истец написала в чат поддержки АО «Т-Страхование», что транспортное средство не было принято на ремонт, но сотрудник, занимающийся урегулирование страхового случая фактически уклонился от ответа. АО «Т-Страхование» инициативы не проявляло, с истцом никто не связывался, альтернативных путей урегулирования страхового случая не предлагало. (дата обезличена) ФИО1 направила в адрес АО «Т-Страхование» уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) самозанятого эксперта-трасолога ФИО3 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 111 620 рублей, рыночная стоимость восстанови тельного ремонта составляет 203 474 рублей. (дата обезличена) ФИО1 направила в адрес АО «Т-Страхование» претензию потребителя финансовых услуг с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 111 620 руб., неустойку, убыток в размере 91 854 руб. (дата обезличена) ответчик получил претензию, но ответ не предоставил, предложений, направлений на ремонт и/или выплат от АО «Т-Страхование» не поступало. Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) досудебные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что при рассмотрении ее обращения не был учтен факт необоснованного отказа сотрудника СТОА в приемке транспортного средства на ремонт.

На этом основании истец ФИО1, учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просит суд взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование»: страховое возмещение в размере 111 620 руб., неустойку в размере 1% в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с (дата обезличена) да по (дата обезличена) (день оформления иска) в размере 84 831,20 руб. и далее в размере 1% с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере 91 854 руб. (203 474-111 620), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 91 854 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили дополненное правовое обоснование исковых требований, пояснив, что до настоящего времени страховщиком ни в какой форме возмещение не осуществлено и попыток к тому со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, страховщик настаивает на том, что спор был разрешен финансовым уполномоченным и ответчик выполнил свои обязательства, выдав своевременно направление на ремонт. Ответчику не известно, какие причины побудили истца не восстанавливать свой автомобиль по выданному направлению, а обратиться в службу финансового уполномоченного, а затем в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (данные обезличены) и принадлежащем (данные обезличены), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (данные обезличены).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в (данные обезличены) по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Т-Страхование» через приложение - личный кабинет (дистанционно) с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Признав заявленное событие страховым случаем, (дата обезличена) страховщик выдал заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) – в ООО «АВТО-М», расположенный по (адрес обезличен).

При обращении (дата обезличена) ФИО1 на станцию технического обслуживания автомобилей, (данные обезличены) отказало в принятии транспортного средства на ремонт, сославшись на отсутствие запасных частей (необходимость их заказа) и обязательное дополнительное согласование ремонта со АО «Т-Страхование». Приемщиком сообщено, что автомобиль, если будет оставлен прямо сейчас, «простоит» месяца два-три, так как нужно заказывать детали и все согласовывать со страховщиком, в итоге автомобиль принят не был.

Данные события зафиксированы на видеосъемке, приобщенной в материалы дела, и принимается судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства. По ходатайству стороны данная видеозапись на съемном носителе направлялась ответчику, но каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, а именно тому, что транспортное средство было не сдано на ремонт исключительно по инициативе потребителя, не представлено. Доводы о том, что сотрудники автосервиса впоследствии не смогли дозвониться до ФИО1 не могут быть приняты судом, поскольку заявлены голословно и не подтверждены документально. Напротив, в представленной страховщиком переписке по электронной почте специалист СТОА сам указывает, что с (дата обезличена) сервисный консультант находился в административном отпуске, на данные даты запись на осмотр (дефектовку) не велась, осмотреть транспортное средство не могли, кол-центр до клиента не дозвонился. При этом страховщик, будучи осведомленным в переписке о том, что транспортное средство на ремонт не принято, действенных мер по урегулированию страхового события не принял, иного суду не доказал.

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда.

(дата обезличена) в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 111 620 руб., выплате убытка вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 91 854 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К данной претензии ФИО1 представила экспертное заключение (номер обезличен), выполненное по ее заявке (дата обезличена) самозанятым экспертом-трасологом ФИО3 При этом об осмотре и проведении независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) по повреждениям, полученным в результате ДТП, страховая компания (дата обезличена) предварительно извещалась.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 84 300 руб., без учета износа 111 620 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 203 474 руб.

Претензия АО «Т-Страхование» оставлена без удовлетворения.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным получено обращение ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) от (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный сослался на своевременную выдачу страховщиком направления на ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к выводу, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не нарушено. В связи с чем, проведение экспертизы для установления размера ущерба потерпевшей не было инициировано для решения вопроса, связанного с рассмотрением ее обращения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком экспертное заключение, составленное самозанятым экспертом техником, технологом ФИО3 (дата обезличена) (номер обезличен), которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы данного исследования, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все представленные материалы, относящиеся к исследованию, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, исследован фотоматериал, в том числе материал с места ДТП, определены направление и механизм образования повреждений, также указан источник получения поврежденных деталей и источник определения стоимости данных деталей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии указанного экспертного заключения действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования, а также в соответствии с Методическими рекомендациями. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Истец к взысканию со страховщика в рамках данного спора заявляет определенную экспертным путем сумму надлежащего страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 111 620 руб., а также убытки, как разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (203 474 руб.) и страховой выплатой (111 620 руб.), которая составляет 91 854 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из представленных материалов дела следует, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, не представлено доказательств, что истец от проведения такого ремонта уклонилась. Напротив, обладая сведениями, что транспортное средство СТОА не было принято на ремонт, страховщик действенных мер по урегулированию страхового случая не принял.

При этом заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что сотрудники СТОА не только отказались принять транспортное средство ФИО1 на ремонт, но и не произвели обязательный первичный осмотр поврежденного транспортного средства, а также не осуществили оценку причиненного ущерба, что является нарушением порядка урегулирования страхового случая и нарушает права ФИО1

Учитывая, что ответчиком случай признан страховым, однако, до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован, страховое возмещение не получено потерпевшей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы страхового возмещения, определенной в рамках проведенного экспертного исследования без учета износа – 111 620 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном размере 111 620 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 этого же постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не организован ремонт на СТОА, расчет убытков должен производиться так, чтобы потерпевший был поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения, рассчитанная на основании Единой методики составила 111 620 руб.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с рыночными ценами на дату расчета без учета износа заменяемых деталей составляет 203 474 руб.

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению АО «Т-Страхование» составляет 91 854 руб. (203 474 руб. – 111 620 руб.). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что истец сама отказалась от ремонта транспортного средства какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом, как уже было отмечено выше, из представленной истцом видеозаписи, сделанной в момент обращения на СТАО по выданному ответчиком направлению в целях ремонта транспортного средства, следует, что транспортное средство на ремонт сотрудником СТАО принято не было с указанием на необходимость дополнительного согласования ремонта с ответчиком.

Согласно утверждению истца, после обращения на СТАО ни от ответчика, ни от СТАО каких-либо сообщений о готовности принять автомобиль на ремонт не поступало. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод страховщика о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку истец обратилась на СТАО по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства и просила принять транспортное средство на ремонт, однако транспортное средство не было принято на ремонт в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд учитывает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение в натуре).

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обязательства страховщиком в установленный срок исполнены не были, так как АО «Т-Страхование» должно было организовать ремонт в срок до (дата обезличена), в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана за период с (дата обезличена) (21-й день после установленного по закону дня выплаты по страховому случаю).

На сумму неосуществленного страхового возмещения 111 620 руб. подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: количество дней просрочки выплаты с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 278 дней, за один день неустойки 1% от 111 620 руб. = 1 116,20 руб. Размер неустойки составляет 1 116,20 руб. * 278 дн. = 310 303, 60 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями

При этом страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, фактическое устранение страховщика от урегулирования страхового случая, не осуществления компенсации по настоящее время ни в каком виде, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм Закона об ОСАГО по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что исчисленный размер неустойки в сумме 310 303,60 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 310 303,60 руб., и далее за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 111 620 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности (то есть 310 303,60 руб. и не более 89 696,40 руб.).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил по настоящее время. От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 111 620 руб. штраф составляет 55 810 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

После первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение в натуральной либо денежной форме по настоящее время не осуществлено.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в проведении ремонта. Выдав направление, страховщик не проявил должной осмотрительности, получив практически сразу же повторное обращения потребителя о непринятии станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля, действенных мер не предпринял (не согласовал иное время осмотра, не организовал первичный осмотр, не определил стоимость ремонта и возможной доплаты на стороне собственника и т.д. – не уполномочил на такие действия и своего партнера СТОА «АВТО-М» и не проконтролировал последнего), попустительски отнесся к исполнению своих обязательств и, зная, что спор длительно находится на рассмотрении в суде, убедительных доказательств исполнения своих безусловных обязательств перед потребителем по организации ремонта транспортного средства не представил.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд не находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытка, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. Просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 91 854 руб. подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, как об этом и заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (чек от (дата обезличена)). Данное заключение принято судом и положено в основу решения, не оспорено ответчиком, финансовым уполномоченным экспертное исследование не инициировалось.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. (договор на предоставление юридических услуг от (дата обезличена) и чек по операции от (дата обезличена)).

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству (в том числе представление письменной правовой позиции) и в двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 276 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска (с учетом суммы удовлетворенных имущественных требований и неимущественного о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», (номер обезличен), в пользу ФИО1, (данные обезличены), страховое возмещение в сумме 111 620 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 310 303 рубля 60 копеек, и далее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (111 620 рублей), но не более 89 696 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 810 рублей, а также убытки в размере 91 854 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 91 854 рубля за период со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактического возмещения данной суммы убытков, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», (номер обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 276 рублей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.И. Толкунова