к делу № 2-1895/2022 УИД 23RS0057-01-2022-003832-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Лабинск «25» августа 2022 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ярушевской В.В.
при секретаре Петиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:50 часов на а/д Краснодар - Кропоткин 50 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лексус NX 200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан второй участник ДТП, гр-н ФИО2.
С целью получения страхового возмещения истец обратилась в филиал САО «ВСК», предоставив полный пакет документов, необходимый для урегулирования страхового события.
Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, после чего, страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 222 063 рубля 50 копеек, с размером которой истец не согласна.
14.04.2022 г. с целью установления реального размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО3.».
Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный ТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 307 900,00 рублей, с учетом износа, составляет 274 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 113 700,00 рублей.
19.04.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма, к которой приложила указанное экспертное заключение, выразила своё несогласие с действиями страховщика и потребовала от страховой компании произвести страховую выплату на основании и в соответствии с экспертным заключением, за вычетом ранее произведенной страховой выплаты в добровольном порядке в размере 178 400 рублей копеек, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО3.» в размере 8 000 рублей, и расходы за направление телеграммы в размере 381 рубль 00 копеек.
27.04.2022г. САО «ВСК» осуществило дополнительную выплату в размере 2 121,50 рублей, в ответ на претензию заявителя.
Поскольку страховое возмещение было перечислено не полностью, ее остаток составил 175 815 рублей 00 копеек (274 900 – 222 063,50 – 2 121,50).
18.05.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. по делу № в удовлетворении требований истца отказано, а в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
24.05.2022 г. САО «ВСК», в процессе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, осуществило дополнительную выплату в пользу ФИО1 в размере 50 715 рублей 33 копейки.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 113 699 рублей 37 копеек, расходы за проведение независимой авто экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения начиная с 26.04.2022 г. по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 113 699 рублей 37 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.
Формула расчета неустойки следующая: 113 699 рублей 37 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда включительно.
Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 56 849 рублей 83 копеек (113 699,37 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 рублей.
В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 113 699 рублей 37 копеек, штраф в размере 56 849 рублей 83 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 26.04.2022 г. по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 113 699 рублей 37 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию утраты товарной стоимости в соответствии с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным в размере 64 552 рубля 50 копеек, штраф в размере 32 276 рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 26.04.2022 г. по день вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 64 552 рубля 50 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель ответчика предоставил возражения на иск, в которых просил оставить иск без рассмотрения, а при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на а/д Краснодар – Кропоткин 50 км. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Лексус NX 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин ФИО2,, который, управляя автомобилем марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с автомобилем истца.
Истец обратилась к ответчику в свою страховую компанию (страховой полис серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с целью определения размера ущерба, причиненного ТС и получения страхового возмещения.
Представителем ответчика осмотрено поврежденное имущество.
05.04.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 063 рубля 50 копеек.
14.04.2022 г. с целью определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный ТС вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 307 900,00 рублей, с учетом износа, составляет 274 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 113 700,00 рублей.
19.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией и просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании и в соответствии с указанным экспертным заключением.
27.04.2022г. САО «ВСК» осуществило дополнительную выплату в размере 2 121,50 рублей, в ответ на претензию заявителя.
Поскольку страховое возмещение было перечислено не полностью, ее остаток составил 175 815 рублей 00 копеек (274 900 – 222 063,50 – 2 121,50).
18.05.2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. по делу № в удовлетворении требований истца отказано, а в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.
24.05.2022 г. САО «ВСК», в процессе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, осуществило дополнительную выплату в пользу ФИО1 в размере 50 715 рублей 33 копейки.
Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. по делу № в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец данное требование не выражал в заявлении о страховом событии в адрес ответчика, не указал в данное требование в претензии, однако данный довод опровергается материалами гражданского дела, именно заявлением истца от 29.03.2022г. о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного т/с и претензией от 19.04.2022г. в мотивировочной части которой указана сумма утраты товарной стоимости.
САО «ВСК» в общей сумме было выплачено в пользу ФИО1 274 900 рублей 33 копейки, что соответствует сумме ущерба с учетом износа в соответствии с заключением «ИП ФИО3.» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не доплачена компенсация утраты товарной стоимости в размере 113 700 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя «Вершинин Евгений Александрович» размер ущерба, причиненный ТС вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составил 307 900 рублей 00 копеек (без учета износа), 274 900 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 113 700 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер ущерба, причиненный ТС вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составил 246 200 рублей 00 копеек (без учета износа), 223 300 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 64 552 рубля 50 копеек.
Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не предоставлены.
Поскольку в процессе досудебного урегулирования спора ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объёме, а именно отказал в выплате суммы компенсации утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит, что согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма компенсации утраты товарной стоимости (УТС) в размере 64 552 рубля 50 копеек.
Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.
По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 26.04.2022 г. по 25.08.2022 г. за 122 дня в сумме 78 751 рубль 00 копеек, рассчитанную как: 64 552,50 х 1% = 645 рублей 50 копеек (размер неустойки за один день). За период с 26.04.2022 г. по 25.08.2022 г. (период просрочки более 122 дней), сумма неустойки составляет 645 рублей 50 копеек х 122 = 78 751 рубль 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 64 552 рубля 50 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.
Формула расчета неустойки следующая: 64 552,50 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.08.2022 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на момент принятия решения, ввиду того обстоятельства, что ответчиком требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были исполнены в полном объеме, до обращения в суд. Указанная сумма требования отсутствовала в экспертном заключении, проведенной по поручению САО «ВСК», таким образом, ответчик был лишен возможности самостоятельно ее рассчитать, в связи с чем утрата товарной стоимости не была включена в сумму страховой выплаты.
Однако, при этом в части взыскания неустойки с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, суд считает необходимым удовлетворить, ввиду того обстоятельства, что требования законны и обоснованы, для соблюдения баланса интересов истца и ответчика.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
19.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.
Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 32 276 рублей 25 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком неумышленно не выплачена сумма компенсации утраты товарной стоимости, так как сумма страхового возмещения уплачена в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду того обстоятельства, что ответчиком требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были исполнены в полном объеме, до обращения в суд.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2 136 рублей 58 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, всего в сумме 2 736 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 64 552 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 276 рублей 25 копеек, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.
Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 64 552 рубля 50 копеек, начиная с 26.08.2022 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки;
Формула расчета неустойки следующая: 64 552 рубля 50 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с 26.08.2022 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальных требований истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022г.
Мотивированное решения будет изготовлено 29.08.2022г.
Судья
Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская