Дело № 2а-87/2023

Категория 3.198

УИД: 16RS0049-01-2022-007287-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 (далее – административный ответчик) обнаружена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля за 2020 год, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107,22 рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в отношении налогоплательщика в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год по ставке 13%. Полученный доход за 2020 год составляет 549 868,56 рублей, с которого не удержан налог в размере 71 483,00 рубля. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате задолженности по налогам, в том числе и по налогу на доходы физических лиц на указанную сумму со сроком уплаты до --.--.---- г.. В связи с неуплатой налоговой задолженности в установленные сроки, административному ответчику направлено требование №-- от --.--.---- г. об уплате налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц в срок до --.--.---- г., которое также не исполнено. --.--.---- г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей вынесен судебный приказ №-- о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи от --.--.---- г. данный судебный приказ отменен. Административный истец, ссылаясь на то, что налоговая задолженность административным ответчиком не оплачена, просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля за 2020 год, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107,22 рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а всего на сумму 71 590,22 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности --.--.---- г. №--, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указали, что надлежащего уведомления от АО «Альфа-Банка» о прощении долга административный ответчик не получала, решение о прощении долга и его последствий не принимала. Дополнительно просили приобщить к материалам дела исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк», направленное --.--.---- г. в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани, в котором истец просит возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность отозвать из налогового органа справку 2-НДФЛ за 2020 год.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просил рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» представило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2020 год №-- от --.--.---- г. в размере 549 868,56 рублей, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц 13%, то есть в размере 71 483,00 рубля (л.д. 19).

В адрес ФИО2 налоговым органом первоначально было направлено налоговое уведомление №-- от --.--.---- г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля (л.д. 13), а затем требование №-- от --.--.---- г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля, а также начисленных пеней в размере 170,22 рублей в срок до --.--.---- г. (л.д. 15).

Направление в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования подтверждается выписками из программы через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 16, 46).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для направления налоговым органом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной налоговой задолженности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ №-- от --.--.---- г. о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам отменен определением мирового судьи от --.--.---- г. на основании возражения относительно исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком (л.д. 6-7).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд --.--.---- г..

Установленный законом порядок начисления, порядок и сроки обращения в суд за взысканием налога налоговым органом соблюдены.

Вместе с этим, оценивая довод стороны административного ответчика о том, что ФИО2 не знала о прощенном долге, поскольку уведомления от банка не получала, никакого решения о прощении долга и его последствий не принимала, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Как следует из представленных АО «Альфа-Банк» документов по запросу суда, --.--.---- г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №-- на сумму 2 190 000 рублей (л.д. 87-89).

Вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского от --.--.---- г. с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 199 869,21 рублей (л.д. 83-84).

Как указывает АО «Альфа-Банк», на основании решения Правления Банка №-- от --.--.---- г. произведено прощение задолженности (амнистия) в общей сумме 549 868,56 рублей.

--.--.---- г. в адрес ФИО2 направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 43).

В качестве доказательств направления данного сообщения в материалы дела предоставлена опись писем от --.--.---- г. (л.д. 57).

Вместе с тем указанная опись судом не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит отметки почтового отделения, а также описи вложения почтового отправления, а потому не может подтверждать факт отправки указанного сообщения.

Как следует из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, прощение долга есть двухсторонняя сделка, предполагающая наличие согласие должника на ее совершение, причем это согласие может быть выражено и в форме молчания, то есть если должник не заявит возражений в разумный срок с момента получения уведомления кредитора о прощении долга.

Поскольку иных допустимых доказательств вручения уведомления о прощении долга или ознакомления с ним ФИО2 в материалах дела не имеется, судом данный долг не присуждался, обратного также не представлено, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательства состоявшегося прощения долга, и, как следствие, возникновения у административного ответчика экономической выгоды и подлежащий налогообложению доход.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля за 2020 год и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 71 483,00 рубля за 2020 год, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 107,22 рублей, начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.