Дело № 2-679/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000687-16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при секретаре Чистяковой Ю.Д.,
с участием представителя истца Д.О.А. по доверенности Ш.К.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С.И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
Д.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (Т. 1 л.д. 248) просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 200 рублей, убытки в размере 103 700 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления финуполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу.
Требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Mercedes benz, гос.рег.знак №, под управлением Д.Н.П., и автомобиля 2766, гос.рег.знак №, под управлением А.Д.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766, гос.рег.знак №, А.Д.С. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя автомобиля 2766, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля вместо выдачи направления на СТОА 25 сентября 2024 года им в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 348 800 рублей. По причине нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА она обратилась к ИП Л.Я,А. с целью определения действительной стоимости ремонта её поврежденного автомобиля. Согласно заключению, подготовленному данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 972 166 рублей. За услуги данного специалиста она оплатила 5 000 рублей. 02 ноября 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2025 года её заявление оставлено без удовлетворения. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, расценивает действия СПАО «Ингосстрах», уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 сентября 2024 года, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста, а также иные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А.Д.С., Д.Н.П., Ф.Р.В.
Истец Д.О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.
Представитель истца Д.О.А. по доверенности Ш.К.А. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении требований, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО ввиду односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа просила отказать, так как доказательств их несоразмерности ответчик не представил. Не оспаривала обоснованность определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности С.И.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, указанным в письменных возражения на иск (Т. 1 л.д. 170-171, Т. 2 л.д. 11-14), где также в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила о применений положений ст. 333 ГК РФ и их снижении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Считала необходимым при взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению Д.О.А. (Т. 1 л.д. 73).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А.Д.С., Д.Н.П., Ф.Р.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Д.О.А. является собственником автомобиля Mercedes benz, гос.рег.№ (Т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 1 км + 900м от <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Mercedes benz, гос.рег.знак №, под управлением Д.Н.П., и принадлежащего Ф.Р.В. (Т. 1 л.д. 24) автомобиля 2766, гос.рег.знак № под управлением А.Д.С. (Т. 1 л.д. 34, 37-84).
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2766, гос.рег.знак №, А.Д.С., что он не оспаривал ни при ДТП (Т. 1 л.д. 82), ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя Д.Н.П. нарушений ПДД РФ не имелось (Т. 1 л.д. 79).
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством 2766, гос.рег.знак <***>, застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Д.Н.П. при управлении автомобилем Mercedes benz, гос.рег.знак № застрахована не была.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Д.О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП (Т. 1 л.д. 152-154). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 13, 155-158).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
16 сентября 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика специалистом ООО «ЧОУ ДПО ПрофЭксперт», о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 159, 160-162).
24 сентября 2024 года автомобиль был осмотрен дополнительно по направлению страховщика, по итогам осмотра составлен акт № (Т. 1 л.д. 163, 166-167).
По заказу страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 24 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 138-149), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes benz, гос.рег.знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 348 800 рублей, без учета износа – 648 400 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала страховую сумму по ОСАГО в размере 400 000 рублей и у страховщика отсутствовало согласие потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт на СТОА, 25 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес Д.О.А. почтовым переводом выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 348 800 рублей (Т. 1 л.д. 137), о чем сообщило в адрес потерпевшей письмом от 25 сентября 2024 года (Т. 1 л.д. 14-15, 136).
11 ноября 2024 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца, в котором она, ссылаясь на неисполнение страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, на одностороннее изменение формы страхового возмещения, а также на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты полной стоимости восстановительного ремонта, просила возместить ей убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в размере 623 366 рублей (Т. 1 л.д. 16, 17-18, 19, 128).
При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Д.О.А. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением эксперта ИП Л.Я,А. № от 01 сентября 2024 года, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 972 166 рублей (Т. 1 л.д. 33-52, 129-135).
По результатам рассмотрения данного заявления страховщик письмом от 29 ноября 2024 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты убытков ввиду надлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО (Т. 1 л.д. 20-22, 126-127).
С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Д.О.А. 13 декабря 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки (Т. 1 л.д. 23, 24-25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. от 28 января 2025 года № № в удовлетворении требований Д.О.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 26-31, 112-117).
Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Д.О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу в установленный законом 21-дневный срок не выдавалось, несмотря на заключенные страховщиком договора со СТОА, доказательств отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес Д.О.А. предложения СПАО «Ингосстрах» о производстве потерпевшей доплаты в адрес СТОА при превышении лимита ответственности страховщика при организации восстановительного ремонта её автомобиля и о получении от неё отказа в этом. При этом при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (как при ремонте на СТОА) установленного законом лимита ответственности страховщика, страховое возмещение истцу перечислено в меньшем размере, чем 400 000 рублей.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец в рамках договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего в этом судом не установлено.
Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем именно СПАО «Ингосстрах», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно доплатить истцу заявленное в иске страховое возмещение до лимита ответственности страховщика, а также возместить убытки, вызванные неосуществлением организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.
С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика (Т. 1 л.д. 188-189) по делу на основании определения суда от 09 апреля 2025 года (Т. 1 л.д. 193-195) была проведена судебная экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы экспертом ИП Б.Д.А. составлено заключение № (Т. 1 л.д. 202-238), где им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes benz, гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа в размере 378 300 рублей, без учета износа – 660 100 рублей, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – 763 800 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, сторонами спора суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ими не заявлено.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты и убытков, суд принимает заключение эксперта ИП Б.Д.А. № в качестве надлежащего доказательства.
При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не учитывает приложенное Д.О.А. к иску экспертное заключение специалиста ИП Л.Я,А. № от 01 сентября 2024 года, а также представленное ответчиком заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от 24 сентября 2024 года, поскольку они выполнены по заказу каждой из сторон, без участия другой стороны, данные специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках данных заключений специалисты исследовали отдельные вопросы, что ставит под сомнение их полноту для разрешения заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа более 400 000 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 51 200 рублей (400 000-348 800).
Из установленных обстоятельств дела следует, что Д.О.А. как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком своевременно и надлежащим образом организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Е.А. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенного на основании заключения судебного эксперта, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 103 700 рублей (763 800 - 660 100). При этом оставшаяся часть причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, является ответственностью причинителя вреда, требования к которому в рамках настоящего иска не заявлены.
Разрешая требование Д.Е.А. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.Е.А. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено СПАО «Ингосстрах» 09 сентября 2024 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 348 800 рублей выплачено ей 25 сентября 2024 года, доплата до размера лимита (400 000 рублей) в сумме 51 200 рублей (400 000-348 800) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что обращение потерпевшей в страховую компанию имело место 09 сентября 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено ею не позднее 29 сентября 2024 года (включительно).
Истец просит взыскать неустойку на размер надлежащего страхового возмещения до размера лимита за период с 30 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Д.Е.А. реализовала свое право, обратившись 09 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.
Таким образом, обязанность перед потерпевшей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.
Согласно расчета неустойки за период с 30 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года её размер составляет с учетом лимита ответственности 400 000 рублей (400000*1%*340дн.=1 360 000).
Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, действия по добровольной выплате части суммы неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Д.Е.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 400 000 рублей за период с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения о выплате надлежащего страхового возмещения, но не более 200 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-200 000).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившейся к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000*50%).
Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Д.Е.А. как потребителя нарушены СПАО «Ингосстрах», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.
В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Д.Е.А. понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 32, 53-54).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения их на СПАО «Ингосстрах».
Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному по 5 000 рублей за каждую услугу подтверждено документально (Т. 1 л.д. 55, 56). Суд находит данные расходы истца подлежащими взысканию с СПАО «Ингосстрах» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения ею досудебного порядка обращения с настоящим иском.
Несение Д.Е.А. расходов по оплате услуг представителя Ш.К.А. в размере 400 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 9), квитанцией ИП Ш.К.А. к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 57).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных Д.Е.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 40 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, в общем размере расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют 50 000 рублей (40 000+5 000+5 000).
Доводы представителя ответчика о необходимости при взыскании судебных расходов применить принцип пропорциональности ввиду уменьшения стороной истца первоначально заявленных требований после производства экспертизы суд находит в рассматриваемом случае необоснованными, поскольку результаты судебной экспертизы незначительно отличались от представленного стороной истца заключения специалиста, уменьшение исковых требований, как следует из пояснений представителя истца, вызвано исключительно изменением судебной практики по вопросу взыскания убытков, в этой связи какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и необходимости применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает.
Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 1 752 рубля 16 копеек, в том числе по направлению претензии в размере 384 рубля 04 копейки (Т. 1 л.д. 17-18), обращения в службу финансового уполномоченного в размере 384 рубля 04 копейки (Т. 1 л.д. 24, 25), а также связанные с подачей настоящего иска в суд в размере 984 рубля 08 копеек (492,04*2)(Т. 1 л.д. 67, 68), суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было обусловлено необходимостью как соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так и обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Е.А. в полном объеме.
ИП Б.Д.А. с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей (Т. 1 л.д. 200).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Октябрьского районного суда от 09 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на СПАО «Ингосстрах».
Данную обязанность ответчик не исполнил, что не оспаривалось представителем страховой компании в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание результат по делу, тот факт, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя страховой компании, на последнюю возлагалась обязанность по её оплате, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей, возложить на СПАО «Ингосстрах» как на проигравшую по делу сторону.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 14 372 рубля 50 копеек (11 372,50+3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Д.О.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Д.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51 200 рублей, убытки в размере 103 700 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2024 года по 04 сентября 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 400 000 рублей, за период с 05 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 14 372 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.