Решение по делу № 2-19/2025 от 08.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-19/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-003155-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю истца марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№), причинен ущерб. Повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда автомобиля под управлением истца на припаркованное на проезжей части дороги транспортное средство – автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), под управлением ответчика, который остановился в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости перед прилегающей территорией (адрес) справа по ходу движения. Ответчик покинул транспортное средство, оставив его на проезжей части с выключенными световыми приборами, чем нарушим требования п. 19.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) истцу причинен материальный ущерб в размере 115 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей 00 копеек.Также истцом понесены расходы по оплате стоянки ООО «Стимул-Амур» в размере 18 000 рублей 00 копеек, по оплате транспортировки автомобиля на охраняемую стоянку в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате охраняемого парковочного места за период с (дата) по (дата) -173 суток в размере 25 950 рублей 00 копеек Также истец получила телесные повреждения в виде скальпированной рвано-ушибленной раны лба - легкий вред здоровью, и находилась на амбулаторном лечении в период с (дата) по (дата). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 115 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату стоянки, транспортировки и хранения поврежденного транспортного средства в общем размере 51 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 92 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль ответчика был припаркован на обочине, а его прицеп занимал 3 метра дороги, габаритные огни не горели. Она ехала в прямом направлении по (адрес), на дороге имеется освещение, но плохое, листва деревьев перекрывала видимость. Также указала, что имеет гараж, но машину после аварии невозможно было туда поставить, и нужен был еще осмотр специалистов, а в гараже это было бы затруднительно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предоставленных письменных возражениях исковые требования не признал, выразил также несогласие с решением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Полагает размер заявленного морально вреда необоснованно завышенным и не подлежащим взысканию по причине наличия вины самого пострадавшего. Обстоятельства того, что водитель, управляя транспортным средством, не смог своевременно обнаружить опасность и предпринять меры к избежанию столкновения с неподвижным объектом на прямом участке дороги, оборудованном освещением, указывают на неосторожность действий данного водителя. Участок дороги, на котором произошла авария оснащен уличным освещением. Приборы освещения его автомобиля в момент столкновение были включены, в частности, задние световые сигналы (габаритные огни), установленные на прицепе. Его транспортное средство не находилось в границах проезжей части, находилось на обочине. В момент аварии он находился в кабине автомобиля, автомобиль находился в неподвижном состоянии перед началом маневра поворота направо для заезда на территорию базы. Автомобиль стоял левыми колесами на проезжей части, вся основная часть транспортного средства была на обочине; на «КАМАЗе» и прицепе была включена аварийка и поворот направо. В момент начала движения с места в направлении съезда с обочины на территорию парковки он почувствовал толчок, проехал на автомобиле на расстояние около двух метров и остановился. После столкновения он вышел из кабины своей машины и подошел к машине ФИО1 для оказания помощи. Считает понесенные истцом расходы на арест-площадку не подлежат удовлетворению, поскольку не обусловлены повреждением её автомобиля, а являются следствием неправомерного поведения истца, истцом не представлено сведений, подтверждающих целесообразность и объективную необходимость использования услуг платной автостоянки, при наличии гаража. Расходы истца на оплату юридических услуг не соответствуют объему фактически проделанной работы, являются завышенными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что (дата) в начале девяти часов вечера выезжала на (адрес) со стороны (адрес), при выезде с поворота пропускала автомобиль и услышала удар, сам момент столкновения она не видела. Улица была освещена. Подъехав к месту столкновения, увидела, что транспортное средство истца врезалось в заднюю правую часть автомобиля марки «КАМАЗ». У автомобиля марки «КАМАЗ» сзади горели стробоскопы, у автомобиля истца и ответчика горела аварийка. Автомобиль марки «КАМАЗ» был с прицепом, и был припаркован на обочине. Во время объезда места столкновения она (свидетель) на встречную полосу не перестраивалась, так как участок дороги был широким и можно было проехать.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, которая считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом тяжести и установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№).

(дата) в 20.55 час. водитель ФИО1, управляла автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) совершила наезд на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. п. 12.1, 19.3 ПДД, не включил внешние световые приборы.

В результате данного столкновения причинен ущерб автомобилю истца ФИО1, а также причинены телесные повреждения средней тяжести ФИО1, которая находилась в автомобиле истца ФИО1 в качестве пассажира.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы живого лица), составленному КГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому у ФИО1, (дата) года рождения, на момент обращения за мед. помощью (дата) имелись следующие повреждения: рана лобной области (морфологиечские свойства раны в представленных документах не описаны), которые в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1 от (дата), следует, что (дата) в 20.15 час. она управляла своим автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№), двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) в прямом направлении со скоростью 40 км/ч, неожиданного на пути ее следования оказался прицеп грузового автомобиля, у которого не работали задние фонари и габариты, и не успев остановиться, она совершила наезд на данный автомобиль марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№). От столкновения получила телесные повреждения, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из объяснения водителя ФИО3 от (дата) следует, что (дата) он перевозил груз на своем автомобиле марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№) и двигался по (адрес) со стороны (адрес), остановился на обочине, приняв вправо на освещенной части улицы, заглушил машину и пошел открывать ворота, когда открыл ворота и снова сел за руль, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из машины и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№), в которой за рулем находилась женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В схеме происшествия, составленной (дата), зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. Схема происшествия подписана водителями ФИО5 и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.1 данных Правил указано, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п. 19.3 указанных Правил, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 1.6 данных правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки»,

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», установлено наличие вины как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО6

Кроме того, ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при плохом искусственном освещении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом ФИО1. без замечаний, следует, что следы торможения автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак (№), отсутствуют. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое, темное время суток, при включенном освещении, ясной погоде.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, при возникновении опасности для движения, водитель ФИО1, исходя из пояснений и схемы происшествия, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути её автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. В пояснениях ФИО1 указывает на то, что не успел отреагировать и произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, не выбрала скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за её движением, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, а отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управлявшая своим автомобилем марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак <***>, двигался без учета дорожной обстановки - искусственного освещения проезжей части и ближнего свет фар, не проявила при этом должной внимательности на дороге, что не позволило ей отреагировать на возникшее перед ней видимое препятствие в виде припаркованного автомобиля, частично стоящего на обочине и частично на проезжей части.

Исходя из наличия в действиях ФИО1, избравшей скорость движения автомобиля, не позволившую обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и в действиях со стороны водителя автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак (№) с прицепом (№), который в нарушение п. п. 12.1, 19.3 ПДД, не включил внешние световые приборы, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии (дата) в равной степени и истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика ФИО3, так и в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере 50% от установленного размера ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая, под которым в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дата) назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (№) от (дата), автомобиль истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии полностью уничтожен, поскольку его ремонт превышает его рыночную стоимость, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 138 900 рублей 00 копеек и стоимость годных остатков в размере 18 014 рублей 66 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, от сторон суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина как истца, так и ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равных долях, учитывая экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», которое принято судом в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт пришел к выводу о полном уничтожении автомобиля истца, установив рыночную стоимость автомобиля истца в размере 138 900 рублей 00 копеек и стоимость годных остатков в размере 18 014 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в 60 442 рублей 67 копеек (138 900,00-18 014,66):2)).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), виновником которого являлись и истец и ответчик, управлявшие источниками повышенной опасности, был причинен вред легкий здоровью ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, возраст потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков на транспортировку автомобиля истца с места происшествия к месту хранения, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с повреждением принадлежащего ее транспортного средства, она была вынуждена арендовать место для хранения транспортного средства, и обеспечения его охраны для сохранения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие необходимости несения расходов на аренду охраняемого места, при наличии у истца гаражного бокса.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей 00 копеек, поскольку полученные в рассматриваемом столкновении повреждения автомобиля, не позволяли отогнать его своих ходом от места столкновения до места хранения.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца ФИО1 представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от (дата) на услуги оценки и экспертизы ООО «Авто-Экспертиза», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей 00 копеек, подлинник указанной квитанции истцом представлен.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление корреспонденции в адрес ответчика (извещение об осмотре специалистом ООО «Авто-Экспертиза») на сумму 92 рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов, и подлежащие взысканию с ответчика в размере 7 092 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на представительство в суде - 25 000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от (дата) между истцом и ФИО7, который содержит расписку, согласно которой ФИО1 произведена оплата услуг ФИО7 в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя считает необходимым взыскать в размере, т.е. 12 500 рублей 00 копеек, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд 02.052024), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 313 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина РФ серии (№) (№) выдан подразделением (№) МО УФМС России по (адрес) (адрес) (дата), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60 442 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на: эвакуатор в размере 8 000 рублей 00 копеек, услуги специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 92 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек, и уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 313 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 08.08.2025.