Решение по делу № 2-10728/2021 от 23.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога.

Дело №2-1469/2022

24RS0048-01-2021-011273-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.5-7 т.1) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с последних в их пользу солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 318,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 859 058,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 520, 45 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137 729,21 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 615,09 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233 395,58 рублей; проценты из расчета 11,75% годовых на сумму основного долга в размере 895 058,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 895 058,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену объекта в размере 2 269 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3 заключен Кредитный договор № на приобретение жилого помещения на сумму 1 824 572 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, со сроком на 144 месяца. Гашение кредита ответчиками производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ФИО1 направил претензию о возврате суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем последний обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними и защите их прав управления образования администрации города Минусинска Красноярского края, ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю (л.д.111-113 т.1, л.д.75-77 т.2).

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150 т.2) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что задолженность не погашена, после того как у Банка отозвали лицензию, ответчик имел возможность погашать задолженность через депозит нотариуса.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга с применением срока исковой давности, в части взыскания процентов, неустойки, обращения взыскания просила отказать, поскольку ответчик исполнял обязательства по договору в полном объеме, до отзыва лицензии у АКБ «Енисей» (ПАО), получил в 2021 году претензию он подумал, что это могут быть мошенники и не платил образовавшуюся задолженность через депозит нотариуса также не платил, поскольку порядок исполнение обязательств установлен кредитным договором и его вины в том, что у Банка отозвали лицензию не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.81 т.2), которое последним, не получено, что подтверждается возвращенными в адрес конвертами с отметкой почтового отделения АО «Почта России» по истечении сорока хранения (л.д.156, 158-159 т.2), до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствии (л.д.190-191 т.2), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.81 т.2), которое последней получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.81 т.2), которое последней, не получено, что подтверждается возвращенными в адрес конвертами с отметкой почтового отделения АО «Почта России» по истечении сорока хранения (л.д161 т.2).

Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г.Красноярска, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними и защите их прав управления образования администрации города Минусинска Красноярского края, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.81 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес почтовыми уведомлениями (л.д.151,153 т.2).

ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.162 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ГУ – Отделение Пенсионного Фонда России по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.224 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-61 т.1).

Согласно абз.7 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом ч.1 ст.28 Федерального закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен Кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору на условиях договора, в том числе сумма кредита 1 824 572 рублей, сроком на 144 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, в случае нарушения заемщиками обязательств в части обеспечения страхования (п.4.1.8, 4.1.5.2) размер процентной ставки увеличивается на 0,7% с первого календарного дня второго календарного месяца (п.1.1 договора, оборот л.д.30 т.1).

В соответствии с п.1.1.5 размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составляет 19 601 рублей, размер РПП на дату подписания договора составляет 343 378,80 рублей (п.1.1.6, оборот л.д.30 т.1).

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., стоимостью 2 270 000 рублей.

В соответствии в п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии с положениями ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование риска связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественного страхования квартиры) по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, страхование ристков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет, является кредитор (л.д.31 т.1).

Согласно п.2.1 кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет № в АКБ «Енисей» (ОАО) открытый на имя представителя заемщика, не позднее 1 рабочего дня с момента заключения кредитного договора, при выполнении следующих условий: оплаты всеми или любым из заемщиков разницы в размере 445 428 рублей между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита и предоставления документа, подтверждающего продавцом указанных денежных средств (расписка продавца о получении соответствующей суммы).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиками получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО14 (продавец) заключен Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,7 кв.м., стоимостью 2 270 000 рублей, из которых 1 824 572 рублей продавец оплачивает за счет кредитных средств предоставляемых АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 445 428 рублей авансом (л.д.137-139 т.1).

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартиры № по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей совместной собственности на ФИО1, ФИО2 (л.д.103-105 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 835 318,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 859 058,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 520, 45 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137 729,21 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 615,09 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 233 395,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщиков направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.78-85 т.1).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленной выписки по счету, платежных документов представленных стороной ответчика, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 601 рублей (оборот л.д.9 т.1).

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора следует, что ответчики должны оплачивает ежемесячные аннуитентные платежи, указанные в графике платежей (л.д.30, 41-43 т.1).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д.10 т.2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая тот факт, что последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий должен быть уплачен в апреле не позднее последнего числа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный суд г.Красноярск Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.87 т.1), до этого времени ни с заявлением о вынесении судебного приказа, ни с исковым заявлением не обращался, период задолженности Банком заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 851,89 рублей, 141 402,23 рублей – проценты за пользование кредитом, 126 177,73 рублей – проценты за просроченный основной долг.

Довод стороны истца о том, что в связи с признание сделок по уступки права требования не действительными, истец не мог обратиться в суд с исковым заявлением в срок, не может быть принят во внимание и служить основанием для восстановления срока, поскольку постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Банка было достаточно времени для обращения в суд с целью получения судебной защиты (л.д.69-73 т.1).

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности перерывался путем направления уведомления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.62-68 т.1), не может быть принят судом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) сообщает ФИО1 о том, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительным договоры уступки права требований заключенные между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ», и просит предоставить документы в случае внесения платежей (л.д.75-77 т.1), то есть из указанного уведомления не следует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, сведений о том, была ли задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступлена ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в материалах дела не содержится.

Довод стороны ответчика о том, что они не должны оплачивать проценты поскольку уже выплатили их, не может быть принят судом, поскольку уплата процентов за пользование кредитом, как и просроченных, это прямая обязанность заемщиков установленная ст.809 ГК РФ и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 000 рублей, неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 895 058,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата части-1 кредита, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование частью-1 кредита заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата части-2 кредита и начисленных на него процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленного расчета, задолженность по пени за неуплату основного долга по кредиту и погашение процентов составляет 524 010,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст.401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст.811ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением указанных положений, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, и возникла в связи с банкротством Банка. Временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчики готовы оплачивать задолженность, предприняты меры по погашению просроченной задолженности, а также учитывая фактические обстоятельства – долгосрочность займа, намерение ответчика, не отказывающегося от дальнейшего исполнения обязательств по договору, согласно ранее установленному графику, и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, тот факт, что Банк не известил ответчика о банкротстве, с исковым заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору, процентов и пени за пользование займом на будущее, по день фактического исполнения решения суда, в настоящее время отсутствует.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлено.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст.341 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом лицензии АКБ «Енисей» (ПАО) в ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ДД.ММ.ГГГГ (дата Приказа Банка России) у ФИО1 не имелось просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило уведомление о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, и они являются конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 т.1).

Претензию о возврате суммы долга по кредитному договору была направлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.1) и только ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о взыскании задолженности в Советский районный суд <адрес> (л.д.5 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с письменным заявлением к руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ФИО7 о предоставлении сведений в отношении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), в ответ на которое был предоставлен документ который содержал информацию о дате последней проводки и исходящем остатке, более ни какой информации предоставлено не было (л.д.12 т.1).

На момент рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по основному долгу, как и предусмотрено договором, поскольку срок исполнения договора еще не истек, что не оспаривается сторонами спора.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на транспортное средство.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, произошли не по вине последних, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копилась задолженность, которую заемщики не знали куда оплачивать, в связи, с чем требование об обращении взыскания на предмет ипотеки несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, поскольку ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору, не меняли места жительства, не уклонялись от исполнения обязательств, тогда как Банк как экономически сильная сторона, не сообщила ответчикам, как действовать последним в связи с отзывом лицензии.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога не исходит из того, что обязательства по кредитному договору не должны быть не исполнены и не должна быть применена такая мера ответственности как обращение взыскание на предмет залога, поскольку данная мера ответственности предусмотрена Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и стороны с данными нормами ознакомлены, суд исходит из не добросовестного поведения сторон, в данном случае Банка, поскольку последний не уведомил надлежащим образом заемщиков о сложившейся ситуации.

Кроме того, как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость квартиры № общей площадью 50,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> составляет 5 384 000 рублей, ликвидная стоимость 4 641 000 рублей (л.д.94-141 т.2).

Сумма задолженности по основному долгу составляет 720 851,89 рублей, а общая сумма задолженности с учетом процентов определенных судом ко взысканию составляет 1 116 062,13 рублей, что является не соразмерным по отношению к требованию об обращении взыскания.

Из материалов дела, графика платежей, что ответчик за весь период действия кредитного договора должен был вернуть в общей сумме 3 004 753,07 рублей, из которых: 1 824 572 рублей – сумма основного долга, 1 211 799,86 рублей – сумма процентов (л.д.41-43 т.1).

Согласно расчета задолженности, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил Банку 929 513,53 рублей – сумму основного долга, 916 350,80 рублей – сумму процентов (л.д.10-11 т.1).

Согласно суммы подлежащей взысканию определенной судом составляет 1 126 504,61 рублей, из которой: сумма основного долга – 720 851,89 рублей, задолженность по процентам – 267 579,96 рублей, и проценты по фактическое исполнение обязательств, размер которых на дату изготовления мотивированного текста решения составляет 138 072,76 рублей.

Таким образом, заемщиками возвращена сумма 1 845 864,33 рублей и взыскана судом 1 126 504,61 рублей, что составляет 2 972 368,94 рублей, что практически равняется сумме, которую должен был возвратить ФИО1, с учетом того, что проценты взысканы по день фактического исполнения обязательств и Банком частично пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд полагает, что права Банка на возврат кредита не нарушены, поскольку он будет возвращен последнему с учетом условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 377 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 084,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 720 851,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 402,23 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126 177,73 рублей, проценты из расчета 11,75% годовых на сумму основного долга в размере 720 851,89 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 000 рублей, неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 895 058,47 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 13 084,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.