УИД 61RS0007-01-2025-001978-76

Дело № 2-2254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО7, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании незаключенным договора купли-продажи,

Установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо Управление Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании незаключенным договора купли-продажи. В обосновании заявленного указал, что 02.03.2024 между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно: БМВ X5 XDRIVE30D, 2014 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

17.11.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по цене 3 500 000 руб. 19.11.2024 в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 представлен договор автомобиля, заключенный между ним и ФИО5 В свою очередь, ФИО5 пояснил, что договор от 19.11.2024 с ФИО1 не подписывал, денежных средств от него не получал, а продал автомобиль ФИО3 и денежные средства получил от него.

Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО3 и ФИО5 на отчуждение автомобиля в адрес ФИО1 не было, они не продавали спорный автомобиль ФИО1 при заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 и ФИО3 не присутствовали, договор купли-продажи от 19.11.2024 ФИО5 не подписывал, денежные средства по договору не передавал.

Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D, 2014 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> с рассрочкой платежа, заключенный 17.11.2024 между истцом и ФИО4, возвратить в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2024 подписанный между ФИО5 и ФИО1, аннулировать запись в ПТС автомобиля.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2025 - 17.10.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО3 и его представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток, смс-сообщений по указанным ими номерам телефонов, с учетом согласий на извещение таким путем. Дело находится в производстве суда длительный срок, каких-либо уважительных причин не явки в суд истцовая сторона не предоставила. Ранее, неоднократно просили об отложении слушания по делу, без предоставления уважительных причин не явки в суд. Кроме того, судебное заседание было назначено на 10.11.2025 г., в котором присутствовали представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех участников процесса в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2025 г., однако после перерыва истец и его представители в суд не явились, об уважительности причин не явки в суд не сообщили. Ранее, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали и пояснили, что фамилия и имя ответчика ФИО5 указана с опиской, верным является ФИО5.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО7, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, в том числе сведениям адресно-справочной службы МВД России. Кроме того, ФИО4 также извещен путем направления судебной повестки с распиской по адресу его местонахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, о чем свидетельствует его подпись.

Ранее, ответчик ФИО6 предоставил письменное заявление, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исключить из числа ответчиков, как ненадлежащего.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что законных оснований для расторжения нескольких сделок не имеется. Права истца могут быть восстановлены в ином порядке, путем взыскания денежных средств. Предоставила письменные возражения на иск. Также дополнила, что автомобиль находится во владении её доверителя, приобретен в соответствии с законом, между сторонами по Договору от 19.11.2024 г. споров относительно заключенного договора не имелось и не имеется, денежные средства переданы, так же как и транспортное средство, с необходимыми документами. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В силу ст. 113 и 117 ГПК РФ суд полагает, что стороны и их представители извещены надлежащим образом, по всем имеющимся в деле адресам и данным, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одновременно, отсутствие в специальном законе указания на конкретный способ защиты нарушенного права не может служить основанием к отказу в судебной защите прав и свобод человека и гражданина, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из дела видно, что предметом спора является транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D», 2014 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> с рассрочкой платежа, заключенный 17.11.2024 между истцом и ФИО4, возвратить в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2024 подписанный между ФИО5 и ФИО1, аннулировать запись в ПТС автомобиля.

Судом установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по РО от 17.05.2025 г. данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 - 19.11.2024 г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.11.2024 г., заключенного между ФИО5 (в судебном заседании установлено, что в тексте Договора описка, верным будет ФИО5).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан несколько раз на протяжении короткого срока. Вышеуказанному договору предшествовали ряд иных договоров, заключенных между участниками процесса в отношении того же транспортного средства.

А именно:

17.02.2024 г. ФИО7 продал ФИО5 (ФИО5) автомобиль BMW X5 XDRIVE30D стоимостью 1 700 000 руб.

02.03.2024 г. ФИО3 купил у ФИО5 (ФИО5) спорное транспортное средство стоимостью 2 200 000 руб.

17.11.2024 г. ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При этом, из положений п.1.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.11.2024 г. усматривается, что транспортное средство (автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) передается Продавцом Покупателю в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №б/н от 02.03.2024 г.

Согласно условиям п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17 ноября 2024 года цена транспортного средства составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из анализа положений подп.подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, п.3.2 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) следует, что ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению об оплате последним стоимости транспортного средства в рассрочку на срок 60 календарных дней в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек оплачивается Покупателем в пользу Продавца до 01.12.2024 г.; сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек – до 22.12.2024 г.; сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – до 22.01.2025 г.

П.4.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.11.2024 г. предусмотрено, что транспортное средство передается Покупателю в момент подписания настоящего договора. Из п.4.3 вышеуказанного договора следует, что Покупатель осмотрел транспортное средство, проверил его техническое состояние и, в отсутствие замечаний, принял передаваемое транспортное средство. Передача транспортного средства осуществлена сторонами в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом, на основании подп.2.1.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.11.2024 г., также установлено, что Продавцом одновременно с транспортным средством были переданы Покупателю: не заполненный бланк договора купли-продажи между первоначальным собственником (ФИО7), оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

19.11.2024 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО5, который 19.11.2024 г. продал автомобиль ФИО1, нынешнему владельцу транспортного средства, чье право зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-811/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ФИО3 автомобиль марки BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наименование (тип) – легковой универсал, категория (А, В, С, D, M, прицеп) – В, год изготовления 2014, модель – дизельный (на дизельном топливе), шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова (кабины, прицепа): белый металлик, отказано.

ФИО3 не согласился с данным решением, подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2025 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам искового заявления подлежащего рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-811/2025, 04.12.2024 г. ФИО3 стало известно о том, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлен на учет на третье лицо, в то время как из пояснений ФИО4, данным им ФИО3, следует, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, вернуть автомобиль он не может. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что с 19.11.2024 г. собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Согласно ответа ГУМВД РФ по Ростовской области от 26.03.2025 г. на судебный запрос, представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2024 года между ФИО5 и ФИО1 согласно которого продавец ФИО5 передал в собственность ФИО1 автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый металлик, в договоре указано, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением не состоит. Сумма за транспортное средство в договоре указана 1 700 000 руб.

Установлено, что в данном договоре имеет место описка в написании фамилии Макадария, а не Макацария. Суд в рамках рассмотрения дела № 2-811/2025 критически оценил данные пояснения ФИО5, о том, что он данный договор не заключал, поскольку договор подписан сторонами, не оспорен и передан на регистрацию в органы ГУ МВД.

Из карточки учета транспортного средства от 20.12.2024 г. усматривается, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак – <данные изъяты>.

В материалы дела представителем ФИО10 представлен договор купли-продажи доли земельного участка, и жилого дома согласно которому ФИО10 продал ФИО11 указанное имущество, что подтверждает финансовую возможность приобретения спорного автомобиля. Судом также установлено ранее, что 17.11.2024 г. ФИО3 распорядился принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем заключения с ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами).

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17 ноября 2024 года подписан ФИО3 и ФИО4 собственноручно. Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.11.2024 г. был оспорен или признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от 17.11.2024 г. и передавая ФИО4 в момент подписания указанного договора автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 выразил свое волеизъявление на отчуждение принадлежавшему последнему на праве собственности транспортного средства. В материалы дела представлена расписка ФИО4 о том, что 17.11.2024 года он передал ФИО3 в счет оплаты части спорного автомобиля 450 000 руб. что так же свидетельствует о намерении ФИО4 приобрести автомобиль. Установлено, что автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) №, выбыл из владения истца вследствие предпринятых ФИО3 мер по отчуждению указанного транспортного средства, в связи с чем счел, что положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с условиями п.2.2.3 заключенного между ФИО3 и ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.11.2024 г., Покупатель обязан не передавать транспортное средство в пользу третьих лиц, равно как обязан не ставить на учет транспортное средство в уполномоченном органе РФ на имя Покупателя или третьего лица без письменного согласия Продавца.

Согласно прямому толкованию содержания договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от 17.11.2024 г. ответственность за нарушение его условий, отраженных в п.2.2.3, предусмотрена п.3.8 вышеуказанного договора, согласно которому при передаче транспортного средства Покупателем в пользу третьих лиц, равно как и при постановке на учет в уполномоченном органе РФ транспортного средства на имя Покупателя или третьего лица, Покупатель обязан выплатить Продавцу полную стоимость транспортного средства и штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Судебным актом установлено, что вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, предметом заявленных ФИО3 исковых требований, а также вышеприведенных норм права, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Между тем, истцу разъяснено, что он не лишен возможности реализовать свое право на получение полной стоимости транспортного средства, а также штрафа в размере, предусмотренном за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежу (между физическими лицами) от 17.11.2024 г., путем обращения в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Между тем, в рамках настоящего дела № 2-2254/2025 истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.11.2024 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, со ссылкой на то, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, которым является неуплата покупателем в сроки, предусмотренные договором приобретенного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 обращался к ФИО4 с просьбой о расторжении данного договора своевременно, либо о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет уплаты стоимости автомобиля.

Между тем, достоверно установлено, что после заключения оспариваемой сделки между сторонами по делу были заключены иные договоры в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, автомобиль выбыл из владения ФИО3, а в последующем и ФИО4, на момент рассмотрения дела находится в собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 19.11.2024 г., право собственности на транспортное средство зарегистрировано в органах ГУ МВД России по РО в установленном порядке.

Как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, автомобиль находится во владении его доверителя, приобретен в соответствии с законом, между сторонами по Договору от 19.11.2024 г. споров относительно заключенного договора не имелось и не имеется, денежные средства переданы, так же как и транспортное средство с необходимыми документами. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу норм статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО3 по его воле, транспортное средство фактически передано покупателю с ключами и необходимыми документами. ФИО3 получил от ФИО4 часть денежных средств в размере 450 000 руб. Между ними был заключен Договор с рассрочкой платежа, цена товара определена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Следовательно, автомобиль продан на основании и в соответствии с договором, а спор между ФИО3 и ФИО4 возник по той причине, что покупатель не перечислил продавцу всю денежную сумму, которая была предусмотрена договором и должна быть получена в результате реализации автомобиля.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании не полученной части денежных средств со стороны покупателя.

Выбранный способ защиты права, путем подачи иска в суд о расторжении сделки, и признании последующей сделки незаключенной, не является надлежащим. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, могут быть нарушены права и законные интересы добросовестного приобретателя ФИО1

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Представленными доказательствами с достоверностью подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2024 г. транспортное средство фактически было передано покупателю ФИО1, который реализовал свои права собственника, поставил его на регистрационный учет с целью эксплуатации (л.д. 88), несет расходы по содержанию.

При заключении данного договора купли-продажи ФИО1 действовал с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не знал и не мог знать о предполагаемой неправомерности отчуждения спорного транспортного средства продавцом (или иным лицом), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение транспортного средства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025 г. по делу № 2-811/2025 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения отказано, что также подтверждает правомерность заключенных между сторонами сделок по купли-продажи автомобиля.

На основании п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд полагает, что индивидуально-определенная вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования иска о расторжении Договора купли-продажи автомобиля БМВ X5 XDRIVE30D, 2014 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, гос.рег.знак <данные изъяты> с рассрочкой платежа, заключенного 17.11.2024 между ФИО3 и ФИО4, возврате в собственность истца вышеуказанного автомобиля удовлетворению не подлежит.

При невозможности возврата имущества в натуре, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в договоре, а при ее отсутствии стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент ее приобретения.

Материалами данного дела и гражданского дела № 2-811/2025, а также участниками процесса не оспаривалось, что спорный автомобиль был продан несколько раз и его нынешним владельцем является ФИО1

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку транспортное средство вместе с необходимыми документами и ключами фактически передано покупателю, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, между сторонами по сделке ФИО12 и ФИО1 не оспаривался Договор купли-продажи, недействительным не признан, суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2024 подписанного между ФИО5 и ФИО1, а также аннулировании записи в ПТС автомобиля, по иску лица, не являющегося стороной по сделке - ФИО3

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО5 не подписывал данный договор, не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется копия Договора, в котором соответствующие подписи в необходимых графах имеются (л.д. 22). Иных обоснованных и достаточных доказательств обратного, не предоставлено. Каких-либо ходатайств истец не заявлял, в том числе о назначении экспертизы. Кроме того, отсутствие подписи продавца в договоре купли-продажи не свидетельствует о незаключенности оспариваемой сделки, поскольку сторонами договора совершены иные действия по его исполнению. Товар передан от покупателя продавцу, осуществившему постановку автомобиля на регистрационный учет и все необходимые действия по оформлению автомобиля на свое имя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, иск заявлен к ряду ответчиков, к которым требования фактически не предъявлены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица Управление Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО7, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании незаключенным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.