ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-955/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) заключила договор купли-продажи № № с ИП ФИО2, в соответствии с которым ответчик должен был передать ей товар, а именно, диван угловой BOSS Sleep 160, Велюр ROYAL агат. Наряду с этим, продавец предоставлял в качестве подарка по акции стенку ЮНИТ, белый цвет, белый фасад и журнальный стол LUX new, крафт табачный. Стоимость товара составила 78002 руб. Товар был в полном объеме ею оплачен. Товар ею был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стенку и журнальный стол ей доставили ДД.ММ.ГГГГ, а диван - ДД.ММ.ГГГГ, однако в диване были обнаружены недостатки, а именно: одна часть дивана не плотно соприкасается с другой частью. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара был подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен продавцу. В течение месяца продавец не доставлял оплаченный товар, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили представители продавца и сообщили, что готовы доставить товар, однако он имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой отказывалась от договора купли-продажи и просила вернуть ей денежные средства. Также она готова вернуть ответчику переданные ей в подарок стенку ЮНИТ, белый цвет, белый фасад и журнальный стол LUX new, крафт табачный. Ответчик должен был выполнить ее требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно До настоящего времени ответчик ответ на претензию не дал, требования потребителя не выполнил. Неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51481,32 руб. (78002 руб. х 1% х 66 дн.). Наряду с вышеизложенным, считает, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, что влечет взыскание неустойки. Товар должен был быть доставлен в соответствии с п. 3 Договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вручение претензии об отказе от договора купли-продажи) составляет 21060 руб. (78002 руб. х 0,5% х 54 дн.). В связи с тем, что Продавцом до настоящего времени не передан оплаченный товар, а также с тем, что Продавец не выполняет ее законные требования, тем самым ущемляет и нарушает ее права. Считает, что ИП ФИО2 причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 70000 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, просила:

расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 78002 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51481,32 руб.), неустойку за просрочку передачи товара в размере 21060 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в ходе судопроизводства по делу истец в судебном заседании дополнительно пояснила, что мебель она заказывала для установки в квартире своей матери ФИО3, 86-ти лет, которая является инвалидом по общему заболеванию и проживает по адресу: <адрес>, хотела сделать ей подарок. Совместного бюджета с матерью у нее нет, деньги в сумме 67390 руб. по договору полностью оплатила она. По договору диван должны были доставить в течение 45 суток. Первый раз диван был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, недостаток – щель она обнаружила уже после того, как диван оставили, и ДД.ММ.ГГГГ устно обратилась к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о возврате и диван забрали ДД.ММ.ГГГГ. От товара она не отказывалась, так как продавец сказал, что недостаток устранят, или заменят на новый товар, с чем она согласилась. Новые сроки поставки товара они с продавцом не обговаривали. Потом она подождала немного, и подала ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию на замену товара, оправляла также претензию на «горячую линию» магазина и фотографии. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС сообщение, что диван привезут ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что диван бракованный, и его не привезут. Она позвонила продавцу, которая работает в магазине, и та подтвердила, что диван действительно бракованный, сказала, что составят рекламацию на производство. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию на денежную компенсацию за просрочку доставки товара. На претензию ей не ответили, компенсацию не выплатили. Тогда она подумала, что ничего не дождется, и решила отказаться от товара. Претензию об отказе от товара и возврате 78002 руб. она подала в магазине продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Также устно она предложила продавцу забрать у нее подарки – стенку и журнальный стол. С ответчиком она хотела решить спор мирным путем, направляла ему письмо, но тот почту не получает. Деньги ей не возвращены до настоящего времени. Моральный вред заключается в том, что ей создали нервную обстановку, она не спит по ночам, осталась и без дивана, и без денег. Ей не на чем спать, так как она является переселенцем.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на судебную практику, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым, истцом был приобретен Товар обшей стоимостью 78002 руб. Факт наступления у истца физических или нравственных страданий не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственными или физическими страданиями истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе, на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар: диван угловой BOSS Sleep 160, Велюр ROYAL агат; стенка ЮНИТ, белый цвет, белый фасад; журнальный стол LUX new, крафт табачный, общей стоимостью 78002 руб.

В свою очередь, Покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять Товар в установленном Договором порядке. Срок передачи Товара Покупателю определен в 45 рабочих дней с даты 100% оплаты Товара Покупателем; датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

Оплата Покупателем товара была произведена в тот же день путем внесения 100% предоплаты в кассу продавца (магазин по адресу: <...>, ТЦ «Перспектива»), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что часть Товара, а именно, стенка ЮНИТ, белый цвет, белый фасад согласно условиям Договора и объяснениям истца передавалась Покупателю бесплатно как «акционный» товар в качестве подарка Продавца, а журнальный стол LUX new, крафт табачный – как «акционный» товар стоимостью 2999 руб.

Поскольку условиями Договора не предусмотрены иные сроки по поставке Товара, то исходя из п. 3 Договора, и принимая во внимание отсутствие между Сторонами иных соглашений в части срока исполнения обязательств, то Товар должен был быть поставлен (передан) Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из объяснений истца и письменных доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом Покупателю были переданы: стенка ЮНИТ, белый цвет, белый фасад; журнальный стол LUX new, крафт табачный стоимостью 2999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом Покупателю был передан диван угловой BOSS Sleep 160, Велюр ROYAL агат, стоимостью 75003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцом был составлен Акт осмотра изделия № №, согласно которому в Товаре (диване) был обнаружен дефект: деформация кронштейнов крепления оттоманки; смещение ППУ ПЧ; испорчена резьба на ПУ в подлокотнике; не прикручена приспинная планка. В акте осмотра Сазонова отказалась от ремонта и просила заменить диван.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вручила Продавцу претензию, в которой потребовала заменить диван.

ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен Покупателем Продавцу по Акту № №.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вручила Продавцу претензию, в которой потребовала выплатить компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки передачи Товара.

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем было получено СМС-сообщение о том, что отгрузка Товара по Договору № № согласована на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель вручила Продавцу претензию, в которой отказалась от Товара и потребовала вернуть в полном объеме уплаченные по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78002 руб., а также вернуть денежные средства в размере 3900 руб., уплаченные за доставку и подъем Товара.

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем было получено СМС-сообщение о том, что Товар по Договору № № готов к передаче; при отказе от Товара необходимо предоставить реквизиты в салон (<...>).

Мебель Продавцом не была поставлена в предусмотренный Договором срок, обязательства Продавцом не были выполнены, и данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Также претензия Покупателя Продавцом удовлетворена не была, и доказательств иного суду не представлено.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по Договору в срок, а равно доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от 28.07.2024 явилось следствием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 78002 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, а также неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя, то суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, в соответствии с пунктами 3,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Последствия нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя, указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», определены в п. 1 ст. 23 данного Закона, а именно, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока передачи товара, представленный истцом, суд находит его верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21060 руб. (78002 х 0,5% х 54 дн.).

Размер неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя на дату вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 121683,12 руб. (78002 х 1% х 156 дн.). но не более 78002 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

В возражениях на иск, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что неустойка не должна служить средством обогащения потребителя.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданской ответственности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, допущенный период просрочки и установленные по делу обстоятельства, степень значимости Товара для истца, отсутствие доказательств наступления для потребителя иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи товара до 5000 руб. и неустойки за просрочку выполнения отдельного требования потребителя до 15000 руб., исходя из не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и установленной в размере 21% на соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Как установлено судом, в результате ненадлежащего выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 вынуждена была обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, а также обратилась за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. Поэтому истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью, либо действия (бездействие) ответчика повлекли иные неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания таких обстоятельств.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

На момент рассмотрения дела судом мер к удовлетворению требований потребителя ответчик не принял.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя суммы предварительной оплаты в размере 78002 руб., неустоек в размере 5000 руб. и 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составит 51501 руб. ((78002 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50%)).

Оснований для снижения штрафа, исходя из положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 98002 руб. (78002 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7000 руб. по требованиям материального и нематериального характера (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору в размере 78002 рубля, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51501 рубль, а всего 154503 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.