УИД: 77RS0019-02-2025-003328-81
Дело № 2-3368/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в свою пользу ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по договору оказания юридических услуг № 15/25-Ф в размере сумма, расходов за оказание автотехнических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 30.01.2025 года истец, управляя автомобилем по дворовой территории по адресу: адрес, напротив дома 29, почувствовал сильный удар под машиной, после остановки истец увидел открытый канализационный люк с надписью «МГТС». Истец вызвал сотрудников ГИБДД по телефону телефон, по прибытию на место был зафиксирован факт дтп, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица, отвечающего за обслуживание данной территории. 11.03.2025 года в отношении ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая обслуживает придомовую территорию по адрес и в частности, дома 29 и 31в адрес. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составила сумма 27.02.2025 года в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и виной ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третье лицо ПАО «МГТС» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направило.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу подп. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Конструкция люков должна быть такой, чтобы не открываться при езде транспортных средств и хождении людей по нему. Корпуса, крышки, ремонтные вставки люков, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. 20-21 том 1).
Согласно письменным объяснениям истца, 30.01.2025 года истец, управляя автомобилем по дворовой территории адрес и напротив дома 29, почувствовал сильный удар по дну автомобиля, после остановки истец увидел открытый канализационный люк с надписью «МГТС», а также услышал металлический скрежет и шум из-под автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 года, из которого усматривается, что неустановленное должностное лицо не проконтролировало герметичность люка с надписью «МГТС», в связи с чем транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения (л.д. 21-22 том 1).
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» №021/02/2025-Э от 14.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ХМ FL (SORENTO), 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, от повреждений в происшествии от 30.01.2025 года, округлённо составляет: без учёта износа запасных частей сумма (л.д. 26-94 том 1).
27.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19 том 1, л.д. 99-100 том 1).
Судом также установлено, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, которая обслуживает придомовую территорию по адрес и в частности, дома 29 и 31, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу исследован материал по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник адрес» (протокол об административном правонарушении № 77ФП17529941 от 11.03.2025 года; решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 09/912-222 от 26.01.2024 года; схема места совершения административного правонарушения от 30.01.2025 года; объяснения фио от 30.01.2025 года; схема ДТП от 30.01.2025 года; акт от 19.02.2025 года, согласно которому комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», ГУП «Мосводосток», ПАО МОЭК, ПАО МГТС произвела осмотр территории, расположенной по адресу: адрес (дворовой проезд) и в ходе комиссионного обследования установила, что данный колодец не состоит на балансе ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК», ПАО «МГТС»; объяснения представителя ПАО «МГТС» фио от 20.02.2025 года, согласно которым люк колодца по адресу: адрес (дворовой проезд) ПАО «МГТС» не принадлежит и на балансе ПАО «МГТС» не состоит; схема расположения колодцев ПАО «МГТС»; ответ ГБУ «Мосгоргеотрест», согласно которому колодец входит в состав исполнительного чертежа на устройство кабельной линии связи ОДС № 55513-85 от 27.12.1985 года, эксплуатирующая организация - Дирекция по эксплуатации зданий № 48. Информация об эксплуатирующей организации актуальна на момент сдачи чертежа; фотоматериалы) (л.д. 126-255 том 1).
11.03.2025 года в отношении ГБУ «Жилищник адрес» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, из которого усматривается, что 30.01.2025 года в 21 час. 30 мин. ГБУ «Жилищник адрес» допустило непринятие мер по своевременному ограждению и обозначению техническими средствами организации дорожного движения открытой (сломанной) крышки люка колодца, расположенного по адресу: адрес в районе д. 29А, стр. 1 (дворовой проезд), что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 185-186 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 97 адрес от 17.04.2025 года ГБУ адрес «Жилищника адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ГБУ адрес «Жилищника адрес» назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 252 - 255 том 1).
Возражая относительно заявленных требований стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищника адрес» указано на то, что в качестве доказательства вины ГБУ «Жилищник адрес» в материалы дела представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2025 года. Указанное определение не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ГБУ «Жилищник адрес», поскольку наезд произошел на скрытый под слоем асфальта колодезный люк, который, под тяжестью автомобиля, сместился с горловины, причинив повреждения транспортному средству, что находит подтверждение на имеющихся в материалах дела фотографиях, где на крышке люка находится слой асфальта. Таким образом, до наезда автомобиля на люк, отсутствовала возможность к выполнению мероприятий по проверке герметичности ранее не выявленного препятствия, следовательно, отсутствует причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и виной ответчика. ГБУ адрес «Жилищник адрес» - бюджетное учреждение, которое не является распорядителем бюджетных средств и не в праве самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба в досудебном порядке. В случае, если суд посчитает доводы истца исчерпывающими для взыскания в его пользу неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно Единому платежному документу (ЕПД), размер оплаты за коммунальные услуги за январь 2025 года, уплаченные истцом, составляют сумма Однако, указанная сумма включает в себя услуги: ХВС, ГВС, водоотведение, взносы на кап. ремонт, что не является платой за услугу, в рамках которой взыскивается неустойка. При этом размер платы за услугу «содержание и текущий ремонт» составляет сумма Таким образом, сумма взыскания неустойки не может превышать указанную сумму.
Кроме того, не согласившись с суммой, предъявленной к взысканию, стороной ответчика ГБУ адрес «Жилищника адрес» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 6-7 том 2).
Определением Останкинского районного суда адрес от 21.07.2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно – технических экспертиз» (л.д. 9-10 том 2).
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно – технических экспертиз», № СОЭ-2-3368/2025 от 09.09.2025 года, между наездом автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на крышку люка-колодца и ущербом, причиненным транспортному средству, имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по ценам Московского региона, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма (л.д. 18-62 том 2).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате наезда автомобиля на крышку люка-колодца, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате наезда автомобиля истца на крышку люка-колодца, подлежат удовлетворению, и взысканию подлежит сумма ущерба в размере в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы в пользу истца с ответчика.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По смыслу положений ст., ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере сумма, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства установлен.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по досудебному исследованию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер цены иска, суд признает понесенные истцом расходы судебными издержками и полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, документального подтверждения финансовых затрат, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате наезда на крышку люка-колодца в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины на сумму сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья фио