Решение по делу № 2-6764/2022 от 07.11.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, указывая на то, что в период с 04.04. 2016 года по <дата> он передал по распискам ответчице <ФИО> денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей, по следующим

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> подтвердила, что сумма основного долга в размере 350 000 рублей договору от <дата> до настоящего времени <ФИО> не выплачена. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, при расчете задолженности, выплаченные <ФИО> проценты в размере 35 000 рублей учтены не были. Вместе с тем, факт получения <ФИО> процентов в общем размере 35 000 рублей по расписке

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что в период с 04.04. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он передал по распискам ответчице ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 150 000 рублей, по следующим договорам займа: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 рублей; 04 марта (год не указан) – на сумму 40 000 рублей; 15 мая (год не указан) – на сумму 40 000 рублей; 04 июня (год не указан) – на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентов за пользование займом - 27% годовых; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с размером процентов за пользование займом - 4% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 рублей, сроком на 5 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с размером процентов за пользование займом - 4% ежемесячно. Однако до настоящего времени денежные средства по вышеуказанным договорам займа истцу не возвращены. Досудебная претензия о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без внимания. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; задолженность по договору займа от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; задолженность по договору займа от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; задолженность по договору займа от 04 июня (год не указан) в размере 20 000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 календарный день) в размере 35 728, 77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1482 календарных дня) в размере 86 841,36 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 календарный день) в размере 59 838,71 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1024 календарных дня) в размере 68 302,23 рубля; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 календарных дней), в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гк РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (474 календарных дня) в размере 23 243,84 рубля. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, возражении на доводы ответчика.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, в части касающейся размера основного долга и процентов по договорам займа, указывая следующее.

Представителем истца в материалы дела представлена расписка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня (год не указан) ФИО2 получила денежные средства в общем размере 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб.). От кого получены денежные средства в расписке не указывается. Кроме того, строчка с текстом «4 марта – 40 000 т.р» зачеркнута, что подтверждает отсутствие задолженности в этой части.

Представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что вышеуказанный текст действительно был собственноручно написан ФИО2, но распиской как таковой не является, поскольку в тексте отсутствуют данные займодавца, займы от 04 марта на сумму 40 000 рублей; от 15 мая на сумму 40 000 рублей; от 04 июня на сумму 20 000 рублей не содержат сведений о годе их получения.

Представитель ответчика также пояснила, что ФИО2 занимала у ФИО1 300 000 руб; 350 000 рублей и 200 000 рублей. Каких-либо других договоров займов между сторонами не заключалось.

По требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 04 июня (год не указан) представитель ответчик просила суд применить трехгодичный срок исковой давности. Относительно требований по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила следующее.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых.

Представитель ответчицы подтверждает, что по данному договору займа сумма основного долга в размере 300 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Согласно расписке о возврате займа (дата в расписке отсутствует) ФИО2 занимала у ФИО1 в 2019 году сумму в размере 300 000 рублей. Также в расписке указывается, что из них ФИО8 получил процент в размере 81 000 рублей и о полученной сумме ФИО1 расписался.

Каких-либо иных займов от истца на сумму 300 000 рублей ответчица не получала. Также истцом не представлено доказательств уплаты налогов на доходы физического лица иному договору займа на сумму 300 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что в указанной расписке о возврате займа содержится описка в указании года заключения договора займа и вместо правильного значения «в 2018 году» указано неверное значение «в 2019 году».

Из указанной расписки следует, что ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за пользование займом в размере 81 000 рублей, что не было учтено истцом в представленном расчете.

По представленному в исковом заявлении расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ у ответчика возражений нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО5 сумму в размере 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 4% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что сумма основного долга в размере 350 000 рублей договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

В материалы дела представлена расписка о возврате займа в размере 350 000 рублей (дата в расписке отсутствует), согласно которой ФИО2 занимает у ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей и выплачивает проценты в размере 14 000 рублей ежемесячно, под роспись ФИО1 Начало срока выплаты процентов является июль 2019 года.

Согласно данным, содержащимся в вышеуказанной расписке ФИО2 выплатила ФИО1 проценты за пользование займом: в июле 2019 года (дата не указана) - 7 000 рублей; в декабре 2019 года (дата не указана) – 14 000 рублей; в январе 2020 года (дата не указана) – 14 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

Факт получения процентов за пользование займом в размере 35 000 рублей подтверждается подписью ФИО1 и не оспаривался в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, при расчете задолженности, выплаченные ФИО2 проценты в размере 35 000 рублей учтены не были.

С представленным в исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ представитель ответчика согласился, признав его арифметически верным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 оспаривала факт получения ФИО1 процентов за пользованием займом в размере 35 000 руб, указывая на то, что представленная в материалы дела расписка о выплате процентов в размере 14 000 рублей ежемесячно не относится к тем суммам долга, по которым истец просит взыскание. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая может косвенно подходить к расписке о выплате процентов, указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ и проценты ежемесячно составляют 4% от суммы долга. В то время как в расписке, представленной ФИО2 указан иной срок выплаты процентов, чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт получения ФИО1 процентов в общем размере 35 000 рублей по расписке о возврате займа (дата расписки не указана) представителем истца не оспаривался. При этом, доказательств наличия каких-либо иных заключенных между сторонами договоров займа на сумму 350 000 рублей и доказательств уплаты истцом налогов на доходы физического лица в материалы дела не представлено.

Также представитель ответчика указала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 основной долг в размере 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено истцом при расчете задолженности.

На основании 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ПС РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а назаемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховным Судом РФ в Определении от 13.02.2018г. №-КГ17-39 сделан вывод о том, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно выводам, сформированным в сложившейся судебной практике (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020г. №-КГ 19-91, 2-3482/18, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019г. №, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019г. по делу №), содержание расписки о получении суммы займа должно расцениваться Судом с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений).

П.1 ст.809 ГК РФ закрепляет право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня (год не указан) ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб.).

В качестве подтверждения заключения вышеуказанных договоров займа в материалы дела представлена расписка ФИО2 (дата составления расписки отсутствует), в которой указывается дословный текст:

«Брала деньги ДД.ММ.ГГГГ 100 000 тыс.р. ДД.ММ.ГГГГг. 100. тыс рублей 4 марта – 40 000 т.р. 15 мая – 40 000 т.р. 4 июня -20 000 т.р ФИО2».

Данные о том, от кого ФИО2 получила денежные средства в расписке отсутствуют. Также в расписке отсутствуют сведения о годах получения трех займов, в отношении которых указаны лишь даты – 04 марта; 15 мая; 04 июня. При этом строчка с текстом « 4 марта – 40 000 т.р» зачеркнута.

Задолженность перед ответчиком по вышеуказанным договорам займа представитель ответчика не признала, пояснив, что ответчик получала от истца только три займа на сумму 300 000 рублей; 350 000 рублей и 200 000 рублей. Наличие других займов между сторонами ответчик отрицает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая то, что из вышеуказанной расписки невозможно идентифицировать займодавца, требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 04 июня (год не указан) в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Представленную в материалы расписку ФИО2, как доказательство получения ею денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; от 04 марта (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 15 мая (год не указан) в размере 40 000 рублей; от 04 июня (год не указан) в размере 20 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку из текста расписки нельзя сделать вывод о заключении между сторонами договоров займа.

Наличие у истца оригинала расписки ФИО2, без указания в ней данных о займодавце, таким доказательством не является. При этом строчка с текстом «4 марта – 40 000 т.р» зачеркнута, что свидетельствует об отсутствии задолженности по данному займу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей представителем ответчика не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлена расписка без указания даты ее составления, из которой следует, что ФИО2 занимала у ФИО1 в 2019 году сумму в размере 300 000 рублей. Также в расписке указывается, что указанной суммы ФИО8 получил процент в размере 81 000 рублей и о полученной сумме ФИО1 расписался.

Подлинность подписи ФИО1 его предствителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, представитель истца указала, что представленная расписка о получении ФИО1 процентов в размере 81 000 рублей не относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указан 2019 год заключения договора займа, а не 2018 год. Получение ФИО1 процентов в размере 81 000 рублей относится совсем к другому займу, заключенному между истцом и ответчиком в 2019 году на сумму 300 000 рублей.

Данный довод представителя истца ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия заключенного в 2019 году между истцом и ответчиком в 2019 году иного договора займа на сумму в размере 300 000 рублей в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств уплаты ФИО1 налогов на доходы физического лица договору займа, заключенного в 2019 году на сумму 300 000 руб.

Представитель истца ФИО6 подтвердила, что налоги на доходы физического лица ни по каким договорам займа, заключенным с ответчицей, ФИО1 не уплачивал.

Из чего суд делает вывод о том, что выплаченные ФИО2 проценты в размере 81 000 рублей относятся к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указана сумма займа в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей к настоящему времени не выплачена, то с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1767 календарных дней) в размере 391 906,85. С учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 81 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 310 906,85 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 606 календарных дней) в размере 95 011,22 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей и обязуется вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 4% от суммы займа ежемесячно.

Представитель ответчика подтверждает, что по данному договору займа сумма основного долга в размере 350 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не выплачена.

Согласно расписке о возврате займа в размере 350 000 рублей (дата в расписке отсутствует) ответчица произвела выплату процентов:

- в июле 2019 года (дата не указана) - 7 000 рублей;

- в декабре 2019 года (дата не указана) – 14 000 рублей;

- в январе 2020 года (дата не указана) – 14 000 рублей. Итого: 35 000 рублей.

Факт получения истцом процентов за пользование займом в размере 35 000 рублей подтверждается подписью истца.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете не учтены выплаченные проценты в размере 35 000 рублей.

Из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 произведена выплата процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 809 ГК РФ, на общую сумму 35000 рублей.

Согласно расчету с ФИО2 подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1274 календарных дня) в размере 588 690,42 рублей. С учетом выплаты ответчиком процентов в размере 35 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 553 690,42 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1149 календарных дней) в размере 77 900,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 М сумму в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 4% от суммы займа ежемесячно. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 основной долг в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов по ст. 809 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 рублей.

Поскольку сумма займа в размере 200 000 рублей было выплачена ответчику 13. 04.2021, то сумма процентов за пользованием займа должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из чего следует, что представленный в материалы дела расчет процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ является неверным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также является неверным, поскольку произведен без учета выплаты основного долга в размере 200 000 рублей, произведенной ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствам размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 Гк РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) составляет 45 975,66 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дня) в размере 613,70 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Коме того Однако, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и искового заявления Истца, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня (год не указан) ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 200 000 рублей (100 000 руб. + 100 000 руб. + 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 20 000 руб. = 200 000 руб.), т.е. все займы получены в 2016г.

Иск предъявлен истцом, согласно почтового штемпеля 03.08.2022г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец обратился с иском, по истечении срока исковой давности, срок истек по указанной расписки 04.06.2019г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец в пределах срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав в рамках судебного разбирательства не обращались.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен в отношении указанной расписки, ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению в указанной части, так же и производные от указанных сумм требования о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов, квалифицированный специалист. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что сумма заявленная ко взысканию с ответчика является чрезмерно завышенной.

Кроме того в материалы дела не представлен договор об оказании юридических услуг, а также подтверждения оплаты за услуги представителя, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1767 календарных дней) в размере 310 906,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 606 календарных дней) в размере 95 011,22 рублей: задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1274 календарных дня) в размере 553 690,42 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1149 календарных дней) в размере 77 900,86 рублей.: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 календарных дней) в размере 45 975,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дня) в размере 613,70 рубль., всего общую сумму 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь